Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года (дело № 2а-264/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года (дело № 33а-8762/2019) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решений об отказе в оказании государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка».

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения ФИО2 и представителя административных истцов по доверенности адвоката Власовой О.И., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решений об отказе в оказании государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка».

Требования мотивированы тем, что решениями Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в отношении земельных участков с адресным ориентиром: <адрес>, на том основании, что указанные многоквартирные дома включены в программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Границы формируемых земельных участков не соответствуют Проекту планировки территории кварталов <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.11.2017 № 903-ПП. Отказ в предоставлении государственной услуги считают незаконным, поскольку названные дома не включены в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, а межевой план земельных участков составлен на основании Проекта межевания территории квартала, утвержденного Распоряжением Департамента от 30.12.2004 № 21467. Административные истцы просили возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы установить границы указанных земельных участков, согласно представленным межевым планам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, решения об отказе Департамента городского имущества города Москвы в оказании государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в отношении земельных участков с адресным ориентиром: <адрес>, признаны незаконными, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании межевого плана границ земельных участков, устранив нарушения прав административных истцов.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами обеих инстанций норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу представителем административных истцов по доверенности Власовой О.И. принесены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, письмами Департамента городского имущества города Москвы от 1 февраля 202019 года №-(0)-1, от ДД.ММ.ГГГГ№-(0)-1, от ДД.ММ.ГГГГ№-(0)-1, от ДД.ММ.ГГГГ№-(0)-1, ООО «Геодезия и кадастр» отказано в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в отношении земельных участков с адресным ориентиром: <адрес>, со ссылкой на пункт 2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги <адрес> "Согласование межевого плана границ земельного участка", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (далее - Административный регламент), в связи с тем, что указанные жилые дома включены в программу реновации жилищного фонда в <адрес>; в соответствии с межевыми планами, границы формируемых земельных участков не соответствуют границам, разработанного Проекта планировки территории кварталов <адрес><адрес>, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 27.11.2017 № 903-ПП (л.д. 8, 9, 10, 226-227).

Признавая незаконными оспариваемые решения, оформленные в виде писем, суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужили ошибочные выводы административного ответчика о включении жилых домов в программу реновации жилищного фонда г. Москвы.

Между тем, суды не учли, что отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован, в том числе, и иным основанием.

В соответствии с частью 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6).

Проект межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2 статьи 43 ГрК РФ).

Отказывая в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» Департамент городского имущества города Москвы исходил также из того, что межевые планы подготовлены на основании Проекта межевания территории квартала, утвержденного распоряжением Департамента от 30.12.2014 № 21467 (далее по тексту – Проект межевания территории квартала), которое утратило силу в связи с вступлением в силу Проекта планировки территории кварталов 47, 48 района Кунцево города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.11.2017 № 903-ПП (далее по тексту – Проект планировки территории); границы формируемых земельных участков не соответствовали указанному Проекту планировки территории.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», постановления Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самом постановлении Правительства Москвы.

Правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случаях вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты (подпункт 2 пункта 1 статьи 24 названного Закона).

Суды обеих инстанций не учли, что Проект межевания территории кварталов 47, 48 района Кунцево города Москвы в составе Проекта планировки территории, утвержден постановлением Правительства Москвы от 21.11.2017 № 903-ПП. В Проекте планировки территории содержатся положения, регулирующие те же отношения, что в ранее действовавшем Проекте межевания территории квартала (л.д. 86).

Проект планировки территории был предметом оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и решением Московского городского суда от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года, указанный нормативный правовой акт признан соответствующим действующему законодательству.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы административного ответчика о том, что Проект межевания территории квартала, на основании которого подготовлено межевание земельных участков, утратил силу в связи с вступлением в силу Проекта планировки территории, заслуживали внимания, однако не были учтены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2.10.1.5. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются: местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Поскольку границы формируемых земельных участков не соответствовали Проекту планировки территории, у Департамента городского имущества города Москвы имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решений об отказе в оказании государственной услуги «Согласовании межевого плана границ земельного участка», отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи