Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-691/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий и постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий и постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 мая 2019 года.

В обоснование требований указал, что судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 на основании определения судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска о наложении ареста на имущество ФИО5 и выданного исполнительного листа ФС № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого 22 ноября 2016 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Однако 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Считает постановление незаконным, поскольку оно вынесено без судебного акта, чем судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия. Кроме того полагает, что в постановлении отсутствуют основания для его вынесения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2020 года отменено.

Признано незаконным действие и постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 мая 2019 года, вынесенное по исполнительному производству № <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 09.12.2020, в которой просит отменить апелляционное определение от 15 июня 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава ФИО4 не основанными на положениях Закона об исполнительном производстве, поскольку оспариваемое постановление было вынесено после окончания исполнительного производства, при котором как полагает автор жалобы, отменяются все ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства. Кроме того вывод суда о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству сделан без учета обстоятельств того, что Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Судами установлено, что определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3610\2016 (2-74\2017), в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО5 в пределах <данные изъяты> коп.

10 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по обеспечительным мерам (л.д.37-38).

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.35).

Постановлением СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 04.05.2017 года исполнительное производство № <данные изъяты> передано в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ввиду изменения места жительства должника (л.д.162).

Постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 06 декабря 2017 года исполнительное производство по обеспечительным мерам окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д.161).

03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска 31.07.2017 года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО5, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий и т.д. (л.д.29-32).

09 ноября 2017 года исполнительное производство № <данные изъяты> объединено в сводное производство № <данные изъяты> (л.д.26).

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю ФИО2, согласно которым исполнительные производства № <данные изъяты> окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.27, 28 т. 1).

13.05.2019 года СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 вынесено Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (л.д.4).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление об отмене запрета на производство регистрационных действий, однако вынесение судебным приставом-исполнителем такого постановления права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушило, поскольку решением суда по другому делу взыскателю отказано в иске об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого выносился запрет, иного имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда обоснованно исходила из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судами установлено, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 при отсутствии соответствующего судебного акта, суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что после окончания исполнительного производства, отменяются все ограничения и запреты, наложенные в рамках такого исполнительного производства, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами которого не предусмотрена отмена всех ограничений и запретов в случае окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.

Довод об отсутствии нарушения прав взыскателя со ссылкой на обстоятельства того, что решением суда по другому делу взыскателю ФИО2 отказано в обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости, отклоняется как противоречащий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что после отмены судебным приставом-исполнителем ФИО4 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества 13 мая 2019 года, должник немедленно (14 мая 2019 года) распорядился им по своему усмотрению.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства. Наличие принятого по другому делу решения суда об отказе ФИО2 в удовлетворении его иска об обращении взыскания на имущество должника, само по себе не лишает указанную выше обеспечительную меру статуса процессуального гаранта реализации судебного решения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконного постановления об отмене запрета регистрационных действий, безусловно нарушило права должника в силу лишения его указанной процессуальной гарантии.

При названных обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи