Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинин Д.П. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу № 2а-578/2020 по административному исковому заявлению Дружинин Д.П. к начальнику участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области Расшивалов В.А., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о признании незаконными постановлений о водворении в помещение для нарушителей и признании злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Дружинина Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области Расшивалову В.А. (далее - УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными постановлен водворении в помещение для нарушителей, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2016 г. он осужден по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима содержания, отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. 31 октября 2019 г. постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С 19 ноября 2019 г. Дружинин Д.П. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, где не имел замечаний, имеет одно поощрение.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от 2 октября 2020 г. Дружинин Д.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что, по мнению администрации УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Дружинин Д.П. совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 1 октября 2020 г. в 8 часов 19 минут в подвальном помещении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащем ООО «Виком», в ходе проведения обыска осужденных и их личных вещей, у Дружинина Д.П. были обнаружены игральные карты бумажные в колоде (36 штук), распечатанные.

С указанным постановлением Дружинин Д.П. не согласен, поскольку до 1 октября 2020 г. работал в должности мастера в ООО «Виком», летом работал в качестве механика, нарушений не допускал, работал честно, готовился подать документы на условно-досрочное освобождение. По месту работы за период с 14 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г. характеризовался как дисциплинированный и добросовестный работник, ни в чем предосудительном замечен не был.

30 сентября 2020 г. по возвращении с работы в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Дружинин Д.П. был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов. 1 октября 2020 г. с территории учреждения до места работы, он следовал на автомобиле ООО «Виком» под управлением осужденного Хелотий В.С., при этом автомобиль нигде не останавливался. На входе он встретил осужденного Папушина С.С., с которым они вместе спустились в мастерскую. Ключ от мастерской был у него и еще один спрятан в потайном месте подвала. Достав из рюкзака журнал для рабочих с наряд-заданиями, открытый рюкзак положил на кресло, стоящее у выхода в двух метрах от верстака, больше к рюкзаку до обыскных мероприятий не подходил. После ухода рабочих Антипенко Р.О. и Кирейкина Е.Н. появились сотрудники администрации Расшивалов В.А. и Бахарев Н.Н. с обыском личных вещей.

Указывает, что когда он стал вытаскивать все вещи из рюкзака, в этот момент выпала колода карт, что стало для него полной неожиданностью, поскольку у него никогда не было игральных карт, он в них не играет и никогда не играл, и достоверно знал, что в рюкзаке их не было.

Кроме него, в помещении находился осужденный Папушин С.С. Дружинин Д.П. потребовал направить карты на экспертизу для снятия отпечатков пальцев, на что сотрудники учреждения рассмеялись. Кроме того, от бывшего осужденного Кулинцева Д.А. ему стало известно, что 28 сентября 2020 г. тот слышал, как Расшивалов В.А. говорил осужденным, находившимся в помещении для нарушителей, о том, что 1 октября 2020 г. к ним присоединиться Дружинин Д.П.

Считает, что данные действия были изначально спланированы администрацией учреждения. От осужденных ему также было известно о том, что накануне осужденный Антипенко Р.О. интересовался, где можно купить карты.

Полагает решение дисциплинарной комиссии, а также постановление административного ответчика являются незаконными и необоснованными, противоречат требованиям законодательства и нарушают его права.

Указывает, что сроки обращения с административным заявлением им соблюдены, поскольку жалоба на действия должностных лиц им была подана в суд 8 октября 2020 г.

С учетом уточнений административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о признании злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ от 2 октября 2020 г. и водворении в помещение для нарушителей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Дружинина Д.П. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 329 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила № 329 от 29 декабря 2016 г.), абзацем 5 пункта 16 главы 4 которых установлено, что осужденным запрещается, в том числе приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

Согласно пункту 7 Приложения 1 Правил внутреннего распорядка исправительных центров игральные карты входят в перечень предметов г- веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать.

На основании пункта «в» статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в числе прочего изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ (пункт «г» часть 2 статьи 16.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дружинин Д.П. осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2016 г. по части 3 статьи 228, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от октября 2019 г. произведена замена неотбытой части наказания на более мягкое в виде принудительных работ.

С 19 ноября 2019 г. Дружинин Д.П. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от 2 октября 2020 г. к Дружинину Д.П. за нарушение, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в виде хранения запрещенного предмета, применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток. Постановление объявлено Дружинину Д.П. в этот же день, что подтверждается его подписью.

Одновременно отдельными постановлениями начальника УФИЦ ФКУ

КП-24 УФСИН России по Мурманской области Расшивалова В.А. от 2 октября 2020 г. приняты решения о признании осужденного Дружинина Д.П. злостным нарушителем порядка и условии отбывания наказания и о водворении осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания в помещение для нарушителей на 15 суток, о чем последнему объявлено под роспись.

Из акта о нарушении порядка отбывания наказания от 1 октября 2020 г. следует, что 1 октября 2020 г. в 08 часов 19 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, подвальное помещение, принадлежащее ООО «Виком», в ходе обеспечения надзора за осужденными к принудительным работам, работающими за пределами УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, при проведении обыска осужденных и их личных вещей, был выявлен осужденный Дружинин Д.П., в личных вещах которого (в рюкзаке) находились игральные карты бумажные в колоде (36 штук), распечатанные. При проведении обыска присутствовали осужденные Папушин С.С, Харитонов О.С. и Дружинин Д.П., производилась видеосъемка. Своими действиями осужденный Дружинин Д.П. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушил требование подпункта 5 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров.

Актом о проведении обыска от 1 октября 2020 г. подтверждается, что у осужденного Дружинина Д.П. обнаружены и изъяты карты игральные в колоде 36 штук, распечатанные.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ КП- 24 УФСИН России по Мурманской области 2 октября 2020 г. по результатам рассмотрения акта о нарушении порядка отбывания наказания от 1 октября 2020 г. в отношении осужденного Дружинина Д.П., комиссия, заслушав старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Бахарева Н.Н., опросив осужденных Папушина С.С, Кирейкина Е.Н., Антипенко Р.О., Кабан А.Н., Хелотий В.С. и Харитонова О.С., изучив видеозапись, заслушав начальника УФИЦ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Расшивалова В.А., осужденного Дружинина Д.П., представленные материалы на осужденного, комиссией приняты решения: о целесообразности применения к осужденному Дружинину Д.П. меры взыскания, предусмотренной статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток по факту нарушения, предусмотренного подпунктом 5 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров за хранение запрещенного предмета - игральных карт; о направлении начальнику УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из показаний сотрудника УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Бахарева Н.Н., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, последний проходит

службу в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области в должности старшего инспектора. 1 октября 2020 г. он совместно с начальником УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Расшиваловым В.А., с целью проверить поступившую информацию, в ходе обеспечения надзора за осужденными к принудительным работам, работающими за пределами УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, в ООО «Виком», прибыли в подвальное помещение, распложенное в доме №7 на Ленинградском проспекте в городе Оленегорске Мурманской области. Предложили, находившимся в подсобном помещении осужденным Папушину С.С., Харитонову О.С. и Дружинину Д.П. выдать запрещенные предметы и вещества. В ходе досмотра личных вещей осужденных у Дружинина Д.П. были обнаружены и изъяты игральные карты. В ходе обыска велась видеозапись. Дружинин Д.П. отрицал, что карты ему принадлежат. Также пояснил, что информация конкретно в отношении Дружинина Д.П. поступала о том, что в течение дня он находился в неадекватном состоянии.

Свидетель Папушин С.С. пояснил, что отбывал наказание в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области вместе с Дружининым Д.П., отношения с которым у него сложились нормальные. 1 октября 2020 г. в его присутствии, по месту их работы в подвальном помещении, в ходе обыска у Дружинина Д.П. были обнаружены карты игральные. Карты он увидел уже на диване рядом с рюкзаком Дружинина Д.П., как они туда попали, не видел. Все происходящее снимали на видео-регистратор. До этого не видел, чтобы Дружинин Д.П. играл в карты и не слышал об этом.

Свидетели Харитонов О.С., Хелотий В.С., Кабан А.Н., Кирейкин Е.Н. пояснили, что отбывают наказание в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, знают Дружинина Д.П., отношения нормальные. 1 октября 2020 г. в ходе обыска по месту работы у Дружинина Д.П. обнаружили игральные карты. Как они к нему попали им не известно, не слышали и не видели, чтобы он играл в карты. О конфликтах между Дружининым Д.П. и администрацией УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России Мурманской области им также ничего неизвестно. Подтвердили, что каждый день проводятся досмотры по возвращении с работы в УФИЦ ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, по месту работы систематически.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта совершения Дружининым Д.П. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров, влекущего в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение мер дисциплинарного взыскания. Нарушения порядка и процедуры наложения взыскания при этом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая действия должностного лица исправительного учреждения, исходил из того, что порядок и сроки наложения взыскания на Дружинина Д.П. в рассматриваемом случае не нарушены, при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом учтены данные о личности осужденного, в том числе с учетом предыдущего

поведения Дружинина Д.П., в результате чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания; мера взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, а также личности осужденного и его предыдущего поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц учреждения при применении к Дружинину Д.П. меры взыскания, а также наличия к нему предвзятого отношения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также свидетельских показаний, с достоверностью подтверждающих совершение Дружининым Д.П. оспариваемого им нарушения, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о возможном внесении в видеозапись каких-либо изменений, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены, а видеозапись является последовательной, соотносится с иными материалами административного дела, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Довод жалобы о том, что не были допрошены свидетели, заявленные административным истцом, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о вызове свидетелей, заявленное стороной административного истца, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением мотивов.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении административного дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля осужденный Антипенко Р.О., не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях. Заявленное ходатайство о вызове Антипенко Р.О. было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанного лица были предприняты, однако, последний в судебное заседание не явился, находится в розыске. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло и законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Показания свидетеля Хелотий В.С. получены в соответствии требованиями закона, не содержат существенных противоречий, являются последовательными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, причины для оговора Дружинина Д.П. отсутствуют, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось. Достоверность и допустимость показаний указанного свидетеля не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Ссылки на нормы УПК РФ, регулирующие порядок хранения доказательств по уголовному делу и производство экспертизы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не применяются при отбывании осужденными наказания. Порядок отбывания наказания и привлечения осужденных к ответственности за его нарушения урегулирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает назначение экспертиз и изъятие видеозаписей досмотра осужденных.

Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых постановлений о наложении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей также постановления о признании злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ, нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Не усмотрев оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, проверив соблюдение процедуры принятия постановлений и наличие полномочий должностного лица их вынесшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Дружинин Д.П. к начальнику участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области Расшивалов В.А., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о признании незаконными постановлений о водворении в помещение для нарушителей и признании злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ, оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинин Д.П. - без удовлетворения.

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: