Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года по административному делу № 2а-181/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному регистратору прав ФИО2 о признании незаконными решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности № <данные изъяты> от 09 сентября 2019 года, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности № <данные изъяты> от 09 декабря 2019 года в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в рамках дела № А40-158464/2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 В ходе указанной процедуры банкротства на торги была выставлена принадлежащая должнику квартира площадью 83,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> находящаяся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России». 06 марта 2019 года, поскольку торги не состоялись, финансовым управляющим было объявлено о продаже квартиры посредством публичного предложения путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов. По итогам открытых электронных торгов, проведенных на электронной площадке «МЭТС», победителем был признан ФИО1 Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, после оплаты квартира на основании акта приема-передачи была передана ФИО5 09 сентября 2019 года решением государственного регистратора прав ФИО2 государственная регистрация права собственности по заявлениям от 15 августа 2019 года приостановлена, поскольку право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, а данные о праве собственности ФИО3 на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют; не представлены протоколы, а также прилагаемые к нему документы, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы об уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; оригинал положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего положение. Решением от 09 декабря 2019 года в государственной регистрации заявленного права собственности отказано, поскольку обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, послужившие основанием для приостановления, не устранены.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1: признаны незаконными решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности № <данные изъяты> от 09 сентября 2019 года и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности № <данные изъяты> от 09 декабря 2019 года; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 29 августа 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 декабря 2020 года), Управление Росреестра по Москве выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм, подлежащих применению.

12 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным определением от 23 сентября 2020 года в части избранного судом способа восстановления его (ФИО1) прав, просит его отменить в указанной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалоб и возражений на них ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Москве, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 (квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>), находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Поскольку торги по продаже указанной квартиры были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим 06 марта 2019 года было объявлено о продаже квартиры посредством публичного предложения путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 3549597 от 06 марта 2019 года о проведении торгов. Победителем торгов, проведенных на электронной площадке «МЭТС», был признан ФИО1

26 июня 2019 года по результатам указанных торгов между ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>

29 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и представитель ФИО1 – <данные изъяты> обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю на основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 года.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность ФИО1 от 20 июня 2018 года на имя <данные изъяты> доверенность финансового управляющего ФИО3 от 07 августа 2019 года на имя <данные изъяты> договор купли-продажи от 26 июня 2019 года в 2х оригинальных экземплярах; решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-158464/16-124-264Б; определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу № А40-158464/16-124-264Б; определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-158464/16-124-264Б; акт приема-передачи от 18 июля 2019 года; объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ от 08 ноября 2018 года; объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ от 06 марта 2019 года; объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ от 25 сентября 2018 года; Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО3, утвержденное залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» (копия, заверенная финансовым управляющим должника); протокол № 31774-ОАОФ/1 от 01 ноября 2018 года о признании несостоявшимися первых торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); решение № 31774-ОАОФ/1 от 08 ноября 2018 года о признании несостоявшимися первых торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); протокол № 33158-ОАОФ/1 от 17 декабря 2018 года о признании несостоявшимися повторных торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); решение № 33158-ОАОФ/1 от 21 декабря 2018 года о признании несостоявшимися повторных торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); протокол № 36791-ОТПП/1 от 18 июня 2019 года о результатах торгов посредством публичного предложения (оригинальный экземпляр); протокол № 36791-ОТПП/1 от 18 июня 2019 года об определении участников торгов посредством публичного предложения (оригинальный экземпляр); чек от 29 августа 2019 года об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

09 сентября 2019 года государственным регистратором прав ФИО2 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлениям на срок до 09 декабря 2019 года.

В качестве оснований для приостановления указано следующее:

- по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, а данные о праве собственности ФИО3 на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют;

- в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не представлены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- не представлен оригинал Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

09 декабря 2019 года государственным регистратором прав ФИО2 принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности по заявлениям № <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что в ЕГРН зарегистрировано право Черной А.Ю. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, соответственно, имеются противоречия между правом ФИО3, выступающего в качестве продавца, и уже зарегистрированным правом Черной А.Ю.; иные основания для приостановления, указанные в уведомлении от 09 сентября 2019 года не противоречат положениям статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрации права, истцом устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 09 декабря 2019 года об отказе в проведении государственной регистрации права является законным.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применив положения части 1, 3, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования о распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установил, что наличие регистрации права Черной А.Ю. на ? долю вышеуказанного имущества и отсутствие в ЕГРН данных о праве собственности ФИО3 препятствием для осуществления регистрационных действий не являлись.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункт 1 пункта 216, пункт 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №278 от 07 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции, с учетом объема представленных документов, также установил об отсутствии оснований у государственного регистратора для приостановления регистрационных действий по мотиву непредставления оригинала Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, документов, касающихся проведения общего собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 09 сентября 2019 года и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 09 декабря 2019 года; указав на то, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться повторное рассмотрение заявлений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Выражая несогласие с апелляционным определением, представитель Управления Росреестра по Москве, со ссылками на статью 12, пункт 3 статьи 129, пункт 1 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на то, что в материалы регистрационного дела не представлены документы, касающиеся проведения общего собрания кредиторов, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что необходимость предоставления документов, касающихся проведения общего собрания кредиторов, государственным регистратором в уведомлении не обоснована. В данном случае, сделка, требующая регистрации, заключена по результатам проведения в рамках процедуры банкротства торгов на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года в рамках дела о банкротстве ФИО3 Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в орган регистрации прав вместе с заявлением о регистрации права собственности было представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года, которым утверждено Положение о порядке и условиях торгов по реализации имущества, из содержания которого усматривается, что Положение о реализации имущества находится в материалах дела. С учетом изложенного, основываясь на положениях действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росреестра на момент вынесения оспариваемого решения оснований для приостановления государственной регистрации прав по мотиву непредставления указанных документов.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве о том, что данные о праве собственности ФИО3 в ЕГРН отсутствуют, право собственности на ? долю на заявленный к регистрации объект зарегистрировано за Черной А.Ю., являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, определив статус вышеуказанного имущества, как объекта являющегося предметом залога, отчуждаемого в рамках процедуры реализации имущества ФИО3, признанного банкротом, применительно к положениям части 1, 3, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к мотивированному выводу о том, что наличие регистрации права Черной А.Ю. на <данные изъяты> долю вышеуказанного имущества препятствием для осуществления регистрационных действий не являлось.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО3 на жилое помещение было зарегистрировано 12 сентября 2011 года; решением суда от 12 декабря 2018 года, которое имелось в материалах регистрационного дела на указанную квартиру, право на <данные изъяты> долю признано не только за Черной А.Ю., но и ФИО3, при этом во вступившем в законную силу судебном акте указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество; сведений об основаниях прекращения права собственности ФИО3 в отношении <данные изъяты> доли в ЕГРН не имеется. С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которые не противоречат материалам дела, и объема документов, находящихся в распоряжении регистратора, невнесение сведений о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО6 на указанное имущество, как верно установлено судом апелляционной инстанции, также не являлось препятствием для осуществления регистрационных действий.

Ссылка представителя Управления Росреестра по Москве на то, что законные права и интересы административного истца принятыми решениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 09 сентября 2019 года и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 09 декабря 2019 года не нарушены, безосновательна, противоречит фактическим установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 09 сентября 2019 года и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 09 декабря 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Несогласие заявителя (представителя Управления Росреестра по Москве) с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Доводы представителя Управления Росреестра по Москве о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, которые (доводы) последний не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что спор вытекает из имущественных, экономических и публичных отношений, связанных с реализацией имущества должника (банкрота), ошибочны, поскольку ФИО1 обратился в суд как физическое лицо в целях защиты своих интересов, спор возник по вопросу исполнения и применения законов в сфере регистрации прав на объект недвижимого имущества. При этом, ссылка в жалобе Управления Росреестра по Москве на то, что в данном случае реализовано имущество должника (банкрота), сама по себе, принимая во внимание основание и предмет заявленного административного иска, на иное не указывает.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований об оспаривании решений органа, наделенного публичными полномочиями, разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости совершения административным ответчиком действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с апелляционным определением в части избранного судом способа восстановления его прав, мотивированы кассатором тем, что избранный способ устранения нарушения его законных прав и интересов не привел к восстановлению его прав, поскольку уведомлением государственного регистратора от 29 декабря 2020 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру вновь приостановлена. Полагает, что единственным возможным способом восстановления его нарушенного права является возложение на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в его пользу на основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 года, с погашением регистрационной записи о залоге квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что принятие решения о регистрации права собственности на объект недвижимости относится к компетенции регистрирующего органа, избранный судом второй инстанции в данном случае способ восстановления права административного истца, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям приведенной выше нормы процессуального права, поскольку предполагает обязанность регистрирующего органа принять по вышеуказанным заявлениям решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после проверки представленных для осуществления регистрации права документов.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что уведомлением государственного регистратора от 29 декабря 2020 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру вновь приостановлена, о незаконности апелляционного определения в обжалуемой им части не свидетельствует.

Суждения кассатора, приведенные в кассационной жалобе, о незаконности уведомления государственного регистратора от 29 декабря 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных последним требований в рамках указанного дела. Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 новые доказательства (копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 года, уведомления об отказе в снятии приостановления от 29 декабря 2020 года) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи