Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поданную 5 августа 2022 года, на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года

по административному делу № 2а-166/2022 по административному исковому заявлению Вичужанина Сергея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения представителя ответчиков Вигель Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Вичужанин С.В. (далее-истец) обратился в Уярский районный суд Красноярского края с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-42, ФКУ ИК-7, ЕПКТ ИК-43, ЕПКТ ИК-31, ФКУ ИК-16, ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в разные периоды с 1 марта 2002 года по 10 июня 2016 года находился в исправительных колониях № 42, № 7, № 16, № 15 и единых помещениях камерного типа (ЕПКТ) исправительных колоний № 43 и № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Условия содержания не соответствовали требованиям закона и унижали его человеческое достоинство.

В ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 1 марта 2002 года по 9 ноября 2005 года он содержался в режимном отряде №11 (в настоящее время отряд №5), в отряде проживало 90 заключенных, было две спальных секции общей площадью 90 квадратных метров каждая, заставленные кроватями, тумбами, табуретами, па одного заключенного приходилось менее 1 квадратного метра свободной площади, было очень тесно. В данных помещениях заключенные были вынуждены находиться постоянно в зимний период времени, так как, из-за очень низких температур на улице и отсутствия теплых вещей, невозможно было выйти на улицу; в этих же помещениях заключенные были вынуждены находиться и летом в ненастную погоду, то есть не могли компенсировать сильную тесноту в отряде путем выхода на улицу. Спальные секции отрядов не были оборудованы искусственной системой вентиляции, свежий воздух не поступал, было трудно дышать, на зимний период полностью блокировались оконные форточки, чтобы избежать замерзания заключенных из-за плохой работы системы отопления, после чего в секции становилось невозможно дышать, постоянно болела голова и присутствовало чувство тошноты. В отряде имелось 6 раковин, отсутствовала горячая вода. Деревянный туалет был расположен на улице и представлял из себя выгребную яму с четырьмя лунками. Из туалета фекалии убирали вручную, из сливной ямы черпали ведрами. Условия приватности в туалете отсутствовали, поскольку перегородок внутри туалета не было. Баню (место, где заключенный мог помыться водой из тазика в связи с отсутствием центрального водопровода) разрешалось посещать раз в неделю, что делало невозможным содержание тела в чистоте. Теплых штанов, рукавиц, свитеров, шарфов и зимней обуви не выдавалось, истец был вынужден выходить на улицу в летней обуви, тонких летних штанах, без рукавиц, шарфа и свитера, в связи с чем замерзал. Находиться на улице, вне зависимости от температуры воздуха, в обязательном порядке ежедневно приходилось около 40 минут на утренней поверке и столько же на вечерней, при выводе в столовую около 30 минут три раза в день, а также в баню, санчасть и по вызову администрации.

В ИК-7 истец содержался в отряде СУС, камера №2, №3 с 09.11.2005 года по 14.09.2006 года и с 28.09.2007 года по 14.08.2008 года и в отряде №11. Условия в камере №2 и №3 отряда СУС были одинаковыми. Содержалось 16 осужденных, общая площадь камеры около 60 кв.м, оборудована 8 двухъярусными кроватями. Отсутствовал доступ к свежему воздуху, так как в зимний период форточку окна невозможно было открыть (в секцию проникал холодный воздух, и температура резко снижалась, секция не успевала проветриваться), отсутствовала система искусственной вентиляции. В секции стояла постоянная влажность, так как в отряде отсутствовало помещение для сушки белья и выстиранные вещи сушили в секции. В туалетном помещении отсутствовали условия приватности, так как унитаз был огорожен от общей площади камеры кирпичной кладкой высотой 1,5 м., при этом отсутствовала дверь, поэтому осужденные, находящиеся в камере, могли беспрепятственно наблюдать за другим осужденным, справляющем естественные потребности. В камере отсутствовала горячая вода, отсутствовала питьевая вода, которую приносили из столовой в алюминиевом баке объемом 20 литров 1 раз в сутки. Воды было недостаточно на всех осужденных, поэтому истец регулярно испытывал жажду. Душевую разрешалось посещать раз в неделю, что делало невозможным содержание тела в чистоте.

В отряде № 11 ИК-7 истец содержался в период с 21.08.2009 года по 17.12.2009 года, в отряде было 6 секций, содержалось 120 осужденных. Расстояние между спальными местами составляло 50 сантиметров, невозможно было свободно передвигаться между кроватями и иными предметами мебели. Компенсировать тесноту в отряде путем выхода на улицу в локальный сектор в зимний период было невозможно из-за сильного холода, и отсутствия теплого нательного белья. В части доступа к свежему воздуху, влажности помещения, условий приватности туалетной комнаты условия были аналогичные условиям в камерах 2 и 3. Кроме того, в туалетной комнате всегда находились осужденные, желающие посетить туалет, поскольку в отряде было всего 4 унитаза на 120 человек, что явно недостаточно. Баню разрешалось посещать раз в неделю, что делало невозможным содержание тела в чистоте.

В ЕПКТ ИК-43 он содержался в период с 14.09.2006 года по 28.09.2007 года, камера ПКТ №1 имеет общую площадь 16 кв.м, в ней содержалось 4 заключенных, оборудована 4 кроватями, которые на дневное время убираются (прислоняются к стене), столом железным для приема пищи (размер 0,4м х 0,4м), туалетом (размером 1м х 1м), умывальником (занимает 1 кв.м). В данной камере заявитель содержался круглосуточно, был вынужден пассивно курить, что доставляло ему физические страдания (сильный кашель, тошноту). В туалете отсутствовали условия приватности, унитаз отгорожен от жилой зоны металлической перегородкой, высотой 1,5 метра, дверь отсутствует. Поэтому заключенные, находящиеся в камере, могли беспрепятственно наблюдать за заявителем, справляющим естественные потребности. При этом в жилую зону камеры беспрепятственно проникали туалетные звуки и запахи. Стол для приема пищи располагался на расстоянии 1 метра от туалета, что делало процедуру приема пищи крайне унизительной. Отсутствовал доступ к дневному свету и свежему воздуху, так как в камере имелось окно размером 40см. х 50см., расположенное под самым потолком камеры, через которое дневной свет практически не поступал. Окно открыть было невозможно из-за решетки (отсекателя). Искусственное освещение было тусклым, обеспечивалось одной лампой накаливания 60 Ватт. Искусственная вентиляция отсутствовала. В камере постоянно стоял табачный дым и туалетные запахи.

В ЕПКТ ИК-31 истец содержался в период с 14.08.2008 года по 21.08.2009 года в камере №25, условия содержания в которой были аналогичны условиям ЕПКТ ИК- 43.

В отряде СУС ИК-16 истец содержался в период с 17.12.2009 года по 16.04.2010 года в камере №4, условия в которой были аналогичны условиям отряда СУС ИК-7. В отряде № 5 ИК-16 истец содержался в период с 16.04.2010 года по 15.11.2010 года, условия содержания были аналогичны условиям содержания в отряде №11 ИК-7.

В отряде №7 ИК-15 истец содержался с 15.11.2010 года по 05.10.2012 года и с 10.06.2016 года по 01.02.2019 года в отряде № 4, которые имеют схожие условия. Отряд состоит из одной секции общей площадью около 200 кв.м., содержалось 100 осужденных. На одного осужденного приходилось менее 1 кв.м, свободной площади пола (площади, получаемой при вычитании из общей площади секции площади, занимаемой инвентарем секции (кроватями, тумбами, табуретами, санузлом). Расстояние между спальными местами составляло 50 сантиметров, невозможно было свободно передвигаться между кроватями и иными предметами мебели. Компенсировать тесноту отряда путем выхода на улицу в локальный сектор в зимний период было невозможно, так как в г. Норильске температура опускается до -65 градусов Цельсия, на улице истец сильно замерзал и был вынужден возвращаться в отряд, при этом теплое нательное белье не выдавалось. Отсутствовал доступ к свежему воздуху, в зимний период форточку окна невозможно было открыть (в секцию сразу проникал холодный воздух и температура резко снижалась, секция не успевала проветриваться), отсутствовала система искусственной вентиляции. В секции стояла постоянная влажность, так как в отряде отсутствовало помещение для сушки белья, выстиранные вещи сушились в секции. В секции отсутствовал достаточный доступ к дневному свету, так как имелось мало окон, которые были загорожены двухъярусными кроватями. В туалетном помещении отсутствовали условия приватности, унитазы между собой отгорожены металлической перегородкой и металлическими дверцами высотой 1 метр.

В отряде СУС ИК-15 истец содержался с 05.10.2012 года по 10.06.2016 года и с 01.02.19 года по 16.12.2019 года в камере №10, общей площадью 17 кв.м., в которой содержалось 4 осужденных, в остальном условия содержания были аналогичны условиям в отряде СУС ИК-7.

Указанные материально-бытовые условия содержания вызывали у истца чувства обреченности, страха, безысходности, унижали его, доставляли физические страдания. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 2 000 000 рублей.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и от 1 сентября 2020 года по административному делу в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ФКУ ИК-42, ФКУ ИК-7, ЕПКТ ИК-43, ЕПКТ ИК-31, ФКУ ИК-16, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и УФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) от 5 июля 2022 года, заявленные требования Вичужанина С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вичужанина С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России но Красноярскому краю в размере 150 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Вичужанина С.В. к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-42, ФКУ ИК-7, ЕПКТ ФКУ ИК-43, ЕПКТ ФКУ ИК-31, ФКУ ИК-16, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее-кассатор) просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решения вынесены с нарушением норм материального права.

Указывают, что 09.11.2005 Вичужанин С.В. прибыл в учреждение ФКУ ИК-7, откуда убыл 17.12.2009 в ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В периоды нахождения в ФКУ ИК-7 с 09.11.2005 по 17.12.2009 содержался в строгих условиях содержания (из них в промежуточные периоды с 14.09.2006 по 28.09.2007 и 14.08.2008 по 21.08.2009 - был этапирован в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) учреждений ФКУ ИК-43 и ФКУ ИК-31). Истец проживал в отряде СУС (строгие условия содержания) камера № 2, № 3 и в жилом помещении отряда № 11 (с 2008 года - облегченные условия содержания). Суд первой инстанции указывая, что здание отряда № 11 ФКУ ИК- 7 имеет 8 секций на каждом этаже, комнаты приема пищи, туалеты, умывальники, комнаты отдыха не имеется, не проверил доводы в полном объеме. ФКУ ИК- 7 не указано в какой именно секции проживал истец ответчик указывал об окончании сроков хранения учетных документов, подтверждающих отсутствие переполненности отряда. Фотографии туалетных комнат были предоставлены только с первого этажа отряда № 11, по аналогии и на втором этаже также. Техническая документация отряда прямо указывает на наличие туалетов и на втором этаже. Судами не принято во внимание, что учреждение имеет свой документооборот с определенными сроками архивного хранения, полагают, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку учреждение поставлено в неравное положение с истцом, суды незаконно учли надуманные, шаблонные доводы Вичужанина С.В. и дали им правовую оценку, ссылаясь на то, что если нет документов, значит довод не опровергнут. Однако судами не учтено, что ответчик не может предполагать возможные судебные тяжбы и найти законные основания для хранения документов в архивах, сверх установленного срока. Судами не было проверено обоснованность и достоверность заявленных требований, не установлена причина обращения Вичужанина С.В. в суд для восстановления нарушенные прав в разумные сроки, а не по прошествии 13 лет. Кассатор настаивает на том, что Вичужаниным С.В. допущено злоупотребление правом, целенаправленное затягивание обращения в суд, как повод получения денежных средств. Кассатор указывает, что помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказания в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ФКУ ИК-7, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно Техническому паспорту от 15.09.2009 здание общежития отряда № 9 (СУС), в котором проживал истец — это двухэтажное кирпичное здание, стоящее на бетонном ленточном фундаменте, общей площадью 597,1 м2. Согласно статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Таким образом, жилая площадь камеры, в которой проживал истец, составляет около 60 квадратных метров. Совместно с истцом в жилом помещении проживало 16 осужденных, фактическая площадь на одного осужденного составляет 3,75 квадратных метра. В своем исковом заявлении истец заявляет, что проживал якобы в камере № 2, № 3. Согласно техническому паспорту, камера № 2 не является жилым помещением, по первому этажу - это коридор, а по второму этажу - это санузел. Согласно техническому паспорту камера № 3 имеет площадь 58,7 м2, что из расчета на 16 человек проживающих составляет 3,66 м2, что уже более двух квадратных метров.

Кассатор указывает, что жилые помещения для проживания осужденных оборудованы кроватями, прикроватными тумбочками в расчете одна тумбочка на двух осужденных, табуретами возле каждой кровати, в данном жилом помещении истцу было предоставлено индивидуальное спальное место и постельные принадлежности, одеждой по сезону и индивидуальными средствами гигиены, что включает туалетную бумагу, мыло, зубную щетку, зубную пасту, одноразовый бритвенный станок, жилые помещения обеспечены естественной вентиляцией. Освещение естественное, в темное время суток искусственное, температурный режим и влажность соответствуют норме. Санузел расположен с боку при входе в камеру, обеспечивает надлежащую изоляцию в условиях приватности. Санузел оборудован перегородкой из кирпичной кладки, где в наличии имеется дверь. Высота перегородки от пола 172 см. Санузел оборудован одним унитазом. В каждой камере имеется один умывальник с подведением водоснабжения. Осужденный Вичужанин С.В. мог пользоваться санитарным узлом в любое время суток по мере необходимости в условиях приватности.

Кассатор указывает, что в жилые помещения подведен водопровод с питьевой водой, который проходит очистку через бактерицидные установки. Также жилые помещения оборудованы питьевыми баками для хранения воды, где регулярно производится замена воды, согласно графику. Водой (для питьевых нужд) пользуются все осужденные без ограничения. Нормами проектирования горячее водоснабжение не предусмотрено в соответствии сводом Правил СП 308.1325800.2017. В ФКУ ИК-7 имеется 2 котельных, откуда идет нагрев и подача горячей воды.

Помывка осужденных, содержащихся в отряде строгих условий содержания, осуществляется непосредственно в специально оборудованном для этого помещении с выводом по камерно, без вывода за пределы помещения СУС в соответствии с графиком помывки осужденных. Помещение бани, предназначенное для помывки, оборудовано душевыми лейками, а также тазами. Регулярно производится уборка и дезинфекция помещения и хозяйственного инвентаря для проведения банных мероприятий после каждого посещения бани. Еженедельно при посещении душа бани, осужденные сдают свои личные вещи и постельное белье в банно-прачечный комбинат учреждения, где производится санитарная обработка, стирка и сушка данных вещей. Предписаний ЦГСН, актов прокурорского реагирования на ненадлежащие условия содержания не поступало. Кассатор считает, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Следовательно, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право па компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела. Кассатор настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) администрацией ФКУ ИК-7. По утверждению кассатора доводы истца носят предположительный характер, которые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, указывает, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины обращения с заявленными требованиями по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ответчиков просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Вичужанин С.В. был осужден 26.09.2001 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.01.2002 года был этапирован в Красноярский край для отбывания наказания.

В период отбывания наказания с 01.03.2002 года по 09.11.2005 года Вичужанин С.В. содержался в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с 01.03.2002 года по 24.06.2004 года, с 06.07.2004 года по 28.07.2005 года, с 25.08.2005 года по 03.1 1.2005 года, а всего 3 года 6 месяцев 25 дней, в ЕПКТ ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 14.09.2006 года по 22.09.2007 года - 1 год 8 дней. На основании приказа ФСИН России № 422 от 13.06.2019 года «О переименовании федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам ФСИН, утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам ФСИН» ФКУ ОИУ № 26, в состав которого входило ФКУ ИК- 43 и ФКУ ИК-42, переименовано в ФКУ ИК-42.

Факт содержания истца именно в отряде № 11 ФКУ ИК-42 и в камере № 1 ЕПКТ ФКУ ИК-43 представленными документами не подтвержден, согласно ст. 1289 приказа ФСИН России от 21.07.2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» срок хранения документов установлен 10 лет со дня убытия осужденного, Вичужанин С.В. убыл из указанного учреждения 22.09.2007 года. Согласно отзыву представителя исправительного учреждения камерные карточки осужденного уничтожены в связи с истечением срока хранения, личное дело отсутствует. Учетные документы по выдаче вещевого имущества осужденному также отсутствуют в связи с истечением срока их хранения (согласно ст.891 приказа ФСИН России от 21.07.2014 года № 373 срок хранения составляет 3 года). Приказы о распределении осужденных по отрядам отсутствуют в связи с истечением срока их хранения (5 лет). В подтверждение указанных доводов суду представлены акты уничтожения указанных документов.

Согласно техническому плану нежилого здания «Барак ПКТ», составленному по состоянию на 01.09.2009 года, здание является одноэтажным, построено в 1982 году, общая площадь здания 421,9 кв.м., из экспликации к поэтажному зданию следует, что камер с площадью 16 кв.м., как указывает истец, в здании не имеется. Согласно справке исправительного учреждения от 11.02.202 года, в период времени с 14.09.2006 года по 28.07.2007 года в камере № 1 ЕПКТ площадь составляла 10 кв.м, количество осужденных было рассчитано на 4.

Согласно техническому плану жилого здания «Общежитие № 11», составленному по состоянию на 01.09.2009 года, здание является одноэтажным, построено в 2001 году, общая площадь здания 366,7 кв.м., жилая - 166,5 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану здания в общежитии пять жилых помещений, остальные помещения вспомогательные. Кроме того, из экспликации к техплаиу следует, что в общежитии не имеется двух спальных секций площадью по 90 кв.м, каждая, максимальная площадь жилой комнаты в общежитии составляет 39,2 кв.м..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из даты изготовления технического паспорта здания истец указывает па содержание в помещениях именно этого общежития, из указанных технических планов зданий следует, что в зданиях имеется центральное отопление, водопровод, местная канализация, центральное электроосвещение, отсутствует горячее водоснабжение.

Согласно справке исправительного учреждения, в период с 2002 года по 2005 год наполняемость отряда № 11 ИК-42 составляла 85 осужденных, при обязательной норме жилой площади 2 кв.м., при указанной численности осужденных обязательная норма жилой площади составляет 170 кв.м. С учетом площади коридоров и вспомогательных помещений в общежитии № 11 на одного осужденного приходилось 4,3 кв.м, площади.

Вентиляция в отрядах общежитий ИК-42 производится естественным путем через форточный проем и двери (естественная в размере притока), что подтверждается техническим планом общежития о наличии окон в помещениях, соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом № 130-ДСП от 02.06.2003 года (и.40 таб.45).

Проанализировав указанные документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии возможности проветривания помещений в зимнее время года подтверждения не нашли, исправительное учреждение расположено в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, в сельской местности, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение и система канализации, что подтверждается справкой учреждения.

Из материалов дела следует, что исправительная колония ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю была создана в 1971 году (бывшая ИТК-22), ИК-43 (ИТК-27) образована в 1980 году, при проектировании и строительстве действовало «Указание по проектированию и строительству И ГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 г., которое не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждений в зданиях общежитий для проживания осужденных. При строительстве учреждения не было предусмотрено наличие горячего водоснабжения и системы канализации. В соответствии с приказом МЮ РФ от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России) в ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеются надворные туалеты из расчета 15 человек на посадочное место, уличные туалеты в период с 2000 года по настоящее время имеют 8 посадочных мест, отделенных между собой перегородками высотой не менее 1 метра от пола, чистятся и дезинфицируются ежедневно, обработка производится с использованием дезинфицирующего средства (гипохлорит натрия), выгребные ямы чистятся ассенизаторской машиной по мере наполняемости не более чем на 2/3, что подтверждается справкой от 29.12.2020 года.

Согласно справке № 24/то/45/13-172 от 29.12.2020 года в объектах, расположенных на территории учреждения, имеется холодное водоснабжение, горячая вода имеется в банно-прачечном комбинате. В банно-прачечном комбинате в период с 2002 года по 2007 год была оборудована душевая комната, помывка осужденных производилась один раз в неделю в соответствии с порядком, определенном графиком помывки, утвержденным начальником ФКУ ИК-42.

Как следует из материалов дела данные обстоятельства истцом не оспариваются. Согласно Инструкции Минюста РФ по организации государственного санитарно - эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08.11.2001 № 18/29-395 помывка осужденных предусмотрена раз в неделю. Санитарное состояние душевых комнат находится в удовлетворительном состоянии, ежедневно помещение обрабатывается 1% раствором гипохлорита натрия, что подтверждается справкой № 24/то/45/13-174 от 29.12.2020 года.

Камеры ПКТ учреждения оборудованы инвентарем, оборудованием и принадлежностями в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», приложением № 2 приказа ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт оборудования камеры необходимым инвентарем и мебелью истцом не оспаривается, при этом порядок расстановки мебели в камерах уголовно-исполнительным законодательством не определен в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение стола для приема пищи на расстоянии 1 метра от туалета не может нарушать прав осужденного.

Суд первой инстанции указал, что исходя из указанных истцом обстоятельств о том, что в камере площадью 16 кв.м, содержалось 4 осужденных, кровати на дневное время прислоняются к стене, площадь туалета 1 кв.м., площадь умывальника 1 кв.м., площадь стола 0,4x0,4 м., площадь свободного пространства на одного осужденного составляла более 3 кв.м., что соответствует требованиям закона.

Согласно справке учреждения Вичужанин С.В. содержался в ЕПКТ ИК-31 в период с 14.08.2008 года по 16.07.2009 года (11 месяцев 2 дня) в камере № 25, общей площадью 8,5 кв.м., жилой площадью 7,5 кв.м., рассчитанной на содержание 3 осужденных. Исходя из чего, площадь помещения на одного осужденного составляет более 2 метров, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ. Наличие достаточного для передвижения свободного пространства подтверждается также представленными фотоматериалами.

В помещении имеется окно размером 0,9 х0,6 м. Оконный проем заблокирован решетками двух видов: с наружной стороны здания с ячейками 100x200 мм и внутренней камерной отсекающей с открывателем форточек с ячеей 50x50 мм. Помимо естественного освещения, в помещении установлены один светильник дневного (искусственного) освещения со светодиодной лентой мощностью 36 Ватт и один светильник ночного (дежурного) освещения со светодиодной лампой мощностью 7 Ватт, камера оборудована вытяжной вентиляцией, установленной около санитарного узла. Санитарный узел оборудован напольной чашей, отгорожен от жилой зоны монолитной бетонной перегородкой высотой 1,5 м., сплошной дверью, открывающейся наружу. Санитарный узел расположен на расстоянии 118 см. от стола для приема пищи.

В ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прогулки осужденных оборудовано 13 прогулочных дворов, общей площадью 175,82 кв.м, указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно п. 19 таблицы № 7 п. 9.14 приказа Минюста РФ от 02.06.2003 года№ 130 - ДСП площадь прогулочных двориков на 1 осужденного должна составлять не менее 4 кв.м., в 2-х местных и 3 кв.м., в многоместных, но не менее 12 кв.м., двориках.

Вичужанин С.В. содержался в учреждении с 09.11.2005 года по 17.12.2009 года, в периоды с 14.09,2006 года по 28.09.2007 года и с 14.08.2008 года по 21.08.2009 года был этапирован в ЕПКТ учреждений ФКУ ИК-43 и ФКУ ИК-31, всего в ФКУ ИК-7 содержался 2 года 16 дней. В отряде СУС (строгие условия содержания) истец содержался в камерах №2, №3, согласно доводам истца, условия содержания в камерах были одинаковыми.

Согласно техническому паспорту от 15.09.2009 года здание общежития отряда № 9 (СУС), в котором проживал истец представляет собой двухэтажное кирпичное здание, стоящее на бетонном ленточном фундаменте, общей площадью 597,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту камера № 2 не является жилым помещением, по первому этажу - это коридор, а по второму этажу - это санузел. Камера № 3 имеет площадь 58,7 кв.м., что из расчета на 16 человек проживающих составляет 3,66 кв.м., что более двух квадратных метров на одного проживающего. Согласно доводам истца в помещении находилось 8 двухъярусных кроватей, площадь каждой двухъярусной кровати не более 2 кв.м., за вычетом площади кроватей (2x8 = 16) площадь свободного пространства 42,7 кв.м., на каждого осужденного приходилось не менее 2,66 кв.м, свободного пространства.

Согласно данным техпаспорта, жилые помещения обеспечены естественной вентиляцией (в каждом помещении имеются окна), что соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям исправительных учреждений.

В отряде № 11 ФКУ ИК-7 истец (согласно доводам искового заявления) содержался с 21.08.2009 года до 17.12.2009 года. Исправительным учреждением сведений об ином периоде содержания не представлено.

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Здание общежития (отряд № 11)», составленному по состоянию на 06.10.2009 года, общая площадь здания 702,8 кв.м., здание имеет центральное водяное (паровое) отопление, центральные водопровод, канализацию, электроосвещение. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в здании 8 секций, на каждом этаже комната для приема пищи, имеются туалет, умывальник, комната отдыха. Площадь секций от 35, 3 кв.м, до 81,9 кв.м.

Вичужанин С.В. содержался в общежитии отряда строгих условий с 17.12.2009 года по 16.04.2010 года, то есть 4 месяца.

Согласно техническому паспорту от 28.09.2009 года общая площадь здание СУС, в котором проживал истец, 362,7 кв.м., жилая - 122 кв.м.. Среднесписочная численность осужденных в период нахождения истца в исправительном учреждении, согласно пояснениям исправительного учреждения, не превышала 38 человек. Суд первой инстанции указал, что доказательств этому исправительным учреждением не представлено.

Истец проживал в секции № 4 (комната № 27 на поэтажной экспликации объекта) площадью 38,9 кв.м., в которой находилось 14 спальных мест (семь двухъярусных кроватей). Согласно справке от 28.12.2020 года в указанном помещении отдельно был выгорожен санитарный узел площадью 2,2 кв.м., в котором располагался умывальник и унитаз (что подтверждается технической документацией 1 этажа).

Согласно справке от 28.12.2020 года (л.д. 130 т. 1) представить фотоматериалы исправительное учреждение не имеет возможности в связи с произведенной перепланировкой и переоборудованием помещений отряда строгих условий отбывания наказания.

Как следует из материалов дела согласно пояснениям исправительного учреждения, жилые помещения оборудованы питьевыми баками для хранения воды с кружкой и тазом.

В соответствии со сводом Правил СП 308.1325800.2017 нормами проектирования горячее водоснабжение в исправительном учреждении не предусмотрено. Однако согласно отзыву и п. 2.4.2 устава исправительного учреждения в ФКУ ИК-16 имеется котельная, откуда идет нагрев и подача горячей воды.

Вичужанин С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 15.11.2010 года по 24.07.2012 года и с 30.08.2012 года по 16.12.2019 года (8 лет 11 месяцев 24 дня). Из них в отряде СУОН (строгие условия отбывания наказания) с 12.09.2013 года по 14.06.2017 года и с 21.01.2019 года по 16.12.2019 года (4 года 7 месяцев 26 дней). Указанные сведения подтверждаются справками исправительного учреждения от 19.08.2019 года, характеристикой на осужденного.

Согласно пояснениям исправительного учреждения, в период с 15.11.2010 года по 12.09.2013 года и с 14.06.2017 года по 03.07.2017 года Вичужанин С.В. отбывал наказание в отряде № 7, примерная численность осужденных составляла 130-140 человек, общежитие отряда оборудовано двумя спальными секциями на 128 и 16 спальных мест, всего 144 спальных места, площадью 292 и 38 кв.м,, общей площадью 330 кв.м., по 2,29 кв.м, на человека.

В период с 03.07.2017 года по 21.01.2019 года Вичужанин отбывал наказание в отряде № 4, примерная численность отряда составляла 70-80 осужденных, общежитие отряда оборудовано 3 спальными секциями с лимитом наполнения 84 человека. Жилая площадь секции № 2, где проживал истец, -50,5 кв.м., на 24 спальных места, на одного человека приходится 2,1 кв.м, площади.

Суд первой инстанции указал, что периоды содержания истца, места его проживания подтверждаются справками начальников отряда Т.А. Зражевского и С.И. Петрова, однако доказательств тому, что фактическое количество содержавшихся совместно с истцом осужденных соответствовало указанному в справках, как и доказательств тому, что свободное пространство в жилых помещениях составляло более двух квадратных метров на одного осужденного, суду не представлено.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО Смолина Е.И. помещения для пребывания осужденных оборудованы светильниками со светодиодными либо люминесцентными лампами, освещение в помещениях составляет не менее 150 Лк. При этом из указанной справки не ясно, имелся ли в помещениях отрядов 4 и 7, в которых проживал истец, достаточный доступ к естественному освещению, доводы истца о недостатке дневного света, вызванного расположением кроватей в секции, представленными суду документами не опровергнуты.

Судом первой инстанции также установлено, что в период отбывания наказания в отряде СУОН Вичужанин С.В. содержался в помещении № 10, площадь дневного помещения - 17.9 кв.м., ночного - 17,3 кв.м., помещение рассчитано на 8 осужденных, в ночном помещении имеются 4 двухъярусных кровати. Общая площадь помещения № 10 -35,2 кв.м., за вычетом площадей кроватей общая площадь помещений составляет 27.2 кв.м., на одного осужденного приходится около 3,4 кв.м, свободного пространства. В отряде СУОН на первом этаже имеется комната для сушки (стирки) белья и одежды, оборудованная сушилкой для белья. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отряда Ш.А. Ахмедханова.

В связи с этим доводы истца о переполненности жилых помещений, повышенной влажности в помещении, необходимости сушить белье в жилом помещении суд первой инстанции признал необоснованными.

Как следует из материалов дела общежитие ОСУОН оборудовано механической принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. В отряде имеются окна размером 1x1 метр, оборудованные форточками 0,35 ммх0,35 мм. Помещения для дневного пребывания осужденных № 11,9, 4 и 2 оборудованы двумя окнами, остальные - одним окном. Помывка осужденных производится в двух банях, санитарное состояние удовлетворительное. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой врио начальника ОКБИ и ХО Е.И. Смолина и соответствуют требованиям инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 года № 130-дсп, а также требованиям п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Помещения для проживания осужденных в отряде СУОН оборудованы санитарным узлом, отгороженным от жилой секции стеной до потолка с дверью, либо перегородками с дверью высотой 1,35 кв.м., раковиной со смесителем с горячей и холодной водой. Горячее и холодное водоснабжение централизованное, осуществляется ОАО «НТЭК». Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой врио начальника ОКБИ и ХО Е.И. Смолина и соответствуют требованиям инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 года№ 130-дсп.

Оценив представленные доказательства, установив, что доводы истца о содержании его в камере ЕПКТ № 1 площадью 16 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречащих сведениях технической документации, согласно которым камер с такой площадью в учреждении не имеется. Суд первой инстанции указал, что доводы истца о содержании его в секции площадью 90 кв.м, противоречат сведениям технической документации, согласно которым секций с такой площадью в общежитии № 11 учреждения не имеется, в связи с этим суд первой инстанции лишен возможности определить, в какой спальной секции проживал истец в общежитии №11.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания, сведений о том, что в ходе проведения проверок исправительных учреждений прокуратурой по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний были выявлены нарушения, связанные с переполненностью исправительных учреждений, суду из соответствующих надзорных органов по запросу не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о том, что в уличном туалете имелось только четыре посадочных места, фекалии убирались вручную, а во время оправления естественных нужд в туалете не обеспечивались условия уединенности и приватности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и доводы о несоблюдении санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований в уличном туалете учреждения.

Суд первой инстанции также указал, что сведений об обеспеченности истца вещевым довольствием суду не представлено в связи с истечением срока хранения учетных документов, который в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 года № 373 составляет три года, что подтверждается представленными актами.

Согласно отзыву исправительного учреждения в камерах ПКТ/ЕПКТ предусмотрено естественное (форточки) и искусственное рабочее и дежурное освещение, имеется система как естественной, так и искусственной вентиляции. Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия искусственной вентиляции, достаточности искусственного освещения суду не представлено, из технического паспорта помещения следует, что в камерах имеются окна, то есть имеются естественные вентиляция и освещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии условий приватности в туалете НКТ опровергаются справкой от 19.08.2020 года № 24/ТО/45/21-89, согласно которой напольные чаши (унитазы) размещены в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабины имеют перегородки высотой не менее одного метра от пола уборной, что соответствует требованиям п. 14.53 Приказа № 130-дсп от 02.06.2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СИ 17-02 Минюста России)». Оснащенность санузла соответствует нормативным требованиям и условиям приватности. Оценив представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю доказательства соблюдения условий содержания (технические паспорта здания, справки), судом нарушений со стороны ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Вичужанина С.В., в виде нарушения нормы жилой площади в отрядах и ЕПКТ, отсутствие в надворном туалете и в туалете ЕПКТ условий уединения и приватности, нарушений санитарно- эпидемиологических норм, невозможности содержания себя в чистоте, отсутствии доступа к свежему воздуху, недостаточности естественного освещения, нахождении в камере с курящими осужденными, расположении мебели в камере, а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что в период отбывания наказания административный истец с жалобами по вопросу переполненности помещений, организации работы банно-прачечного комбината, отсутствии приватности в туалетах, недостаточности свежего воздуха, освещенности, не предоставлении ему теплых вещей не обращался. Таких данных не предоставлено суду и по направленным запросам в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания истца в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствовали нормативным требованиям.

Судом первой инстанции учтено, что в период отбывания наказания административный истец с жалобами по вопросу переполненности помещений, организации работы баннопрачечного комбината, отсутствии приватности в туалетах, недостаточности свежего воздуха, освещенности, не предоставлении ему теплых вещей не обращался. Таких данных не предоставлено суду и по направленным запросам в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия содержания истца в ФКУ ИК-42 ГУФС’ИИ России по Красноярскому краю соответствовали нормативным требованиям. Доводы истца о недостаточном доступе в душ в период нахождения в ИК-42 суд первой инстанции отклонил, поскольку в период содержания истца в указанном исправительном учреждении нормы Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюс та России от 16.12.2016 года № 295. Пунктом 21 которых предусмотрено минимальное количество помывок осужденных в душе - 2 раза в неделю, не действовали и применимы только к его содержанию в исправительных учреждениях после 2016 года.

Оценивая доводы истца о том, что условия его содержания в ЕПКТ ИК-31 в камере № 25 были аналогичны условиям содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-43 суд первой инстанции указал, что согласно справке учреждения, Вичужанин С.В. содержался в ЕПКТ ИК-31 в период с 14.08.2008 года по 16.07.2009 года (11 месяцев 2 дня) в камере № 25, общей площадью 8,5 кв.м., жилой площадью 7,5 кв.м., рассчитанной на содержание 3 осужденных. Исходя из чего, площадь помещения на одного осужденного составляет более 2 метров, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ. Наличие достаточного для передвижения свободного пространства подтверждается также представленными фотоматериалами.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается отсутствие достаточного количества унитазов в помещении СУС ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, переполненность помещений, повышенная влажность и отсутствие приватности в туалете в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также переполненность помещений и отсутствие достаточного доступа к естественному освещению в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды содержания в них Вичужанипа С.В.

Судом первой инстанции также учтено, что доводы административного истца об отсутствии достаточного количества умывальников, писсуаров и ножных раковин не были опровергнуты стороной административного ответчика.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, с учетом правил распределения бремени доказывания, оговоренных в ст. 226 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем доводы о нарушении его прав нашли свое подтверждение только в части: необеспечения достаточного свободного пространства в жилом помещении, отсутствии теплого нательного белья, недостаточности умывальников и туалетов в период содержания в отряде № 11 ФКУ ИУ-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю; недостаточности свободного пространства в жилом помещении, соответствии влажности в камере нормативным требованиям, несоблюдения условий приватности в камере № 4 отряда СУС ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю; необеспечения достаточного свободного пространства в жилым помещениях и достаточного доступа к дневному свет в отрядах № 4 и № 7 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание Вичужанина С.В. в указанные выше периоды в помещениях, не соответствующих установленным бытовым и санитарным требованиям, в любом случае влечет претерпевание им нравственных страданий, и само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом срока его содержания в вышеуказанных исправительных учреждениях, наличие у него реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения, отсутствие доказательств о наличии у истца каких-либо последствий пребывания в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях содержания, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил в 150 000 рублей.

Оценивая соблюдение истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что истец в административном исковом заявлении указал, что обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в указанных в иске исправительных учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно сообщению секретариата ЕСПЧ истец подал жалобу от 05.06.2020 года в ЕСПЧ, 09.07.2020 года жалобе присвоен номер 54792/19, 17.09.2020 года жалоба признана неприемлемой, Вичужанин С.В. обратился в ЕСПЧ с жалобой до 25.07.2020 года, в течение 1 80 дней со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратился с данным исковым заявлением в суд Российской Федерации, при этом на момент обращения в суд с иском, по жалобе истца на нарушение условий содержания решение ЕСПЧ принято не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен и нет причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми в г. Женева 30 августа 1955 года, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п.п. 10, 12 ч. 1 Правил).

В силу ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанцией, оценив доводы и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, с учетом правил распределения бремени доказывания, оговоренных в ст. 226 КАС РФ пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы о нарушении его прав нашли свое подтверждение только в части: необеспечения достаточного свободного пространства в жилом помещении, отсутствии теплого нательного белья, недостаточности умывальников и туалетов в период содержания в отряде № 11 ФКУ ИУ-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю; недостаточности свободного пространства в жилом помещении, соответствии влажности в камере нормативным требованиям, несоблюдения условий приватности в камере № 4 отряда СУС ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю; необеспечения достаточного свободного пространства в жилым помещениях и достаточного доступа к дневному свет в отрядах № 4 и № 7 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличие иных нарушений при содержании Вичужанина С. В. не выявлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы составившей 150 000 рублей суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе о длительности пребывания в стесненных условиях, требования разумности и справедливости, соразмерности, данные о личности и индивидуальных особенностях истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд не являются основанием для отмены судебные актов, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока обращения постановлен при правильном применении процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи