Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булдакова Павла Александровича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года по административному делу № 2а-14/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области к Булдакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее МИФНС России № 10 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Булдакову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере 3 724 рубля и пени в сумме 44 рубля 41 копейка. В обоснование заявленных требований указали, что Булдаков П.А. в 2015-2017 годах являлся собственником транспортного средства. МИФНС России № 10 по Тюменской области Булдакову П.А. были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога в указанном размере.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года административные исковые требования МИФНС России № 10 по Тюменской области удовлетворены, с Булдакова П.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 год в сумме 3 724 рубля, пени в сумме 44 рубля 41 копейка и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 07 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Булдаков П.А. просит отменить решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то доводы налогоплательщика о том, что в период владения Булдаковым П.А. мощность двигателя транспортного средства составляла 99,3 л.с., тип транспортного средства «легковой пикап» в соответствии с отметкой в оригинале ПТС, внесенной РЭП ГИБДД по Люблинскому району Омской области, не получили надлежащей оценки судов. Административным истцом не представлено доказательств изменения типа транспортного средства на «грузовой».

Считает, что распечатка сведений по транспортному средству, представленная административным истцом не может являться надлежащим доказательством типа транспортного средства. Полагает необоснованными отказы судов в назначении по делу экспертизы по вопросу достоверности сведений, представленных налоговым органом.

Обращает внимание, что административный истец не представил доказательств фактического использования транспортного средства в качестве грузового.

По мнению заявителя, РОЛЬФ-ИМПОРТ имеет заинтересованной в определении транспортного средства как грузового, а сертификация транспортного средства произведена в коммерческой организации САТР-ФОНД.

Кроме того, указывает, что не получал налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 10 по Тюменской области просит решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Булдакову П.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, мощностью двигателя 99,3 л.с., тип транспортного средства «автомобили грузовые бортовые», государственный регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации права 14.11.2014, дата утраты права 14.07.2017.

На основании указанных сведений административным истцом исчислен транспортный налог за 2015 год, исходя из типа транспортного средства «грузовой бортовой», ставки налога в размере 25 рублей и 12 месяцев владения в сумме 2483 рубля, в адрес Булдакова П.А. было направлено налоговое уведомление № 83363211 от 27.12.2017 года, указан срок уплаты налога не позднее 07.03.2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Булдакова П.А. было направлено требование № 8054 от 16.04.2018года, со сроком уплаты транспортного налога на сумму 2483 рублей и пени на сумму 23,71 рублей, до 05.06.2018года.

За налоговый период 2017год за указанное транспортное средство исходя из типа транспортного средства «грузовой бортовой», ставки налога в размере 25 рублей и 6 месяцев владения в адрес Булдакова П.А. было направлено налоговое уведомление № 8689999 от 05.09.2018года, срок уплаты транспортного налога в размере 1241 рубль не позднее 03.12.2018года.

В связи с неуплатой налога в адрес Булдакова П.А. было направлено требование № 1510 от 07.02.2019года, со сроком уплаты транспортного налога на сумму 1241 рубль и пени на сумму 20,70 рублей до 02.04.2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма налогов и пени, подлежащих взысканию с Булдакова П.А. превысила 3000 рублей по требованию от 07 февраля 2019 года № 1510 со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области 12 июля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Булдакова П.А. задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 годы и пени.

Определением мирового судьи от 22 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с Булдакова П.А. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16 января 2020 года, в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России № 10 по Тюменской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговых уведомлений и требований Булдаков П.А. не получал, несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомления и требований были направлены Булдакову П.А. заказными письмами, в подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом в материалы дела представлены списки заказных писем с указанием номера почтового идентификатора и отметкой почтового отделения. Фактическое получение, либо уклонение от получения почтовой корреспонденции подтверждены также сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, требования об уплате налога размещены в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно статьям 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) уведомления и требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами надлежащим образом проведена проверка сведений о транспортном средстве. Суды пришли к обоснованному выводу об отнесении автомобиля марки Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты> к типу «грузовой бортовой».

В копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного 02.10.2008 года, на автомобиль марки Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты>, следует, что с 14.11.2014 года автомобиль был зарегистрирован за собственником Булдаковым П.А. В третьей строке ПТС "Наименование (тип ТС)" указано - грузовой - бортовой, в четвертой строке "Категория ТС (A, B, C, D)" указано - "B". В десятой строке "Мощность двигателя, л.с. (кВТ)" указано – 136 л.с., 100 кВт. В особых отметках указано: «п.3-легковой пикап. 27.11.13», имеется подпись без ее расшифровки, печать РЭП ГИБДД ОВД по Люблинскому району Омской области. Основания для внесения данной особой отметки в паспорт транспортного средства не указаны.

В карточке учета транспортного средства Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты>, на дату совершения операции по регистрации данного транспортного средства, 14.11.2014, в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, сведения по типу транспортного средства не указаны.

Между тем, судами установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты> на дату совершения операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с получением административным ответчиком Булдаковым П.А. государственного регистрационного знака <данные изъяты> (предыдущий регистрационный знак <данные изъяты>), 14.07.2017, тип транспортного средства указан- «грузовой бортовой».

Аналогичные сведения по типу названного выше транспортного средства - «грузовой бортовой» указаны в дубликате ПТС <данные изъяты> от 14.07.2017, выданного административному ответчику Булдакову П.А. взамен сданного <данные изъяты> от 02.10.2008 года, а также в договоре купли-продажи указанного транспортного средства от 14.07.2017, заключенного между продавцом- административным ответчиком Булдаковым П.А. и покупателем <данные изъяты>

Согласно материалам дела и решению ФНС России по жалобе Булдакова П.А. от 19.02.2020, в связи с обращением административного ответчика в налоговую инспекцию от 22.10.2019, налоговым органом по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) направлен запрос от 23.10.2019 № 23692441 о наличии сведений в отношении транспортного средства Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты>. В соответствии с полученным из органов ГИБДД на указанный запрос сведениям, автомобиль Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты>, объем двигателя- 2477. При этом указано, что мощность двигателя менялась: с 13.11.2008 по 26.11.2013, составляла 136 л.с., с 27.11.2013 по 13.11.2014-99,3 л.с., с 14.11.2014 по 14.07.2017 собственником указанного автомобиля являлся Булдаков П.А., мощность двигателя 99,3 л.с., с 14.07.2017 мощность двигателя составила 136 л.с. (новый собственник). В ответе на запрос по СМЭВ не заполнено наименование типа спорного транспортного средства, в этой связи инспекцией в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» направлен запрос от 28.10.2019 № 2.6-57/007980 о предоставлении информации к какому типу транспортного средства относится данный автомобиль (легковой, грузовой).

В соответствии с полученным ответом от 06.11.2019 № 44/44-1487, согласно базы данных ФИС ГИБДД М спорный автомобиль выпущен в обращение на основании одобрения типа транспортного средства РОСС ТН.МТ02.Е05539, выданного 14.12.2007 органом по сертификации САТР-ФОНД. В соответствии с данным одобрением вышеуказанный автомобиль относится к категории транспортных средств NIG. NIG- транспортные средства повышенной проходимости, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Согласно данным, представленным ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» от 15.01.2020 № 44/44-341 (вх.№ 000293 от 15.01.2020), автомобиль Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска-2008, тип транспортного средства- грузовой бортовой, масса разр./без нагр. 2850/1960, особые отметки: 14.07.2017, дубликат ПТС взамен сданного <данные изъяты> от 02.10.2008 ЦАТ.

Согласно информации руководителя органа по сертификации САТР-ФОНД от 10.02.2020 № 41 по запросу административного ответчика Булдакова П.А., одобрение типа транспортного средства РОСС ТН.МТ02.Е05539, было оформлено в соответствии с положениями действующих на тот момент «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 и зарегистрированным в Министерстве Юстиции России 15.05.1998г., которые утратили силу с 23.09.2010, в связи с принятием технического регламента Российской Федерации «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720. Срок действия одобрения типа транспортного средства РОСС ТН.МТ02.Е05539 также истек. Учитывая изложенное, с учетом срока давности, срок хранения вышеуказанного одобрения типа транспортного средства, а также документов, явившихся основанием для его оформления, истек и возможность получения соответствующей информации отсутствует.

Согласно информации ОМВД России по Люблинскому району УМВД России по Омской области от 17.03.2020, документы, послужившие основанием для регистрации 27.11.2013 автомобиля Мицубиси L200 2,5 VIN: <данные изъяты> и внесения изменений в паспорт транспортного средства <данные изъяты> находящиеся в деле с оправдательными документами по регистрационной работе № 556Р от 10.12.2013, уничтожены по истечении срока хранения 31.01.2019по акту № 5.

Согласно информации МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 21.02.2020 № 17/1, по обращению административного ответчика Булдакова П.А., из представленной копии ПТС <данные изъяты>, выданной таможенным органом, в строке «17» паспорта транспортного средства внесены сведения об одобрении типа транспортного средства РОСС ТН.МТ02.Е05539 от 14.12.2007, на основании которого внесены соответствующие сведения в «строку 3» паспорта транспортного средства- «грузовой бортовой» и в «строку 4»- категория «В». Основания внесения изменений в строки 3,4 паспорта транспортного средства <данные изъяты>, а соответственно в тип транспортного средства и категорию без соответствующих документов не представляется возможным.

Приняв во внимание, что при оформлении паспорта от 02.10.2008, спорное транспортное средство было определено таможенными органами при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на тот момент, как "грузовой бортовой", внесенные в ПТС изменения, 27.11.2013, РЭП ГИБДД ОВД по Люблинскому району Омской области, по типу транспортного средства – легковой, соответствующим решением не подтверждены, основания для внесения этих сведений в ПТС отсутствуют, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД по Тюменской области на административного ответчика Булдакова П.А., а также при замене государственного регистрационного знака, смене собственника и замене ПТС, 14.07.2017, регистрирующим органом тип транспортного средства указан на основании сведений об одобрении типа транспортного средства РОСС ТН.МТ02.Е05539 от 14.12.2007 –как "грузовой бортовой" и эти сведения направлены органами ГИБДД в налоговый орган, изменений конструкций транспортного средства, принадлежащего Булдакову П.А., судом не установлено и Булдаковым П.А. об этих обстоятельствах суду не заявлено, во внесении исправлений типа транспортного средства на- легковой, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области административному ответчику Булдакову П.А. отказано, суд пришел к верному выводу о том, что при исчислении суммы транспортного налога налоговым органом обоснованно применена налоговая ставка для грузовых автомобилей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булдакова Павла Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи