Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-18/2022 по кассационной жалобе административного истца Хорошилова Константина Викторовича на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 мая 2022 г. по административным исковым заявлениям <звание> Хорошилова К.В. об оспаривании действий начальника <данные изъяты> (далее Управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением разбирательства, а также оценкой его служебной деятельности и исполнительской дисциплины.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых ими судебных актов, а также доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Хорошилова К.В. и его представителя Тарасовой Э.В. в поддержку жалобы, представителя административного ответчика Фроловой Е.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационный военный суд

установил:

Мурманский гарнизонный военный суд указанным решением частично удовлетворил административные иски Хорошилова.

Суд признал незаконными п. 3 приказа начальника Управления от 3 февраля 2022 г. № 91 об оценке деятельности Управления за 2021 год, которым административному истцу строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении показателей оценки деятельности Управления по отдельным направлениям деятельности структурных подразделений, и п. 1 приказа от 11 февраля 2022 г. № 115 об исполнительской дисциплине, которым Хорошилову строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за недостаточную организацию методического руководства и осуществление контроля правильности оформления <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты>, возложив на должностное лицо обязанность по их отмене.

С Управления в пользу Хорошилова в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административных исковых заявлений, суд взыскал 600 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявленных Хорошиловым требований о признании незаконными и отмене распорядительных актов начальника Управления:

- п. 3 приказа от 17 января 2022 г. № 34 о проведении разбирательства в части предоставления объяснений административным истцом по факту несвоевременного исполнения им письма <данные изъяты> от 29 декабря 2021 г.;

- п. 3 приказа от 21 января 2022 г. № 47 о проведении разбирательства в части предоставления объяснений административным истцом по выявленным недостаткам в документации на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, предоставленной акционерным обществом «<данные изъяты>», а также п. 4 приказа № 49 от 21 января 2022 г. о проведении служебной проверки в части организации Хорошиловым предоставления объяснений подчиненного личного состава по факту выявленного нарушения;

- приказ от 3 февраля 2022 г. № 90 о привлечении Хорошилова к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Хорошилова о признании незаконным п. 3 приказа начальника Управления от 3 февраля 2022 г. № 91 отменил и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Хорошиловым требования, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

В поданной 15 сентября 2022 г. кассационной жалобе административный истец просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления от 3 февраля 2022 г. № 90 о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Также Хорошилов просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене п. 3 приказа начальника Управления от 3 февраля 2022 г. № 91, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы и анализируя обстоятельства дела, он утверждает, что письмо <данные изъяты> от 29 декабря 2021 г. , предписывающего в срок до 14 часов 30 декабря 2021 г. направить информацию о потребности в бюджетных ассигнованиях для выплаты дополнительной специальной социальной выплаты <данные изъяты> за период с 31 декабря 2021 г. по 9 января 2022 г., поступило в Управление еще 29 декабря 2021 г. и было бы исполнено им в установленные сроки при условии своевременного направления этого письма в его адрес, что не было сделано по вине служащих Управления, а ответ был им исполнен 10 января 2022 г., в первый рабочий день после 30 декабря 2021 г.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суды, применяя п. 260 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации <данные изъяты> от 14 мая 2021 г. № 315 (далее по тексту – Инструкция), применили закон, не подлежащий применению.

Далее административный истец отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указав на отсутствие в приказе начальника Управления № 91 от 3 февраля 2022 г. ссылок на нормативные правовые акты, которые он нарушил, а также отсутствие в оспариваемом приказе ссылок на какие-либо факты ненадлежащего исполнения именно им служебных обязанностей и его низкой исполнительской дисциплины, повлекшие снижение показателей возглавляемого им управления, принял обоснованное решение о незаконности п. 3 названного приказа.

В заключение Хорошилов отмечает, что при приобщении нового доказательства суд апелляционной инстанции не дал ему оценки, тем самым нарушил нормы процессуального права, а принимая решение об изменении решения суда первой инстанции, не дал оценки доводам административного истца о том, что снижение показателей деятельности Управления не основывается на каких-либо его действиях по неисполнению им конкретных должностных обязанностей.

В возражениях представитель начальника Управления Фролова Е.А. утверждает о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Хорошилов, назначенный на воинскую должность <данные изъяты>, с 10 февраля 2021 г. зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения, приступил к исполнению служебных обязанностей с указанной даты.

30 декабря 2021 г. в 12 час. 51 мин. по системе электронного документооборота начальником Управления Хорошилову для исполнения направлено письмо <данные изъяты> от 29 декабря 2021 г. с пометкой «Весьма срочно» и с указанием в срок до 14 час. 00 мин. 30 декабря 2021 г. его исполнить: <данные изъяты> Данное задание было исполнено административным истцом лишь 10 января 2022 г.

Приказом начальника Управления от 3 февраля 2022 г. № 90, изданным в пределах его полномочий и в установленные сроки, по факту неисполнения в установленные сроки контрольного документа – вышеуказанного письма административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде «выговора», чему предшествовало разбирательство, проведенное в Управлении в период с 17 по 31 января 2022 года в соответствии со ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих»), ст.52 и ст. 81-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Пунктом 3 приказа начальника Управления № 91 от 3 февраля 2022 г. «<данные изъяты>» Хорошилову строго указано на низкую исполнительскую дисциплину, и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении показателей оценки деятельности Управления по отдельным направлениям деятельности его структурных подразделений.

Разрешая при установленных по административному делу обстоятельствах возникшие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

Инструкцией установлено, что к срочным документам относятся документы, содержащие пометки о срочности («Вручить немедленно», «Весьма срочно», «Срочно»), либо содержащие в тексте документа или в поручении к документу указание о сроке исполнения.

В соответствии с п. 254 и 255 Инструкции поручения подлежат исполнению в месячный срок, если конкретный срок не установлен, либо в срок, установленный в самом тексте задания, при этом поручения, имеющие указание «срочно», подлежат исполнению в 3-дневный срок, а «оперативно» - в 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о надлежащем исполнении им названного письма <данные изъяты> 10 января 2022 г., является безосновательным.

Как верно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал суд апелляционной инстанции, административному истцу следовало руководствоваться п. 260 Инструкции, в соответствии с которым в исключительных случаях в связи с объективной невозможностью исполнения поручения в установленный срок либо с вновь возникшими обстоятельствами исполнителем представляется мотивированное предложение об установлении нового срока исполнения поручения лицу, давшему такое поручение.

В соответствии с п. 15 должностных обязанностей заместителя начальника Управления, утвержденных 11 января 2021 г. начальником Управления, и п. 2.5.6 Положения об организации повседневной деятельности Управления в 2021 году, утвержденного приказом Управления № 166 от 1 марта 2021 г., заместитель начальника Управления несет ответственность за полное и качественное выполнение задач, функций, поручений, возложенных на него и на подчиненный личный состав.

Как следует из п. 2.5.9 вышеназванного Положения, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению поручения, которые не могут быть разрешены исполнителем самостоятельно, необходимо незамедлительно докладывать о них вышестоящему руководству, что, как подтвердил сам административный истец, им сделано не было.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г., воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу ст. 47 этого же устава за дисциплинарный проступок военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 84 КАС Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, дав верное толкование применимым нормам материального права, пришли к обоснованному выводу о законности рассматриваемых действий административного ответчика, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности Хорошилова, поскольку им совершен дисциплинарный проступок.

Удовлетворяя административное исковое заявление Хорошилова в части оспаривания им п. 3 приказа начальника Управления № 91 от 3 февраля 2022 г. <данные изъяты>, суд первой инстанции обосновывал свои выводы отсутствием в данном приказе ссылок на нормативные правовые акты, которые нарушил административный истец, а также тем, что в оспариваемом приказе не приведены какие-либо факты ненадлежащего исполнения именно им служебных обязанностей и его низкой исполнительской дисциплины, повлекшие данное снижение показателей возглавляемого им управления.

Между тем, в соответствии с п. 18 раздела V должностных обязанностей заместителя начальника Управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальника управления гражданской обороны и защиты населения, утвержденных 11 января 2021 г. начальником Управления, административный истец, занимая указанную должность, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на управление.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции Анализов деятельности за 2020 и 2021 годы усматривается, что отдельные пункты раздела 6 Анализа деятельности за 2021 год (<данные изъяты>) были составлены некорректно, то есть фактически в них были внесены недостоверные данные.

При этом ответственность за подготовку и представление информаций была возложена на Хорошилова, как на <данные изъяты>

Названное нарушение и подобные ему привели к снижению рейтинга за 2021 год как управления <данные изъяты> Хорошиловым, так и Управления в целом, который формируется <данные изъяты> на основании анализа сведений, подаваемых ответственными должностными лицами, и сверки их с показателями за предыдущие периоды.

При этом показатели итогового рейтинга Управления, и, в частности, <данные изъяты> административным истцом в судебном либо ином порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая во внимание персональную ответственность Хорошилова за достоверность предоставляемых данных и последствия подачи им сведений, не соответствующих действительности, пришел к верному выводу о законности и обоснованности п. 3 приказа начальника Управления № 91 от 3 февраля 2022 г. в части предупреждения Хорошилова о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, в обжалованной административным истцом части, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, поэтому его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения Северного флотского военного суда от 24 мая 2022 г., и указанное апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Хорошилова К.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.В. Сивов