Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Маковеева Евгения Васильевича, Ведерникова Артема Алексеевича, Лесюка Евгения Ярославовича, поданную 28 июля 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года

по административному делу № 3а-119/2022 по административному исковому заявлению Маковеева Евгения Васильевича, Ведерникова Артема Алексеевича, Лесюка Евгения Ярославовича о признании недействующими приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 56-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 2460087269) в системе теплоснабжения № 26 «п. Кедровый», приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 57-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 2460087269) в системе водоснабжения № 2 «п. Кедровый» с использованием закрытых систем горячего водоснабжения».

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения истцов Маковеева Е.В., Лесюка Е.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Якоби Д.Ф. на кассационную жалобу, заключение прокурора Козлицкой О.С., возразившей на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 56-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярск региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 2460087269) в системе теплоснабжения № 26 «п. Кедровый» (далее - Приказ № 56-п, оспариваемый акт) для потребителей акционерного общества «Красноярская» региональная энергетическая компания» (далее — АО «КрасЭКо») в системе теплоснабжения № 26 «п. Кедровый» установлены тарифу на тепловую энергию согласно приложениям № 1 и № 2 к данному Приказу.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 56-п установленные тарифы действуют со дня вступления Приказа в законную силу по 31 декабря 2019 года.

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 1 августа 2019 года № 57-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г, Красноярск, ИНН 2460087269) в системе водоснабжения № 2 «п. Кедровый» с использованием закрытых систем горячего водоснабжения» (далее - Приказ № 57-п) для потребителей АО «КрасЭКо») в системе водоснабжения № 2 «п. Кедровый» установлены тарифы на горячую воду согласно приложению к данному Приказу.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 57-п установленные тарифы действуют со дня вступления Приказа в законную силу 31 декабря 2019 года.

Приказ № 56-п и Приказ № 57-п опубликованы 7 августа 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: www.zakon.krskstate.ru. В соответствии с пунктами 4 данных Приказов они вступили в силу через 10 дней после их официального опубликования.

Маковеев Е.В., Ведерников А.А., Лесюк Е.Я. (далее- истцы, кассаторы) обратились в Красноярский краевой суд с административным иском о признании не действующими с момента принятия Приказы № 56-п и № 5;7-п.

В производстве Красноярского краевого суда находилось административное дело № ЗА-209/2022 по административному иску Маковеева Е.В. о признании не действующими Приказов № 56-п и № 57-п, преданное по подведомственности из Арбитражного суда Красноярского края, определением Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Министерством тарифной политики Красноярского края при принятии Приказов № 56-п и № 57-п были нарушены требования законодательства в сфере тарифного регулирования, что повлекло установление тарифов в экономически необоснованном размере, существенна превышающем величину тарифов (более чем на 130%), ранее установленных для ООО «Управление Ресурсами». При этом был превышен максимальный индекс повышения платы граждан за коммунальные услуги. Также Министерством был нарушен порядок опубликования и процедура принятия данных Приказов, поскольку они были приняты без согласования с органом местного самоуправления поселка Кедроввый и не опубликована в газете «Наш Красноярский край».

Решением Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 года (далее решение суда первой инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить судебные акты указывая, что АО «Красэко» занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии на территории п. Кедровый Красноярского края с 2017 г., как единая теплоснабжающая организация в муниципальном образовании. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Настаивают на том, что не привлечены к участию в споре Администрации и Совета депутатов МО поселка Кедровый. Привлечение в дело данных лиц послужило бы установлению и подтверждению юридически значимых обстоятельств. К примеру, по вопросу порядка, сроков и условий, передачи объектов теплоснабжения и водоснабжения и заключения концессионного соглашения, договора аренды (представленного в тарифное дело АО «Красэко»), так как наличие представленных нами в дела постановления Администрации п. Кедровый Красноярского края № 192-п от 16.04.2018 года «О заключении концессионного соглашения с АО «КрасЭко» в отношении объектов теплоснабжения» и само концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Кедровый Красноярского края» зарегистрированное под № 5101.07.2019 года Правительством Красноярского края полностью было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

По утверждению кассаторов ни судом, ни прокуратурой, участвующей в деле не проверялся факт явного несоответствия объектов, передаваемых по договору аренды (1/19 от 14.01.2019 г.) где все объекты теплоснабжения и водоснабжения п. Кедровый якобы переданы всего за 147600,00 руб. в месяц и ссылки на отчет об оценки (уч. № 308 н-2017 г.) и по концессионному соглашению части тех же объектов.

Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и административными истцами не представлено данных подтверждающих нарушение их прав как граждан, потребителей коммунальных услуг установлением оспариваемых тарифов, увеличение тарифов для регулируемой организации не свидетельствует о повышении платы граждан за коммунальные услуги». По мнению кассатора данные выводы являются незаконными и не обоснованными, так как опровергаются вступившие в законную силу определением Арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда от 1 октября 2021 года по делу A33-15359/2021 вступившее в законную силу и определением Арбитражного суда о приостановлении производства от 23 ноября 2021 года (имеют юридически значимые выводы в отношении статуса оспариваемых Приказов и подтверждают нарушение прав заявителя, где чётко видно, что затрагиваются вопросы защиты прав и свободы гражданина Маковеева Е.В.).

По утверждению кассаторов Министерство тарифной политики Красноярского края не обеспечило официального опубликования данных приказов лицам, чьи права и свободы которых они затрагивают, и не предоставили возможность ознакомиться с содержанием этого приказа Кассатор настаивает на том, что в оспариваемом акте указан не верный электронный адрес сайта, на котором был размещен Приказ, а именно в нарушении п. 1 ст. 6, Закона "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), в Приказах указан (www.zakon.krskstate.ги). Пожилое население п. Кедровый не имеют возможности искать информацию в сети интернет, поэтому Закон чётко регламентирует опубликование Приказов в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», так же все жители п. Кедровый не имеет возможности пересматривать весь интернет и все сайты.

По утверждению кассаторов не учтены нормы в соответствии с постановлением Правительства от 13 июня 2019 года №756, не учтены нормы действующего законодательства (основ ценообразования в сфере теплоснабжения), связанное с установлением тарифа сроком менее одного финансового года н. Кедровый. Кассатор указывает, что ФАС России по акту проверки выявил экономически не обоснованные тарифы и неподтверждённые расходы, что привело к ущемлению прав, конечных потребителей и нарушению законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. нарушения фактически подтверждаются материалами тарифного дела, предоставленного в суд Министерством тарифной политики Красноярского края, так к примеру: на стр. 5 экспертного заключения в пп. 1.2 статья «Расходы на топливо» приняты Министерством в размере 19 780,08 тыс. руб. ссылаясь, что стоимость топлива (угля) определена по договору с ООО «ИнвестТрансСтрой» от 10.01.2019 года № 10-16/19. Однако Министерством в нарушении пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (выявлено ФАС России в ходе выше названной проверки (стр. 105-107 заключения ФАС России), не проведен анализ экономической обоснованности расходов, а также фактических расходов. Так по договору с ООО «ИнвестТрансСтрой» от 10.01.2019 года № 10-16/19 (тарифное дело стр. 170-176), стоимость топлива (угля) составляет 12084100,00 руб. с учетом НДС, эта же сумма фигурирует в протоколе № 2/31807315350/702 рассмотрения единственной заявки от27.12.2018 г. (тарифное дело стр. 176/1), отмечу, что в ней указана максимальная цена договора с учетом НДС. При этом представленный документ в виде Приложения 4.5 Расчет баланса топлива (угля) (тарифное дело стр. 168) фигурирует сумма уже в размере 19715,85 тыс. руб., которая и была принята к зачету Министерством, без анализа фактически отгруженного и потребленного топлива (угля), об этом свидетельствуют представленные документы в тарифное дело, а именно только двух счет-фактур (стр. 182-184). Также не был проведен анализ фактических расходов и стоимости топлива (угля) за предшествующий год перед установлением оспариваемого тарифа, а именно за 2018 год, хотя АО «Красэко» работает на территории муниципального образования с июля 2017 года. Кассатор ссылается на то, что Министерством тарифной политики Красноярского края не приняты во внимание немаловажные обстоятельства, связанные с возможностью возмещением НДС, согласно налоговому законодательству, организации, являющиеся плательщиками НДС, и выделяющие его при выставлении счет-фактур, имеют возможность его возмещения. В материалах тарифного дела, а также в экспертном заключении по итогам его рассмотрения, не проанализировано и не отражено, имело ли место быть возмещение НДС с данных поставок топлива (угля) и других источников покупки товара с НДС. По утверждению кассатора подобных нарушений ФАС России выявлено множество по различным статьям расходов в экспертных заключениях по установлению тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей АО «Красэко», не применение норм действующего законодательства по регулированию правоотношений сторон при действии концессионных соглашений.

Кассатор указывает, что АО «Красэко» с 2017 года пользуется бесплатно государственным имуществом на основании концессионного соглашения, а значит не имеет право закладывать часть затрат (расходов) в действующие тарифы. По данному концессионному соглашению АО «Красэко» обязано было за свой счёт провести модернизацию и установить более современные насосы, оборудование, которое повлияло бы на меньший расход электроэнергии и угля. АО «Красэко» если бы выполнило техническое задание в приложении к концессионному соглашению, то затраты были бы снижены и естественно необходимости в увеличении тарифов на 130% не имелось бы.

Кассатор настаивает на том, что в материалы дела Министерство тарифной политики Красноярского края представило тарифное дело, где АО «Красноярская региональная энергетическая компания» представила договор аренды на объекты теплоснабжения и водоснабжения (тарифное дело том 1 лист 4-10 согласно описи), что является не достоверной информацией, так как АО «Красноярская региональная энергетическая компания» осуществляет работу (экономическую деятельность) на данных объектах по концессионному соглашению, заключенному 01.07.2019 года (копия заверенного концессионного соглашения представлена в суд заявителями) в отношении объектов теплоснабжения посёлка Кедровый Красноярского края, заключённое с Администрацией п. Кедровый. выводы ФАС России о не достаточности экономического обоснования в экспертных заключениях свидетельствуют о причинении ущерба, как бюджетам муниципальных образований, так и бюджету субъекту РФ. Кассатор указывает, что в решении судьи Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г. в описательной части указано, что данное административное исковое заявление, согласно действующему законодательству, подлежит удовлетворению, а в результативной части в удовлетворении отказано, а также указываются не соответствующие номера делу.

В судебном заседании кассаторы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. На кассационную жалобу поступили возражения Прокуратуры Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года 380-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере теплоснабжения.

Пунктами 3.9, 3.14 данного Положения к компетенции Министерства отнесено установление (за исключением ценовых зон теплоснабжения) тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; установление (за исключением ценовых зон теплоснабжения) тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Частью 1 статьи 138 Устава Красноярского края от 5 июня 2008 года № 5-1777 определено, что органы исполнительной власти края по вопросам своей компетенции издают приказы, а также иные правовые акты, предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» официальным опубликованием закона края, иного нормативного правового акта края считается публикация его полного текста в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» или «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» или размещение его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на краевом портале правовой информации, под которым в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Закона понимается «Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края» (www.zakon.krskstate.ru), входящий в состав официального сайта Красноярского края - единого краевого портала «Красноярский край»

Приказ № 56-п и Приказ № 57-п (далее-оспариваемые приказы) были опубликованы 7 августа 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: www.zakon.krskstate.ru, что соответствует положениям пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона Красноярского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Из материалов дела следует, что ранее на территории п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывало ООО «Управление Ресурсами».

Тарифы на горячую воду и тепловую энергию были установлены Приказом Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Красноярского края от 16 декабря 2015 года № 586-п (в редакции от 15 декабря 2016 года) «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Управление Ресурсами» (Емельяновский район, пгт Кедровый, ИНН 2411025397) с использованием закрытых систем горячего водоснабжения», Приказом РЭК Красноярского края от 15 ноября 2016 года № 152-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Управление Ресурсами» (Емельяновский район, пгт Кедровый, ИНН 2411025397)».

Согласно материалам дела, ООО «Управление Ресурсами» с июня 2017 года прекратило оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории п. Кедровый, в связи с чем, с указанной даты и по настоящее время данные услуги оказывает АО «КрасЭКо», которое до установления тарифов оспариваемыми Приказами № 56-п и № 57-п во взаиморасчетах с потребителями использовало тарифы, утвержденные для ООО «Управление Ресурсами» вышеназванными Приказами РЭК Красноярского края.

22 марта 2019 года АО «КрасЭКо» обратилось в Министерство заявления об установлении тарифов на тепловую энергию и на горячую воду на территории п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края (поступили в Министерство 25 марта 2019 года) с документами, обосновывающими расходы на осуществление регулируемых видов деятельности. В дальнейшем были представлены дополнительные обосновывающие документы.

Ранее тарифы на тепловую энергию и на горячую воду на территории п. Кедровый для АО «КрасЭКо» не устанавливались.

Министерством была проведена экспертиза представленных документов и предложений АО «КрасЭКо», результаты которой отражены в Экспертных заключениях № 11-19 на 2019 год (тепловая энергия) и № 14-19 на 2019 год (горячая вода).

Тарифы, утвержденные оспариваемыми Приказами № 56-п и № 57-п, установлены методом экономически обоснованных затрат.

По мнению административных истцов, у Министерства не имелось оснований для отмены тарифов, установленных для ООО «Управление Ресурсами» Приказами РЭК Красноярского края, срок действия которых был определен до 31 декабря 2019 года.

Оценивая акт ФАС РФ (далее-ФАС) от 16 марта 2021 года № 13/21 суд первой инстанции указал, что следует, что в нем сделан вывод о несоответствии Экспертного заключения № 11-19 на 2019 год требованиям законодательства, предъявляемым к его содержанию: отсутствуют полные сведения о структуре базового уровня затрат, пояснения относительно принятых органом регулирования расходов по ряду статей, анализ договоров, документов и материалов, представленных регулируемой организацией. По настоящему делу суд, проверяя оспариваемые Приказы № 56-п и № 57-п на предмет их соответствия требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования, не может ограничиться лишь формальной проверкой Экспертных заключений № 11-19 на 2019 год и № 14-19 на 2019 год на предмет их соответствия требованиям законодательства, предъявляемых к форме и содержанию. По настоящему делу Экспертные заключения № 11-19 на 2019 год и № 14-19 на 2019 год являются лишь одними из доказательств, на основании которых суд оценивает законность оспариваемых нормативных правовых актом, поэтому сама по себе констатация того, что названные экспертные заключения по своему содержанию не в полной мере соответствуют формальным требованиям законодательства, не является основанием для вывода о том, что установленная величина тарифов определена Министерством в экономически необоснованном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное суждение согласуется с результатами проверки ФАС, которое, как указывалось выше, возложило на Министерство принять меры по устранению выявленных признаков нарушения при осуществлении регулирования в 2021 году и в последующие периоды регулирования, экспертные заключения № 11-19 на 2019 год и № 14-19 на 2019 год содержат достаточную информацию, позволяющую оценить обоснованность принятых тарифных решений. Противоречий между расчетными данными органа регулирования и представленными АО «КрасЭКо» обосновывающими документами не выявлено, арифметические ошибки не установлены, административные истцы на несоответствие названных показателей не ссылались, контррасчетов не представили.

Суд первой инстанции отклонил доводы административных истцов о неверном определении органом регулирования расходов АО «КрасЭКо» по статье «Расходы на топливо» в части стоимости угля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что стоимость угля определена Министерством на основании стоимости одной тонны угля без учета НДС по договору от 10 января 2019 года № 10-16/19 между АО «КрасЭКо» и ООО «ИнвестТрансСтрой», заключенному, вопреки утверждениям административных истцов, с соблюдением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Расходы АО «КрасЭКо» на уголь определены Министерством путем умножения стоимости одной тонны угля без НДС на объем полезного отпуска, который был рассчитан органом регулирования на основании имевшихся у него данных. Увеличение Министерством размера затрат АО «КрасЭКо» на топливо на 64,23 тыс. руб. по сравнению с предложением регулируемой организации обусловлено применением данных о величине полезного отпуска тепловой энергии, имевшихся у органа регулирования, что не противоречит положениям Основ ценообразования и Правил регулирования. Величина полезного отпуска, принятая Министерством в целях расчета тарифа, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлена, доводов о несогласии с ней не приведено.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что в материалах дела отсутствуют и административными истцами не представлено данных подтверждающих нарушение их прав как граждан, потребителей коммунальных услуг установлением оспариваемых тарифов, увеличение тарифов для регулируемой организации не свидетельствует о повышении платы граждан за коммунальные услуги.

Оценив доводы истцов о непривлечении к участию в споре третьего лица апелляционная инстанция указала, что законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрена обязанность тарифного органа согласовывать размер устанавливаемых тарифов с органами муниципального образования, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Администрации и Совета депутатов поселка Кедровый у суда не имелось, акт проверки Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2021 года каких-либо выводов о незаконности и необоснованности установления тарифов оспариваемыми приказами не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования, под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения одним из методов может быть использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При этом, в соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования, метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется только в одном из следующих случаев:

а) в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов);

б) в случае установления цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

в) в случае если у регулируемой организации отсутствуют договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенные с 1 января 2014 г., и оставшийся срок действия всех договоров аренды, заключенных регулируемой организацией до 1 января 2014 г., иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, за исключением концессионных соглашений, на день подачи заявления об утверждении тарифов составляет менее 3 лет;

г) в случае если теплоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), и указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам) в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5(2) настоящего документа, то при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции на расчетный период регулирования определяется в соответствии с пунктом 22 настоящего документа.

Учитывая, что ранее тарифы на тепловую энергию и горячую воду на территории поселка Кедровый для АО «КрасЭКо» не устанавливались, тарифным органом выбран правильный метод.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Срок действия тарифов, утвержденных приказами № 56-п и 57-п, установлен до 31 декабря 2019 года, т.е. до конца финансового года.

В связи с чем, апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы о незаконности установления тарифов менее одного финансового года. Апелляционная инстанция верно указала, что возможность использования, при осуществлении деятельности по теплоснабжению, тарифов, установленных для иных организаций, законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для отказа в определении необходимой валовой выручки и установлении тарифов для АО «КрасЭКо» у тарифного органа не имелось.

В соответствии с пунктом 28 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия собственника или иного законного владельца тепловых сетей критериям отнесения к теплосетевым организациям (пункт 29 Правил регулирования тарифов).

Как следует из материалов дела тарифным органом составлены экспертные заключения № 11-19, при установлении тарифов на тепловую энергию и № 14-19 при установлении тарифов на горячую воду.

Доводам истцов о незаконности участия при проведении экспертизы в качестве членов экспертной группы Фролова И.А., Малахова С.В., Максименко Е.Б., не прошедших, по мнению административных истцов, аттестацию в соответствии с Правила аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2328 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, как правильно указала апелляционная инстанция указанные Правила определяют порядок аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отношения в сфере установления тарифов не регулируют.

Вопреки доводам кассаторов акт проверки Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2021 года каких-либо выводов о незаконности и необоснованности установления тарифов оспариваемыми приказами не содержит. Как установлено судом апелляционной инстанции из указанного акта проверки следует, что в сфере теплоснабжения проверки подлежали тарифы на тепловую энергию для АО «Красноярская региональная энергетическая компания» установленные следующими приказами: на 2017 год приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20 декабря 2016 года № 654-п, на 2018 год приказом Региональной энергетической комиссии от 19 декабря 2017 года № 498-п, на 2019 год приказом Министерства от 19 декабря 2018 года № 471-п, на 2020 год приказом Министерства от 18 декабря 2019 год № 482-п, на 2021 год приказом Министерства от 17 декабря 2020 года № 358-п (том 2 л.д.80). ФАС России были рассмотрены заключения экспертной группы Министерства Красноярского края по делам об установлении тарифов для АО «КрасЭКо» на 2018-2019 года и 2020-2021 года по указанным выше приказам (том 2 л.д.82).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией вывод ФАС России об отсутствии достаточного экономического обоснования относится не к расходам регулируемой организации, а к аргументации принятия тех или иных расходов.

Как следует из материалов дела экспертное заключение № 11-19 содержит экономическое обоснование по статье расходов на топливо, согласно которому норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии рассчитан на основании приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 323 «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии» и составил 250,42 кг/Гкал, расход топлива определен в размере 16774,63 т.н.т с учетом корректировки представленных обществом данных о величине полезного отпуска, а стоимость топлива определена по договору с ООО «ИнвестТрансСтрой» от 10 января 2019 года.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности данных расходов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств в силу компетенции, определенной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Согласно частям 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - основы формирования индексов).

Пунктом 4 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400 предусмотрено, что предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 2490-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2019 год» средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для Красноярского края на первое полугодие 2019 года установлен в размере 2,7 %, на второе полугодие 2019 года – 2,7%.

Правильно применив указанные нормы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельный индекс не ограничивает рост тарифов на отдельные коммунальные услуги, а применяется к совокупному платежу за все коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг, равно как и рост тарифов отдельных ресурсоснабжающих организаций может составить величину, отличную от утвержденных показателей, в целях обеспечения баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей законом Красноярского края от 01 декабря 2014 года № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Верным следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и административными истцами не представлено данных подтверждающих нарушение их прав как граждан, потребителей коммунальных услуг установлением оспариваемых тарифов. Увеличение тарифов для регулируемой организации не свидетельствует о повышении платы граждан за коммунальные услуги.

Ссылка кассатора на концессионное соглашение отклоняется, поскольку основана на неверном толковании ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», п. 51 Основ ценообразования, которые указывают на установление тарифов для организаций-концессионеров в соответствии с положениями законодательства о регулировании тарифов. Исключения, содержащиеся в ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона №190 - ФЗ, распространяются в отношении отдельных категорий ресурсоснабжающих организаций, к которым АО «КрасЭКо» не относится.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кассаторов о необоснованном учете органом регулирования стоимости арендной платы за пользование имуществом, посредством которого, осуществляется регулируемая деятельность, поскольку согласно пункту 1.14 приложения № 2 к Экспертному заключению № 11-19 на 2019 год, расходы на арендную плату учтены Министерством в размере 0 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителей и соответствует стоимости использования имущества по концессионному соглашению от 1 июля 2019 года, заключенному между муниципальным образованием поселок Кедровый Красноярского края и АО «КрасЭКо».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы административных истцов о запрете на повышение тарифов, действовавших на момент заключения концессионного соглашения с АО «КрасЭКо» и ранее установленных для ООО «Управления Ресурсами», без согласования с органами местного самоуправления основаны на неверном толковании законодательства, поскольку из положений статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 51 Основ ценообразования следует, что для организаций, владеющих объектами теплоснабжения на основании концессионного соглашения, тарифы устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства в сфере тарифного регулирования.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам кассатором о нарушении процедуры опубликования оспариваемых приказов.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» согласно которым проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что оспариваемые нормативные правовые акты не были опубликованы в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» основанием для признания порядка опубликования приказов нарушенным не имеется.

Ссылка кассатора на то, что в решении судьи Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. в описательной части указано, что данное административное исковое заявление согласно действующему законодательству подлежит удовлетворению, а в результативной части в удовлетворении отказано, а также указываются не соответствующие номера делу не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку содержание судебного акта первой инстанции безусловно свидетельствует о том, что суд установил основания для отказа в удовлетворении иска, указание в одном абзаце описательной части решения на то, что иск подлежит удовлетворению является опиской, опиской также является неправильное указание номера дела, которое подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ и основанием для отмены судебных актов не является.

Вопреки доводам кассаторов судом апелляционной инстанции верно указано, что законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрена обязанность тарифного органа согласовывать размер устанавливаемых тарифов с органами муниципального образования, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Администрации и Совета депутатов поселка Кедровый у суда не имелось, указанные лица с такой процессуальной инициативой как следует из материалов дела не выступало.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи