Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Юрия Александровича, поданную 2 октября 2020 года, на решение Кировского районного суда города Томска от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Томского областного суда от 3 июля 2020 года

по административному делу № 2а-633/2020 по административному исковому заявлению Кузина Юрия Александровича об оспаривании ответа государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 20 февраля 2020 года № 1113, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Кузин Ю.А. обратился в Кировский районный суд города Томска с административным исковым заявлением об оспаривании ответа государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 20 февраля 2020 года № 1113, о возложении обязанности рассмотреть его жалобу от 28 декабря 2019 года по существу.

В обоснование требований ссылался на то, что Кузин Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда Томской области с жалобой на нарушение прав работника, просил провести проверку, обязать Молчановский районный суд Томской области восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Молчановского районного суда Томской области, отменить приказ от 11 декабря 2019 года № 41л/с об его увольнении, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку был уволен незаконно в период его временной нетрудоспособности.

Ответом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 20 февраля 2020 года № 1113 отказано в удовлетворении жалобы Кузина Ю.А., в связи тем, что установлены между работником и работодателем признаки индивидуального трудового спора. При этом должностным лицом были получены письменные пояснения временно исполняющего обязанности председателя Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М., которых пояснил, что уволил работника на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Действия государственного инспектора труда полагает незаконными и нарушающими его права, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Государственным инспектором труда в Томской области Косенковой С.Л. установлено, что спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором. При этом, вывод инспектора является формальным, основанным на письменных пояснениях работодателя. Документы не запрашивались, вследствие чего им не была дана правовая оценка. Должностным лицом при рассмотрении жалобы не принят во внимание довод о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение является незаконным и нарушает трудовое законодательство. Административным истцом не получен письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Решением Кировского районного суда города Томска от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузиным Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Административными ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кузин Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с жалобой на нарушение прав работника, связанных с его увольнением с должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Молчановского районного суда Томской области.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 14 января 2020 года № 23 была назначена внеплановая документарная проверки юридического лица – Управления судебного департамента в Томской области. Направлен запрос на предоставление информации. В ходе проведения проверки получены пояснения и.о. председателя Молчановского районного суда Томской области.

По результатам проведенной проверки Кузину Ю.А. направлен ответ от 20 февраля 2020 года № 1113, согласно которому в связи с установлением признаков индивидуального трудового спора рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что при выполнении функций по надзору и контроля за работодателями, государственный инспектор труда выявляется нарушения трудового законодательства, но не разрешает трудовые споры. Спор относительно правомерности увольнения Кузина Ю.А. и предоставления ему соответствующих выплат относится к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, оспариваемый ответ государственного инспектора труда соответствует закону, оснований для возложения обязанности рассмотреть жалобу по существу не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, не опровергают правильности их выводов, основаны на неправильном толковании заявлением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для обращения в государственную инспекцию труда являлось увольнение административного истца в период временной нетрудоспособности не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку подтверждают выводы государственного инспектора труда о наличии индивидуального трудового спора, возникшего между заявителем и работодателем по основанию и обстоятельствам увольнения, восстановления в должности. При этом, как правильно указано судами, в силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки заявителем содержания апелляционного определения, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не подтверждают.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Томска от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Томского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи