Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 июля 2023 года кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее также – МУ МВД России «Сызранское», уполномоченный орган) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 года по административному делу № 2а-271/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области), МУ МВД России «Сызранское», врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО3 в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании решения врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации взамен утраченного.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец 5 июля 2022 года посредством почтового отправления обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного.

30 июля 2022 года в предоставлении государственной услуги ему отказано ввиду того, что паспорт серии №, выданный 18 июля 2002 года ОВД Кузоватовского района Ульяновской области, признан выданным в нарушение установленного порядка, в отношении заявителя необходимо проведение процедуры установления личности в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Считая свои права нарушенными, а отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку ранее уполномоченные органы в течение продолжительного периода времени неоднократно подтверждали его принадлежность к гражданству Российской Федерации, административный истец просил суд: признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, возложить на уполномоченный орган обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем предоставления государственной услуги по выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного паспорта гражданина Российской Федерации №.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказ в выдаче (замене) ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации признан незаконным, на ГУ МВД России по Самарской области в лице МУ МВД России «Сызранское» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 5 июля 2022 года о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции почтовым отправлением 4 июля 2023 года МУ МВД России «Сызранское» просит об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого отказа, автор кассационной жалобы утверждает, что согласно пунктам 83, 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2020 года № 773 (далее - Административный регламент), заявление о выдаче, замене паспорта подается лично гражданином по экстерриториальному принципу по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения по выбору заявителя в любое подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России либо в любой многофункциональный центр, основанием для начала административной процедуры является подача гражданином при личном посещении в порядке очереди либо по предварительной записи заявления о выдаче (замене) паспорта непосредственно в подразделение но вопросам миграции.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что заявление административного истца рассмотрено, ему дан ответ в соответствии с пунктом 14 Административного регламента с разъяснением порядка предоставления государственной услуги о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и необходимости личной явки для прохождения процедуры установления личности, что было административным истцом проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2020 № 773 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 1 апреля 2022 года ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по вопросу восстановления паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного паспорта №, выданного 18 июля 2002 года Кузоватовским РОВД Ульяновской области.

Из дела № по восстановлению утраченного паспорта усматривается, что в связи с отсутствием в базе данных АС «Российский паспорт» графического изображения заявления о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО1, отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» в соответствии с пунктом 153 Административного регламента сформированы и направлены запросы в МП ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» о предоставлении копии заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации с указанием статьи о принадлежности к гражданству Российской Федерации, а также в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области о приобретении ФИО1 копии справки о приобретении гражданства Российской Федерации.

Из полученных ответов на запросы следует, что 28 ноября 2006 года вынесено заключение о признании выданным в нарушении установленного порядка паспорта гражданина Российской Федерации №, оформленного 18 июля 2002 года Кузоватовским РОВД Ульяновской области на имя ФИО1, в связи с чем принято решение об изъятии паспорта.

Не оспоренным в установленном законом порядке заключением по проверке заявления ФИО1 от 30 апреля 2022 года, утвержденным заместителем начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 заявителю отказано в выдаче паспорта взамен утраченного.

В адрес ФИО1 направлен письменный отказ от 30 апреля 2022 года в предоставлении государственной услуги о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с утратой паспорта гражданина Российской Федерации на основании пунктов 45.1, 45.3 Административного регламента (отсутствие у лица гражданства Российской Федерации; невозможность установления личности гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги), ФИО1 разъяснена необходимость проведения процедуры установления личности и установления наличия гражданства Российской Федерации, поскольку ранее выданный 18 июля 2002 года паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка.

5 июля 2022 года ФИО1 повторно обратился в МУ МВД России «Сызранское» с произвольным по форме заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, направив его почтовым отправлением.

Согласно пункту 14 Административного регламента, по письменному запросу должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, подробно в письменной форме разъясняет гражданину порядок предоставления государственной услуги и в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения направляет ответ гражданину.

МУ МВД РФ «Сызранское» в адрес ФИО1 направлен ответ от 30 июля 2022 года, содержащий отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта гражданина на основании пунктов 45.1, 45.3 Административного регламента, в котором сообщено о необходимости проведения процедуры установления личности в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с имевшим место признанием паспорта №, оформленного 18 июля 2002 года Кузоватовским РОВД Ульяновской области, выданным в нарушение установленного порядка.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУ МВД России «Сызранское» как уполномоченный орган в рамках предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, установив наличие правовых оснований в виде нарушений правил обращения с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, предусмотренных подпунктами 45.1, 45.3 Административного регламента (отсутствие у лица гражданства Российской Федерации; невозможность установления личности гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги), правомерно отказало ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по его заявлению от 5 июля 2022 года.

Суд первой инстанции заключил, что в соответствии с требованиями процессуального закона административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающих правомерность принятого им решения, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным отказа в выдаче паспорта на основании направленного почтой произвольного по форме заявления ФИО1 от 5 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, отметил, что опровергается материалами дела вывод суда первой инстанции о неприобретении административным истцом в установленном порядке гражданства Российской Федерации, поскольку он 18 июля 2002 года уполномоченным органом документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства прибытия ФИО1 в 1997 году на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина СССР, его последующее проживание, обучение, осуществление им предпринимательской деятельности, осуждение приговором суда за совершенное преступление, отбывание назначенного судом наказания в Российской Федерации, наличие у него устойчивых связей с Российской Федерацией, пришел к выводам об отсутствии сомнений в принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации и о представлении им в уполномоченный орган с заявлением от 5 июля 2022 года всех необходимых документов для получения им от уполномоченного органа государственной услуги о выдаче (замене) паспорта, однако с момента такого обращения с заявлением и до момента рассмотрения апелляционной жалобы судом отказ в получении паспорта, либо паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 не выданы.

Согласно утверждению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом не исполнена возложенная на него законом обязанность, что свидетельствует о его незаконном бездействии, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований.

Между тем с означенными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Разрешая административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, являются заслуживающими внимания указания уполномоченного органа в кассационной жалобе на требования пунктов 83, 97 Административного регламента прямо предусматривающих, что заявление о выдаче, замене паспорта подается лично гражданином по экстерриториальному принципу по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения по выбору заявителя в любое подразделение но вопросам миграции территориального органа МВД России либо в любой многофункциональный центр, основанием для начала административной процедуры является подача гражданином при личном посещении в порядке очереди либо по предварительной записи заявления о выдаче (замене) паспорта непосредственно в подразделение но вопросам миграции.

Судами достоверно установлено, что ФИО1 в уполномоченный орган лично (при личном посещении) с заявлением установленной формы не обращался, заявление от 5 июля 2022 года, составленное им в произвольной форме, направил почтовым отправлением.

Заявление административного истца рассмотрено МУ МВД России «Сызранское», ему дан ответ в соответствии с пунктом 14 Административного регламента с разъяснением порядка предоставления государственной услуги о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и необходимости личной явки.

При вышеозначенных обстоятельствах уполномоченный орган правомерно отказал в предоставлении административному истцу государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, ввиду нарушения им правил обращения с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе в связи с невозможностью установления личности гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги, поскольку заявление не подано им лично, при личном посещении уполномоченного органа.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, оспариваемый отказ не содержит однозначного вывода уполномоченного органа об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации, поскольку в тексте направленного на заявление ответа указано, что после проведения процедуры установления личности будет установлен гражданско-правовой статус лица, после чего оформлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие правомерность принятого им решения, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Судом апелляционной инстанции произведена иная оценка доказательств по делу, результатом которой явился вывод о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, однако означенный вывод не имеет прямого отношения к предмету административного иска и в рамках имеющего место административного спора является вторжением суда в компетенцию уполномоченного органа по проверке наличия (отсутствия) у лица гражданства Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом административного иска по настоящему делу явилось оспаривание отказа в предоставлении государственной услуги о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на основании поданного почтовым отправлением заявления, а не оспаривание решения уполномоченного органа о признании ФИО1 не приобретшим гражданства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В связи с изложенным апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 года отменить.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 января 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: