Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года по административному делу № 33а-1792/2021 по административному исковому заявлению Магомаева Ш. А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления о применении меры дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Магомаева Ш.А. – адвоката Шогина М.И., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомаев Ш.А. обратился суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.01.2021г. Иск мотивирован малозначительностью нарушения, за которое истец был подвергнут взысканию, нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц. В обоснование своих требований административный истец и его представитель указали, что осужденный продолжительное время не совершал правонарушений, характеризовался положительно, обратился в суд за условно-досрочным освобождением, после чего был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые совершаются осужденными повсеместно. Примененное взыскание свидетельствует о злоупотреблении правами административным истцом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, административный иск удовлетворен. Суд постановил признать незаконным постановление Начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия полковника внутренней службы Бондаровича К.И. от 14.01.2021 года о применении к осужденному Магомаеву Ш.А. меры взыскания в виде выговора. Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу Магомаева Ш.А. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 14 УИК РФ установлено, что осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.

Как следует из материалов дела, Магомаев Ш.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в отряде № 7.

09.01.2021 в 14 часов 12 минут в жилой секции отряда № 7 ИК-9 в неустановленное распорядком время (с 14.10 до 14.40) Магомаев Ш.А. совершал религиозные обряды.

По данному факту Магомаеву III.А. сотрудниками сделано замечание, указано, что Магомаев Ш.А. своими действиями нарушил распорядок дня; отобраны письменные объяснения.

В своих письменных объяснениях от 09.01.2021 Магомаев Ш.А. согласился с тем, что допустил своими действиями нарушение, не имея на то умысла.

09.01.2021 на Магомаева Ш.А. составлены рапорты, проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности.

14.01.2021 вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора.

21.01.2021 Магомаев Ш.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное Магомаеву Ш.А. нарушение правил внутреннего распорядка не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее - ПВР № 295), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Из представленного в материалы дела распорядка дня осужденных отряда № 7 в выходной день (в субботу) под пунктом 19 указаны воспитательные мероприятия, время проведения с 14.10 до 14.40.

Вместе с тем каких-либо достаточных доказательств того, проводились ли в момент совершения Магомаевым Ш.А. религиозного обряда какие-либо воспитательные либо культурно-массовые мероприятия, плана их проведения административным ответчиком в материалы дела не представлено. По пояснениям административного истца, не опровергнутым административным ответчиком, в указанное время осужденные смотрели музыкальную программу МТV по телевизору, при этом Магомаев Ш.А., являющийся мусульманином, совершал намаз уединенно, никакими звуками его не сопровождал, иным осужденным не мешал.

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Так, частью 1 статьи 117 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Из материалов дела следует, что Магомаев Ш.А. неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, все ранее наложенные взыскания сняты либо погашены.

Доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Магомаева Ш.А. в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, в деле не имеется.

Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что 11.01.2006 Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию № Rес(2006)2 «О Европейских пенитенциарных правилах», которая в соответствующих частях гласит: «29.1. Следует уважать свободу мысли, совести и религии заключенных. 29.2. Внутренний режим, насколько это возможно, должен быть организован таким образом, чтобы давать заключенным возможность исповедовать свою религию и веру, посещать службы или собрания, проводимые получившими соответствующее разрешение представителями таких религий или верований; такие представители религий или верований должны иметь возможность посещать заключенных и общаться с ними в конфиденциальной обстановке; заключенным следует разрешать иметь у себя книги и литературу, относящиеся к их религии и верованиям.».

В силу положений ПВР № 295 осужденные имеют право пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать религиозные обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в определенное распорядком дня время (пункты 13 и 83).

Данное правовое регулирование согласуется с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, которые утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 и закрепляют, что в пределах осуществимого каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои религиозные потребности, участвуя в религиозных обрядах в стенах его заведения и имея в своем распоряжении религиозные писания, свойственные его вероисповеданию (правило 42).

В постановлении от 12.05.2020, жалоба № 29290/10 («КОРОСТЕЛЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»), Европейский Суд по правам человека напоминает, что в период тюремного заключения лица утрачивают право на свободу, но продолжают пользоваться всеми иными фундаментальными правами и свободами. Соответственно, при заключении под стражу лицо не утрачивает своих прав, гарантированных Конвенцией, в том числе права на свободу вероисповедания, поэтому любое ограничение таких прав должно быть оправдано в каждом конкретном деле.

Из доводов властей Российской Федерации и из выводов органов государственной власти следует, что единственной причиной применения дисциплинарного взыскания к заявителю стали формальное несоответствие его действий распорядку дня места лишения свободы, а также попытка органов власти обеспечить полное и безоговорочное соблюдение каждым заключенным данного распорядка.

Хотя Европейский Суд признает важность дисциплины в месте лишения свободы, он не может принять столь формальный подход, который явно не учитывал индивидуальную ситуацию заявителя и не принимал во внимание требование установления справедливого баланса между противоречащими частными и государственными интересами.

Обращаясь к таким противоречащим интересам, Европейский Суд признает, что для заявителя было особенно важно выполнить свой долг по совершению религиозных обрядов в часы, предписанные его религиозными убеждениями. Эту обязанность необходимо было выполнять каждый день, особенно в период Рамадана.

Европейский Суд не усматривает каких-либо свидетельств того, что совершение заявителем намаза в ночное время создавало риски для порядка или безопасности в месте лишения свободы. Заявитель не использовал опасные предметы и не пытался совершать коллективное богослужение в составе большой группы лиц вместе с другими заключенными.

Кроме того, богослужение, совершаемое заявителем, не беспокоило ни других заключенных, ни охранников, поскольку он совершал намазы, находясь в одиночной камере, и, как следует из материалов, находящихся в распоряжении Европейского Суда, не создавал шума или иных помех.

Богослужение, совершаемое заявителем, не нарушало установившийся распорядок дня заключенных, включая содействие проведению следственных действий или посещение судебных заседаний. Наконец, представляется, что совершение намаза не могло истощить заявителя или ухудшить состояние его здоровья или его способность участвовать в уголовном производстве.

Несмотря на довод властей Российской Федерации о том, что заявитель мог совершать богослужение в другие часы, кроме тех, что предусмотрены распорядком дня места лишения свободы, Европейский Суд отмечает, что распорядок дня, представленный заявителем и не оспариваемый властями Российской Федерации, прямо не предусматривал «время для молитвы» или «личное время», которое заключенные могли использовать по своему усмотрению. Подобная практика противоречит рекомендации, содержащейся в Европейских пенитенциарных правилах, согласно которой «внутренний режим, насколько это возможно, должен быть организован таким образом, чтобы давать заключенным возможность исповедовать свою религию и веру...». У администрации места лишения свободы была возможность уважать желание заявителя совершать намазы с учетом того, что в обстоятельствах дела со стороны властей не требовалось принятия каких-либо специальных мер.

Наконец, Европейский Суд отмечает, что, будучи формой дисциплинарного взыскания, выговор не только уменьшил шансы заявителя на условно-досрочное освобождение, смягчение условий отбывания наказания или на применение к нему меры поощрения, но и оказал сдерживающее воздействие на других заключенных. Суды Российской Федерации не провели какой-либо значимой оценки соразмерности данной меры взыскания. Они ограничили свою проверку вопросом о том, нарушало ли поведение заявителя распорядок дня места лишения свободы. Они не смогли выявить легитимную цель оспариваемого вмешательства в право заявителя на свободу религии, а также не смогли установить баланс между конкурирующими интересами.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что вмешательство в право заявителя на свободу вероисповедания, которое выразилось в наложении на него дисциплинарного взыскания, не достигло справедливого баланса между противоречащими интересами и было несоразмерно целям, на которые ссылались власти Российской Федерации. Следовательно, оно не может считаться необходимым в демократическом обществе по смыслу пункта 2 статьи 9 Конвенции в особых обстоятельствах настоящего дела. Таким образом, имело место нарушение требований статьи 9 Конвенции.

Абзацем третьим пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления от 05.02.2007 № 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения (далее также постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской Правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции Европейского Суда по правам человека, оспариваемое постановление также не может быть признано законным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что во время совершения Магомаевым религиозного обряда проводились воспитательные мероприятия, противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и документам, составленным сотрудниками исправительного учреждения перед привлечением Магомаева Ш.А. к ответственности за нарушение режима отбывания наказания. Установление новых обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года по административному исковому заявлению Магомаева Ш. А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления о применении меры дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: