Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 16 июля 2021 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» на решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу № 3а-106/2020 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. к Правительству Кировской области о признании недействующим пункта 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20 декабря 2016 года № 34/270 (в редакции постановлений Правительства Кировской области от 13 июня 2018 года № 282-П, от 28 декабря 2018 года № 658-П), подпункта 2.1.2.2. пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6. пункта 4.1. раздела 4 и таблицы 2 Приложения № 4, подпункта 2.1.2 пункта 2.1. раздела 2, подпункта 4.1.6. пункта 4.1. раздела 4 и таблицы 1 Приложения № 7 к Порядку заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителей закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» по доверенности ФИО1, посредством видеоконференц-связи ФИО2 в поддержку кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Кировской области по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области по доверенности ФИО6 относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Кировской области от 20 декабря 2016 года № 34/270 (в редакции постановлений Правительства Кировской области от 13 июня 2018 года № 282-П, от 28 декабря 2018 года № 658-П), утвержден Порядок заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции (далее - Порядок), определяющий порядок и существенные условия заключения инвестиционных договоров о предоставлении налоговой преференции с частными инвесторами, указанными в части 4 статьи 4 Закона Кировской области от 27 июля 2016 года № 692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» (далее - Закон Кировской области № 692-ЗО), и организациями, указанными в части 1 статьи 3 Закона Кировской области от 8 октября 2012 года № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков» (далее - Закон Кировской области № 199-ЗО) (пункты 1.1,1.2 Порядка).

Пунктом 2.4 Порядка к числу существенных условий инвестиционного договора отнесено выполнение обязательств по достижению конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, определенных инвестиционным договором, в том числе: для частных инвесторов - обеспечение достижения бюджетной эффективности по итогам каждого налогового периода, в котором применяется налоговая преференция, в пределах общего срока применения налоговой преференции в течение налоговых периодов, указанных в приложении к инвестиционному договору; для организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность, -обеспечение достижения бюджетной эффективности по итогам налогового периода, в котором применяется налоговая преференция.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 п. 3.1 раздела 3 Порядка для заключения инвестиционного договора частные инвесторы и организации, осуществляющие инвестиционную деятельность (соответственно) (далее читать - инвесторы) в срок до 15 января налогового периода, в котором планируется применение соответствующей дифференцированной (пониженной) налоговой ставки по налогу на имущество организаций или по налогу на прибыль организаций, подлежащие зачислению в областной бюджет (далее - налоговые преференции), представляют в уполномоченный орган документы, в том числе заполненное приложение к проектам инвестиционных договоров согласно Приложению № 4 и № 7.

В Приложениях № 4 и № 7 к Порядку приведены Примерные формы инвестиционных договоров о предоставлении налоговой преференции по налогу на имущество организаций и о предоставлении налоговой преференции по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет.

Подпунктом 2.1.2.2 пункта 2.1 раздела 2 Приложения № 4, а также подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 Приложения № 7 к Порядку предусмотрена обязанность инвесторов достичь бюджетной (при наличии - экономической; и (или) социальной) эффективности от предоставления налоговой преференции.

Положениями подпункта 4.1.6. пункта 4.1 раздела 4 Приложения № 4, а также подпункта 4.1.6. пункта 4.1 раздела 4 Приложения № 7 к Порядку приведены основания для расторжения инвестиционного договора, к которым среди прочих отнесено и недостижение инвесторами конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, указанной в подпункте 2.1.2.2 или пункте 2.1.2 инвестиционного договора (соответственно).

В таблице 2 к Приложению №4 и таблице 1 к Приложению №7 приведены предполагаемые формы отчетности о достижении конкретной (бюджетной, экономической, социальной) эффективности от предоставления налоговой преференции за прошедший период, подлежащие заполнению самими инвесторами.

Первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. (далее – прокурор, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, с учетом произведенных уточнений административного искового заявления просил суд: признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.4 Порядка, подпункт 2.1.2.2. пункта 2.1 раздела 2, подпункт 4.1.6. пункта 4.1. раздела 4 и таблицы 2 Приложения № 4, подпункт 2.1.2 пункта 2.1. раздела 2, подпункт 4.1.6. пункта 4.1. раздела 4 и таблицы 1 Приложения № 7 к Порядку.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает при установлении налогов законодательным актом определять все элементы налогообложения для обеспечения их правильного понимания и последующего применения. Принятие Правительством Кировской области оспариваемого нормативного акта, по мнению прокурора, нарушает требования пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 284, статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку помимо установленных законами области требований к налогоплательщику для получения налоговых преференций содержит условие о необходимости достижения инвесторами бюджетной эффективности с последующим его воспроизведением в примерной форме инвестиционного договора, что является превышением полномочий административного ответчика и влечёт нарушение прав инвесторов на применение дифференцированных (пониженных) налоговых ставок по вышеуказанным налогам.

Положения части 1 статьи 3 Закона Кировской области № 199-ЗО и части 4 статьи 4 Закона Кировской области № 692-ЗО, предусматривая возможность получения налоговых преференций инвесторами, заключившими инвестиционный договор, не содержат в качестве основания отказа в их предоставлении такого условия как недостижение конкретной эффективности от их предоставления.

Решением Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления прокурору отказано.

Не привлеченное к участию в деле лицо - закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее - ЗАО «Кировский молочный комбинат», комбинат) подало апелляционную жалобу на означенное решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «Кировский молочный комбинат» на решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года возвращена заявителю.

В поданной в электронном виде 16 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ЗАО «Кировский молочный комбинат» просит отменить вышеназванное судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные прокурором административные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы утверждает, что решением суда нарушены права и законные интересы комбината, повторно приводит доводы, изложенные прокурором в административном исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, Правительство Кировской области незаконно дополнило законодательство о налогах и сборах требованием к налогоплательщику, применяющему пониженную ставку налога на прибыль, установив требование достичь по итогам налогового периода бюджетную эффективность, что закреплено в оспариваемом нормативном правовом акте. Данное требование привело к возложению на комбинат дополнительных не предусмотренных налоговым законом требований и увеличению налоговой нагрузки, так как под бюджетной эффективностью Правительство Кировской области понимает уплату налогоплательщиком, применяющим пониженную налоговую ставку налога на прибыль, налогов в региональный бюджет Кировской области в сумме большей, чем он уплатил бы не применяя пониженной ставки.

Автором жалобы обращено внимание на то обстоятельство, что предметом регулирования Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-Ф3) и Закона Кировской области от 2 июля 2010 года № 537-ЗО «О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области» (далее – Закон Кировской области № 537-ЗО) является осуществление инвестиционной деятельности в будущем, и создание объекта инвестиционной деятельности в будущем, что и будет результатом инвестиционного договора.

В то время как пониженная налоговая ставка по части 1 статьи 3 Закона Кировской области № 199-ЗО предусматривалась для предприятий, уже осуществивших капитальные вложения и достигших результата инвестиционной деятельности, в предшествующий налоговый период.

Федеральный закон № 39-ФЗ, Закон Кировской области № 537-ЗО не содержат требований о достижении бюджетной эффективности как результата инвестиционной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что согласно абзацу 5 части 1 статьи 3 Закона Кировской области № 199-ЗО и абзацу 19 части 4 статьи 4 Закона Кировской области № 692-ЗО порядок заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, в том числе его форма и существенные условия, устанавливаются Правительством Кировской области.

Реализуя предоставленные вышеуказанными Законами Кировской области полномочия, Правительство Кировской области постановлением от 20 декабря 2016 года № 34/270 утвердило вышеуказанный Порядок, означенное постановление подписано временно исполняющим обязанности председателя Правительства Кировской области 20 декабря 2016 года с последующим его опубликованием на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://kirovreg.ru и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, с указанием его вступления в силу с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Кировской области от 13 июня 2018 года № 282-П и постановлением Правительства Кировской области от 28 декабря 2018 года № 658-П внесены изменения в Порядок, означенные постановления подписаны Губернатором-Председателем Правительства Кировской области и опубликованы на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://kirovreg.ru.

Правительством Кировской области определён орган исполнительной власти Кировской области - Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области, уполномоченное на заключение такого инвестиционного договора (пункт 2 постановления от 13 июня 2018 года № 282-П).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 39-Ф3 и Закона Кировской области № 537-ЗО введение системы налогов с дифференцированием налоговых ставок и льгот является частью государственного регулирования инвестиционной деятельности.

Под инвестиционной деятельностью согласно положениям абзаца 3 статьи 1 Федерального закона № 39-Ф3 и пункта 2 статьи 3 Закона Кировской области № 537-ЗО понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом эффективность, представляющая собой достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших показателей экономической, социальной или бюджетной эффективности с использованием определенного объема средств, является одним из принципов регулирования инвестиционной деятельности (пункт 8 статьи 5 Закона Кировской области № 537-ЗО).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт и акты, вносящие в него изменения, приняты уполномоченным органом с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, порядку принятия, опубликования и введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные законоположения, а также нормы иных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как заключил суд, заявляя административные исковые требования о несоответствии оспариваемых положений Порядка нормам налогового законодательства, прокурор не учел, что одним из условий предоставления налоговых преференций является наличие заключенного инвестиционного договора, в то время как вопросы заключения и реализации инвестиционного договора, а также условия, на которых реализуется инвестиционный проект, относятся к предмету регулирования законодательства об инвестиционной деятельности, которым достижение наибольшей эффективности устанавливается в качестве одной из главных целей инвестиционной деятельности.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемым нормативным правовым актом не устанавливаются новые или дополнительные условия по предоставлению налоговых преференций или требований к налогоплательщику в виде обязательств по достижению бюджетной эффективности, поскольку указанные положения регламентируют условия и порядок заключения инвестиционных договоров, что относится к иной сфере правового регулирования.

Позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что Правительство Кировской области незаконно дополнило законодательство о налогах и сборах дополнительным требованием к налогоплательщику, применяющему пониженную ставку налога на прибыль, установив требование достижения по итогам налогового периода бюджетной эффективности, что привело к возложению на комбинат дополнительных не предусмотренных налоговым законом требований и увеличению на него налоговой нагрузки, чем по мнению подателя жалобы нарушены права и законные интересы комбината.

Суды, разрешая вопрос о возвращении лицу, не привлеченному к участию в деле (ЗАО «Кировский молочный комбинат»), апелляционной жалобы на решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года, пришли к выводу о том, что из обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях комбината, заключившего инвестиционный договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда не нарушены права и законные интересы комбината.

Требование достичь по итогам налогового периода бюджетную эффективность не является дополнением Правительством Кировской области законодательства о налогах и сборах в части требований к налогоплательщику, данный вывод подателя жалобы основан на неверном толковании положений Порядка.

То обстоятельство, что комбинатом заключен с Министерством экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области инвестиционный договор само по себе не свидетельствует о нарушении прав комбината в результате применения оспариваемых положений Порядка, достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов комбината суду не представлено.

Так, заключая инвестиционный договор комбинат добровольно принял на себя обязательства по достижению заявленных параметров бюджетной эффективности в соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 инвестиционного договора, как таковой спор по условиям инвестиционного договора отсутствует, содержание кассационной жалобы комбината сводится к несогласию комбината как инвестора с невыполнением им данного обязательства по причине применения различных расчетов показателей бюджетной эффективности, что в итоге послужило основанием для досрочного расторжения министерством инвестиционного договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что нарушений оспариваемыми положениями требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, судом не установлено, и исходя из фактических обстоятельств по делу, в отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для признания их недействительными, заявленные прокурором требования не подлежали удовлетворению.

Судом по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также законодательство, подлежащее применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Также следует учитывать, что при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

В то же время, таких доводов, влекущих отмену постановленного судом судебного акта в кассационной жалобе комбината не содержится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебный акт принят судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление23.09.2021