Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу № 2а-998/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском к Волховскому районному отделу судебных приставов (далее - Волховский РОСГ1) в котором просила признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 «в части возбуждения исполнительного производства № 51600/20/47020 от 04.06.2020 г. и всех актов в рамках исполнительного производства незаконными, отменить исполнительное производство № 51600/20/47020 от 04.06.2020 г. и все акты в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение права, вернуть удержанные денежные средства». В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51600/20/47020 от 04.06.2020 года. 29.06.2020 г. ФИО1 направила досудебное требование в Волховский РОСП, в котором затребовала ряд документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, копии документов на основании которых судебные приставы действуют. В ответ ей была предоставлена только копия исполнительного листа, документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя Волховского ФИО3. по возбуждению исполнительного производства, предоставлено не было, в связи с чем истец полагает, что Орлова АЛО. удерживает из её пенсии 50 % незаконно, кроме того, размер пенсии ФИО1 ниже прожиточного минимума. ФИО1 указала, что «не принимала и не принимает оферту от Волховского РОСП, согласно положениям Гражданского кодекса РФ». Судебный пристав- исполнитель Орлова АЛО. не имеет полномочий подписывать постановление о возбуждении исполнительного производства, «т.к. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прошёл процедуру опубликования, нарушен семидневный срок его опубликования». По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя Орловой АЛО., не имелось полномочий подписывать постановление № 51600/20/47020 от 04.06.2020 года, так как для этого нужна доверенность от руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4 Истец полагает, что согласно ст. 107 Конституции Российской Федерации и положениям Федерального закона № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов», нарушены сроки публикации Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и они не вступили в законную силу. Таким образом, «из-за отсутствия соответствующего Федерального закона, вводящего с определённой даты в законную силу Положения Указа Президента о создании ФССП РФ, по настоящий момент ФССП РФ является не созданной». Требования, распоряжения, решения, исполнительные листы ФССП РФ и УФССП России регионов, являются ничтожными и не имеют юридической силы. Проверка данных в Федеральной Налоговой Службе РФ показала отсутствие сведений о наличии официальной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица фирмы с названием Волховский РОСП. Отсутствует подтверждение наличия действующего сертификата электронной подписи, выданное аккредитованным удостоверяющим центром и проверки данного сертификата подписи на подлинность у УФССП по Ленинградской области и Волховский РОСП не имеет ни одного действующего сертификата электронной подписи, выданного аккредитованными удостоверяющими центрами. Таким образом, истец полагает, что к ней не могут применяться нормы закона, которыми руководствовалась ФИО2, возбуждая постановления об исполнительном производстве № 51600/20/47020 от 04.06.2020 года и все принятые на основании данного исполнительного производства правовые акты.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав- исполнитель Волховского РОСП ФИО2, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области). Также, в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель – ООО «Сетелем Банк».

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон № 229- ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 названного Закона).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 названной статьи).

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание па заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-824/2019 от 17.07.2019 года, вступившим в законную силу 23.08.2019 года, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 041026440034 от 18.06.2018 г. в сумме 1 056 675 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 483 руб. 38 коп., а всего - 1 070 158 руб. 47 коп.

Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 54-57).

04.06.2020 г. судебным приставом исполнителем Волховского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51600/20/47020-ИП (л.д. 70-72) на основании исполнительного листа серии ФС № 024238599, выданного Волховским городским судом Ленинградской области (л.д. 66-69).

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (ШПИ 18740148024665), что подтверждается копией списка № 207 от 04.06.2020 г. (л.д. 74) и получена истцом 23.06.2020 г. согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 227).

Требование предоставить транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и правоустанавливающие документы на указанное имущество судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о наложении ареста (л.д. 73), также было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением (ШПИ 18740148024672), что подтверждается копией списка № 207 от 04.06.2020 г. (л.д. 74) и получено истцом 23.06.2020 г. согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 228).

Также, указанные копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 г. и требование были вручены ФИО1 лично 29.06.2020 года, о чем имеются подписи административного истца (л.д. 72, 73).

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОС11 Орловой АЛО. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; указанное постановление получено ФИО1 лично 29.06.2020 г. (л.д. 75-76). Также 08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в УПФР в Волховском районе Ленинградской области (л.д. 78-79).

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 простым письмом, что подтверждается копией списка корреспонденции 218 от 09.06.2020 г. со штемпелем Почты России от 09.06.2020 г. (л.д. 144, 145).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Волховского ФИО3. и показаниям административного истца ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, 29.06.2020 г. ФИО1 отказалась получить на руки копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.06.2020 г.

29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского ФИО3. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копию указанного постановления ФИО1 получила лично 29.06.2020 г., о чем имеется подпись административного истца (л.д. 84).

Также, 29.06.2020 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ на срок с 29.06.2020 г. по 29.12.2020 г. (л.д. 89-90), которое было направлено почтой (ШПИ 18740148083341) в адрес административного истца (л.д. 91) и получено истцом 23.07.2020 г. согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 229).

Согласно сводке по исполнительному производству № 51600/20/47020- И11 от 06.11.2020 г. за период ведения исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк» было удержано 23 608 руб. 23 коп. (л.д. 132-134). Перечисление денежных средств в адрес ООО «Сетелем Банк» подтверждается копиями платежных поручений № 315353 от 13.07.2020 г., № 495736 от 08.08.2020 г., № 563768 от 12.08.2020 г., № 575608 от 13.08.2020 г., № 619072 от 19.08.2020 г., № 840720 от 15.09.2020 г., № 28718 от 24.09.2020 г., № 268248 от 20.10.2020 г. (л.д. 135-142).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 51600/20/47020-И11, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, производились с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права административного истца указанными действиями нарушены не были.

Поскольку ФИО1 получила копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 г., 08.06.2020 г. и 29.06.2020 г. по почте и на руки в бумажном виде, а не в электронном, довод истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Орловой АЛО. и Волховского РОСП действующего сертификата электронной подписи, выданного аккредитованным удостоверяющим центром, не имеет правового значения.

Остальные доводы административного иска являются надуманными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 N579 "О бланках исполнительных листов" утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Как видно из копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, он соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указана резолютивная часть судебного акта и необходимые сведения о взыскателе и должнике.

Одновременно, законодательно не установлена обязанность суда в резолютивной части указывать все сведения о должнике, поскольку данные сведения вносятся в исполнительный лист исходя из сведений, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы административного истца о не соответствии исполнительного листа судебному акту, на основании которого он выдан, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

При этом, Волховский отдел судебных приставов является подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, которое в свою очередь является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для истребования у судебных приставов-исполнителей доверенностей от имени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области для проверки полномочий по ведению исполнительного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемого постановления и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области не требуется.

Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно приложению к административному исковому заявлению, ФИО1 29.06.2020 г. направила в Волховский РОСП по почте досудебное требование, которое было получено Волховским РОСП 03.07.2020 г. (л.д. 38-46), а в суд с административным иском обратилась 03.08.2020 г. (л.д. 24, 25).

Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, перед подачей административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 23.06.2020 г., согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, а также лично на руки - 29.06.2020 г.

Даже, если днем, когда ФИО1 узнала о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), считать день 29.06.2020 г., последним днем десятидневного срока на подачу административного иска, является 13.07.2020 г.

Доказательств того, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, административным истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что административный ответчик не ответил на досудебную претензию, не принимается судебной коллегией, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: