Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ГБУ «МФЦ», Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании отказа незаконным ( дело 2а-313/19),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ГКУ «АМПП» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГКУ «АМПП» от 18.03.2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги и возложить на ГКУ «АМПП» обязанность оказать ему государственную услугу «Внесение в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы записи о парковочном разрешении инвалида» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование доводов указал, что 26.02.2019 года он обратился в ГКУ «АМПП» посредством заполнения специальной формы в личном кабинете на интернет-портале mos.ru с заявлением, в котором просил о внесении в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы сведений о принадлежащем ему автомобиле.

07.03.2019 года им было получено уведомление о приостановлении оказания услуги с предложением в 10-дневный срок обратиться в МФЦ г. Москвы с оригиналами документов, подтверждающими факт наличия льготы.

09.03.2019 года он обратился в филиал ГБУ МФЦ г. Москвы и представил документ, подтверждающий наличие льготы, а также документ, удостоверяющий личность и документ о регистрации транспортного средства, что подтверждается распиской в получении документов.

Однако в предоставлении указанной государственной услуги ему было отказано ввиду истечения срока приостановления предоставления государственной услуги и не устранения причин, ставших основанием для приостановления предоставления государственной услуги.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку в установленный срок им были представлены необходимые документы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На ГКУ «АМПП» возложена обязанность оказать ФИО1 государственную услугу «Внесение в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы записи о парковочном разрешении инвалида» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при предоставлении полного пакета документов, необходимого для оказания данной услуги. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Возложить на ГКУ «АМПП» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему государственной услуги «Внесение в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы записи о парковочном разрешении инвалида» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать».

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «АМПП» ФИО2, кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2019 года ФИО1 посредством заполнения специальной формы в личном кабинете на интернет-портале mos.ru обратился к в ГКУ «АМПП» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Внесение в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы записи о парковочном разрешении инвалида» в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07.03.2019 года ФИО1 было получено уведомление о приостановлении оказания услуги с предложением в 10-дневный срок обратиться в любой МФЦ города Москвы с оригиналами документов, подтверждающими факт наличия льготы.

09.03.2019 года ФИО1 посредством личного обращения в филиал ГБУ МФЦ г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, представил документы удостоверяющие личность, подтверждающие наличие льготы и документ о регистрации транспортного средства, что подтверждается распиской в получении документов указанным учреждением.

Однако предоставленные ФИО1 через МФЦ документы не поступили в ГКУ «АМПП».

В связи с чем 18.03.2019 года ГКУ «АМПП» было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду того, что истек срок приостановления государственной услуги и не устранения причин, ставших основанием для такого приостановления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги в случае предоставления истцом в МФЦ оригиналов запрашиваемых документов, в связи с чем, возложил на ГКУ АМПП обязанность оказать ФИО1 государственную услугу «внесение в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы записи о парковочном разрешении инвалида» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при предоставлении полного пакета документов, необходимого для оказания данной услуги.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, однако не согласилась со способом восстановления нарушенного права административного истца, определенного судом первой инстанции.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции в части возложения на ГКУ АМПП обязанности оказать ФИО1 государственную услугу, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса о предоставлении государственной услуги относится к исключительной компетенции ГКУ «АМПП».

Кроме того, суд первой инстанции поставил исполнение решение суда под условие, которое связывает его исполнение с необходимостью совершения административным истцом дополнительных действий, следовательно, поставил исполнение решения суда в зависимость от событий, за наступление которых отвечает административный истец и которые могут не наступить, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Установив, что необходимые документы были представлены заявителем в МФЦ в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции и возложении на ГКУ «АМПП» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании государственной услуги «Внесение в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы записи о парковочном разрешении инвалида»

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи