Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2021 по кассационной жалобе административного истца Немчика Юрия Анатольевича на решение 235 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>» (далее – Академия) <звание> Немчика Ю.А. об оспаривании действий начальника Академии, связанных с отменой приказания от 3 сентября 2020 г. №77.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя начальника Академии Борисова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд,

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2021 г., Немчику Ю.А. отказано в удовлетворении административного иска ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением, в котором он просил признать незаконными действия начальника Академии, связанные с изданием приказа от 10 декабря 2020 г. № 517 (об отмене приказания начальника Академии от 3 сентября 2020 г. № 77 как нереализованного), обязав его отменить данный приказ и взыскать с Академии денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 руб. Кроме того, просил взыскать с Академии расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В поданной 11 августа 2021 г. кассационной жалобе административный истец Немчик Ю.А., выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела и п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.), указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно 28 декабря 2020 г., после получения мотивированного решения Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. Далее указывает, что 11 марта 2021 г. с данным административным иском он обращался в Московский гарнизонный военный суд, однако определением судьи от 19 марта 2021 г. иск был возвращён в связи с неподсудностью.

Об изменении территориальной юрисдикции Московского гарнизонного военного суда Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» ему известно не было, на официальном сайте суда в сети интернет этой информации не имелось, а ранее споры с участием начальника Академии рассматривались именно этим судом, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

В заключение указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам уважительности пропуска срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказанию начальника Академии от 3 сентября 2020 г. № 77 с целью укрепления воинской дисциплины, повышения правовой грамотности военнослужащих, начальнику кафедры приказано организовать и принять внеплановый зачёт по знанию правовых минимумов военнослужащих у Немчика Ю.А. с аспектом на порядок наложения (снятия) дисциплинарного взыскания на военнослужащего, по итогам доложить рапортом начальнику Академии, с приложением ведомости, дополнительно довести Немчику Ю.А. его право на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г., вступившему в законную силу 18 марта 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления Немчика Ю.А., в том числе в части его требований, касающихся отмены приказания начальника Академии от 3 сентября 2020 г. № 77, отказано.

При этом до вынесения указанного решения суда на основании приказа начальника Академии от 10 декабря 2020 г. № 517 приказание от 3 сентября 2020 г. № 77 отменено как нереализованное.

Судами установлено, что Немчику Ю.А. 11 декабря 2020 г. стало известно об издании оспоренного приказа, который, по мнению административного истца, нарушает его права, но за защитой своих прав он обратился в суд лишь 26 марта 2021 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в 235 гарнизонный военный суд без уважительной причины. При этом отклонили приведенные административным истцом доводы наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Однако такие выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Частью 1 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из протокола предварительного судебного заседания от 16 апреля 2021 г. (л.д. 102-105) усматривается, что Немчик Ю.А. в Московский гарнизонный военный суд исковое заявление направил своевременно по почте 11 марта 2021 г.

Кроме того, судами не принято во внимание, что пропуск срока подачи административного заявления в 235 гарнизонный военный суд, произошел, согласно пояснениям заявителя, по объективным причинам ввиду изменения территориальной подсудности 235 и Московского гарнизонных военных судов, введенной вышеуказанным Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2021 г.

Согласно п. 42 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Положения части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако судами данные требования процессуального закона оставлены без внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 3 ст. 46).

В соответствии с п. 3 ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и являются небезосновательными, поскольку, оставляя без удовлетворения административный иск Немчика Ю.А. по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебные инстанции фактически отказали ему в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Следует учесть, что изменение территориальной подсудности произошло в период, который полностью учтен судебными инстанциями в установленный процессуальным законом срок, в то время как при исключении из этого общего периода срока, когда обращение в Московский гарнизонный военный суд соответствовало бы установленным в законе правилам подсудности дела, срок подачи Немчиком Ю.А. административного заявления нельзя считать пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 16.1 КАС Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Аналогичное положение закреплено ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации.

Таким образом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями правового регулирования, установленного ст. 16.1 КАС Российской Федерации и ст. 33.1 ГПК Российской Федерации.

Между тем из поданного административного искового заявления не усматривается нарушений прав истца, подлежащих защите, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судам следовало выяснить в чем выражается нарушение прав административного истца, в том числе уточнить требования, касающиеся компенсации морального вреда, и определить в этой части вид судопроизводства, а при необходимости, исходя из ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации, решить вопрос о наличии оснований для прекращении производства по делу, в части требований, подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, прекращение производства по административному делу не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и возлагает на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1006-О). При этом установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, при том, что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 195 КАС Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с этим Кассационный военный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить заявленные Немчиком Ю.А. требования в соответствии с применимыми нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Немчика Юрия Анатольевича отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – 235 гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка