Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») Кошечкиной Натальи Васильевны на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. (дело № 2а-101/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части №<звание> Кустова Михаила Валерьевича об оспаривании действий ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с порядком учета инвестиционного дохода на именном накопительном счете (далее – ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. частично удовлетворен вышеуказанный административный иск Кустова, в котором он просил признать незаконными действия ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с отказом в начислении инвестиционного дохода за период с 19 июня 2008 г. по 31 января 2021 г., а также возложить обязанность на административного ответчика рассчитать и произвести начисление инвестиционного дохода за указанный период на его ИНС.

Суд признал незаконными действия ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с отказом в начислении Кустову инвестиционного дохода за период с 18 апреля 2014 г. по 31 января 2021 г., а также возложил обязанность на административного ответчика определить размер инвестиционного дохода за указанный период и направить установленным порядком в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) необходимые документы для истребования денежных средств в качестве инвестиционного дохода.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. судебный акт гарнизонного военного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2021 г., представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Кошечкина, повторяя по сути доводы апелляционного обращения, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований военнослужащего.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655 (далее – Правила), приводит доводы о правомерности действий ФГКУ «Росвоенипотека», а также виновности воинских должностные лиц, ответственных за своевременность включения военнослужащих в реестр участников НИС в причинении административному истцу ущерба в виде недополученного инвестиционного дохода. Анализируя при этом нормы Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) и Правила представитель административного ответчика делает вывод о том, что требования Кустова о расчете и начислении величины недополученного инвестиционного дохода не основаны на праве, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС за периоды, когда они не были включены в упомянутый реестр, а возложенная судом на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность не предусмотрена законом, поскольку расчет величины инвестиционного дохода заключается исключительно в распределении поступившего инвестиционного дохода по счетам участников НИС, денежные средства которых были переданы в доверительное управление, при этом расчет суммы предполагаемого дохода, который мог бы быть получен военнослужащим, несвоевременно включенным в реестр участников НИС, не производится. Далее автор делает вывод о том, что до возникновения у военнослужащего права на использование накоплений его права не могут быть нарушены, поскольку накопления ему не принадлежат и остаются собственностью Российской Федерации.

При этом представитель административного ответчика настаивает на том, что обязанность воинских должностных лиц по включению в реестр участников НИС военнослужащих, ранее проходивших военную службу в воинских частях <данные изъяты>, возникла с даты вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2016 г. № 428 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту».

Кроме того, по мнению Кошечкиной, настоящее дело, в нарушение действующего законодательства, рассмотрено в порядке КАС РФ, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованных лиц Гаджиметов С.А., приводя доводы в ее поддержку, просит удовлетворить кассационное обращение.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кустов проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

При этом с 2008 г. он проходил военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства внутренних дел (далее – МВД) <данные изъяты>.

Первое офицерское воинское звание <звание> присвоено Кустову 19 июня 2008 г., а первый контракт о прохождении военной службы заключен 21 июня 2008 г. после окончания обучения в Академии <данные изъяты>.

18 апреля 2014 г. Кустов заключил контракт о прохождении военной службы с МВД России и в ранее присвоенном воинском звании зачислен в списки личного состава внутренних войск МВД России в распоряжение главнокомандующего.

8 мая 2020 г. Кустов включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения – 19 июня 2008 г., после чего на его имя открыт ИНС.

О включении в реестр участников НИС военнослужащий уведомлен сообщением 14 августа 2020 г.

1 февраля 2021 г. административному истцу выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>. без начисления инвестиционного дохода на ИНС за период с с 19 июня 2008 г. по 31 января 2021 г.

16 марта 2021 г. военнослужащий обратился с заявлением в ФГКУ «Росвоенипотека» о начислении на его ИНС инвестиционного дохода за вышеуказанный период, на которое получил письменное сообщение от 24 марта 2021 г. № ..... о том, что ИНС был открыт на его имя после поступления сведений о включении его в реестр участников НИС, в связи с этим оснований для начисления инвестиционного дохода в требуемый им период не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), статей 5, 9, 11, 14 и 17 Закона, Положения «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 и Правил, а также Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 28 декабря 2005 г. № 1059 и Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Росгвардии от 14 марта 2017 г. № 79, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований административного истца о начислении на его ИНС инвестиционного дохода за период с 18 апреля 2014 г. по 31 января 2021 г. и возложении обязанности по восстановлению его прав на ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ к участникам НИС относятся военнослужащие, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2016 г. № 428 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту в Российской Федерации, ранее проходившие военную службу в воинских формированиях <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, после их вхождения в состав Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Поскольку Кустов, зачисленный с 18 апреля 2014 г. в списки личного состава и заключивший контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 9 Закона подлежал обязательному включению в реестр участников НИС, он имел право с 18 апреля 2014 г. на зачисление на его ИНС денежных средств в размере дохода от инвестирования.

Согласно Правилам ИНС участника НИС включает в себя, в том числе, размер доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения.

В связи с этим требования Кустова, связанные с зачислением на его ИНС указанных денежных средств за период, когда он в связи с нераспорядительностью должностных лиц не состоял в реестре участников НИС, являются правомерными.

При этом данный вывод, вопреки мнению представителя административного ответчика, не противоречит правовым нормам Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2016 г. № 428 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту».

В свою очередь суждения представителя ФГКУ «Росвоенипотека» об отсутствии оснований для перерасчета Кустову инвестиционного дохода за период с 18 апреля 2014 г. по 31 января 2021 г., поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено его начисление на счета участников НИС за периоды, когда они не были включены в упомянутый реестр, также являются ошибочными.

Отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников НИС, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства.

Вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Закона № 76-ФЗ гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Кустов поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не было допущено, поэтому его нарушенные права подлежат восстановлению в полном объеме.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

Что касается мнения представителя Кошечкиной о необходимости рассмотрения судами поданного Кустовым административного иска в порядке ГПК РФ, то оно основано на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц, связанные с порядком учета инвестиционного дохода на его ИНС участника НИС в период и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в рамках перечисленных выше возникших правоотношений, то его административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Другие доводы представителя административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном привлечении ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве административного ответчика, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г., принятые по административному иску Кустова Михаила Валерьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Кошечкиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 г.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков