Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу № 2а-1053/2020 по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований правил пожарной безопасности, об отказе в удовлетворении протестов на постановления о поощрении осужденного, несоблюдении порядка удержаний с доходов осужденных по возмещению стоимости одежды, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., заключение прокурора Кичаевой О.А. об отмене состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО, исправительное учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований прокурора по недопущению складирования опилка, пиломатериалов, лесоматериалов и другого горючего производственного сырья, строительного мусора, горючих отходов производства в противопожарных разрывах (расстояниях) между зданиями и сооружениями на территории производственной зоны ИК-21; об отказе в удовлетворении трех протестов прокурора от 12 августа 2020 года на постановления начальника исправительного учреждения от 13 мая 2020 года, 20 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года о поощрении осужденного Ханапиева Х.А. в виде права на получение дополнительных посылок; по несоблюдению порядка удержаний с доходов осужденных стоимости вещевого довольствия. Просил обязать исправительное учреждение очистить противопожарные разрывы (расстояния) между зданиями и сооружениями от опилок, пиломатериалов, лесоматериалов и другого горючего производственного сырья, строительного мусора, горючих отходов производств; признать обоснованными требования прокурора, указанные в протестах, и отменить постановления начальника исправительного учреждения от 20 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 13 мая 2020 года о поощрении осужденного Ханапиева Х.А. в виде права получения дополнительных посылок; устранить нарушения требований части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исключив произвольное удержание денежных средств с осужденных за вещевое обеспечение за пределами месяца, в котором оно было предоставлено.

В обоснование требований указано, что прокуратурой в апреле 2020 года проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО, в результате которой выявлено нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 2.8, 9.3.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214 (далее - Правила пожарной безопасности на объектах учреждений ФСИН России, Правила). Нарушение выразилось в том, что противопожарные разрывы (расстояния) между объектами производственной зоны, в том числе цехами лесопиления, используются для хранения пиломатериалов, готовой продукции, территория производственной зоны засыпана горючими отходами производства (опилками, щепой, пиломатериалами) и прочим горючим мусором. Внесенные представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства фактически не исполнены административным ответчиком, нарушения не устранены. Также администрацией исправительного учреждения грубо нарушается порядок применения мер поощрения к осужденным к лишению свободы. Кроме того, в ходе проверок установлены нарушения администрацией учреждения порядка и периодичности удержаний из доходов осужденных (заработной платы, пенсий) по возмещению стоимости одежды.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по АО, осужденный Ханапиев Х.А.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО, выразившиеся в неисполнении требований прокурора по недопущению складирования опилка, пиломатериалов, лесоматериалов, строительного мусора, горючих отходов производства в противопожарных разрывах (расстояниях) между зданиями и сооружениями на территории производственной зоны исправительного учреждения. На ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО возложена обязанность в срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить противопожарные разрывы (расстояния) между зданиями и сооружениями на территории производственной зоны исправительного учреждения от опилка, пиломатериалов, лесоматериалов и другого производственного сырья, строительного мусора, горючих отходов производства. В удовлетворении административных исковых требований Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО и начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении протестов на постановления о поощрении осужденного, несоблюдении порядка удержаний с доходов осужденных по возмещению стоимости одежды, устранении допущенных нарушений отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления прокурор Архангельской области подал кассационное представление, в котором ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что правомерные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2020 года прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона о пожарной безопасности, пунктов 2.8, 9.3.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений ФСИН России, а именно противопожарные разрывы (расстояния) между объектами производственной зоны, в том числе цехами лесопиления, используются для хранения пиломатериалов, готовой продукции, территория производственной зоны засыпана горючими отходами производства (опилками, щепой, пиломатериалами) и прочим горючим мусором.

По результатам прокурорской проверки в адрес начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 30 апреля 2020 года № 17-01- 2020/14.

В ответе на данное представление от 06 июня 2020 года № 29/ТО/5 8/2-3201 администрацией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО сообщалось, что территория производственной зоны исправительного учреждения между объектами очищается от складируемого опилка, горбыля, горючего мусора.

Вместе с тем в ходе очередной прокурорской проверки в сентябре 2020 года установлено, что складирование опилка и другого строительного мусора - осуществляется вне специально оборудованной площадки. На территории промышленной зоны администрацией исправительного учреждения вновь допускается хаотичное размещение горючих отходов производства, лесо- и пиломатериалов. Противопожарные разрывы (расстояния) между производственными зданиями из-за складируемых материалов лесопиления не соблюдаются.

По результатам данной проверки в адрес начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО вновь внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Ранее в адрес начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО прокуратурой также вносились представления от 25 мая 2020 года № 17-01- 2020/16, от 24 июня 2019 года № 17-01-2019/23, от 28 января 2019 года № 17-01- 2019/1 о необходимости очистки территории промышленной зоны от строительного мусора, горючих отходов производства, запрещения складирования пиломатериалов в противопожарных разрывах (расстояниях) между зданиями цехов, штабелей.

Администрацией исправительного учреждения даны ответы на вышеуказанные представления, в которых указывалось на устранение выявленных нарушений.

По результатам проверки личного дела осужденного Ханапиева Х.А., родившегося 1979 года, установлено, что постановления от 20 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 13 мая 2020 года о поощрении осужденного в виде права на получение дополнительной посылки вынесены незаконно, поскольку согласно положениям части 2 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным в течение года может быть разрешено дополнительно до четырех посылок. В нарушение указанной нормы на момент объявления поощрения 20 февраля 2020 года Ханапиев Х.А. уже четырежды поощрялся аналогичным образом (29 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 03 декабря 2019 года). Такие же нарушения были допущены при объявлении осужденному поощрений в виде права на получение дополнительных посылок 13 марта 2020 года и 13 мая 2020 года.

12 августа 2020 года в адрес начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО внесен протест № 17-01-2020/28 с требованием об отмене постановления начальника исправительного учреждения от 20 февраля 2020 года о поощрении осужденного Ханапиева Х.А. в виде дополнительной посылки, передачи. Аналогичные протесты 12 августа 2020 года были внесены прокурором по постановлениям начальника о поощрениях осужденного Ханапиева Х.А. от 13 мая 2020 года (№ 17-01-2020/30) и от 13 марта 2020 года (№ 17-01-2020/29).

Все протесты прокурора рассмотрены исправительным учреждением,

24 августа 2020 года даны соответствующие ответы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Прокурором также указывается на грубое нарушение администрацией исправительного учреждения порядка и периодичности удержаний из доходов осужденных (заработной платы, пенсий) по возмещению стоимости одежды. Вопреки требованиям части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из денежных средств осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, удержания по возмещению стоимости одежды проводятся не ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация территории производственной зоны исправительного учреждения с нарушением требований пожарной безопасности нашла свое подтверждение представленными в материалы административного дела доказательствами, в связи с чем административные исковые требования прокурора в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в неисполнении требований прокурора по недопущению складирования опилка, пиломатериалов, лесоматериалов, строительного мусора, горючих отходов производства в противопожарных разрывах (расстояниях) между зданиями и сооружениями на территории производственной зоны исправительного учреждения, а также в части возложения обязанности по устранению указанных нарушений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, выразившегося в неудовлетворении требований прокурора об отмене приказов о поощрениях осужденного Ханапиева Х.А., а также не установлено нарушений порядка и периодичности удержаний из доходов осужденных стоимости выдаваемой одежды.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда признала выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.8 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений ФСИН России противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями не разрешается использовать для стоянки автотранспорта и складирования материалов, оборудования, упаковочной тары.

Запрещается на территории учреждения беспорядочное хранение материалов, изделий, деталей, оборудования. Для хранения различных материалов на территории учреждения должны быть предусмотрены специальные площадки (пункт 2.11 Правил).

При хранении лесопиломатериалов запрещается: доступ посторонних лиц на территорию склада; производить работы, не связанные с хранением лесоматериалов; нарушать технологическую карту размещения штабелей: увеличивать количество штабелей больше допустимого и их размеры; уменьшать противопожарные разрывы между штабелями и группами лесоматериалов; складировать лесоматериалы, оборудование и т.п. в противопожарных разрывах между штабелями; производить отделку кабин мостовых, консольных, козловых, башенных и других кранов горючими материалами, а также хранить в них горюче-смазочные и обтирочные материалы (пункт 9.3.14 Правил).

Довод о том, что исправительным учреждением проводится необходимый комплекс мероприятий, направленных на своевременную уборку территории, противопожарных разрывов и помещений цехов, организован процесс своевременной переработки отходов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку установленный новый комплекс сжигания древесины отходов КСДО-ЮОО в котельной № 2 промышленной зоны исправительного учреждения должен быть введен в эксплуатацию с 01 марта 2021 года, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Марлин» по поставке опилок заключается в настоящий момент. Иные мероприятия, указанные заявителем жалобы, также не опровергают вывод суда о наличии неоднократно установленных прокурором нарушений требований пожарной безопасности в производственной зоне исправительного учреждения.

Доводы прокурора о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, выразившихся в отказе в удовлетворении трех протестов прокурора от 12 августа 2020 года, внесенных на постановления начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО от 20 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года и 13 мая 2020 года о поощрении осужденного Ханапиева Х.А. правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения: благодарность; награждение подарком; денежная премия; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до тысячи пятисот рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца; досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Согласно части 2 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке поощрения осужденным в течение года может быть разрешено получение дополнительно до четырех посылок или передач и предоставлено дополнительно до четырех краткосрочных или длительных свиданий.

Общий порядок предоставления посылок установлен пунктом 103 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), согласно которому между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 103 Правил внутреннего распорядка, администрации исправительных учреждений вправе поощрять осужденных предоставлением четырех посылок или передач в течение одного года со дня применения первого поощрения, предусмотренного законом.

Иной подход к ведению учета периодичности получения посылок в качестве мер поощрения (от даты поступления осужденного в исправительное учреждение или исходя из календарного года) нарушает права осужденных, поскольку является неопределенным и зависит от собственного усмотрения руководства конкретного исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что впервые осужденный Ханапиев Х.А. был поощрен дополнительной посылкой 14 сентября 2018 года. В дальнейшем в течение года, начиная со дня применения первого поощрения 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года, в отношении осужденного Ханапиева Х.А. начальником исправительного учреждения выносились постановления о поощрении в виде предоставления дополнительной посылки или передачи 02 ноября 2018 года, 29 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года, что не превысило установленный законом лимит дополнительных посылок, предоставляемых осужденным в течение года.

Постановление начальника исправительного учреждения от 30 мая 2019 года о поощрении осужденного Ханапиева Х.А. в виде предоставления дополнительной посылки отменено 26 марта 2020 года, поскольку данное поощрение являлось пятым в течение года со дня применения первого поощрения и превышало установленный законом лимит.

В течение следующего года с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года в отношении осужденного Ханапиева Х.А. начальником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО выносились постановления о поощрении в виде предоставления дополнительной посылки или передачи 03 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года и 13 мая 2020 года, что не превысило лимит дополнительных посылок и передач в течение года.

Определение периодичности применения мер поощрения в соответствии с указанным в решении суда порядком не противоречит закону, является правильным. Обоснованность применения данного подхода подтверждается письмом прокуратуры Архангельской области от 04 июля 2020 года № 17-08-2020, представленным в суд первой инстанции.

Утверждение прокурора о том, что дополнительная посылка, излишне предоставленная Ханапиеву Х.А. постановлением начальника исправительного учреждения от 30 мая 2019 года, была реализована осужденным, в связи с чем подлежала учету при определении количества следующих поощрений вне зависимости от того, что 26 марта 2020 года данное постановление было отменено, является несостоятельным, поскольку реализация осужденным поощрения, незаконно предоставленного администрацией исправительного учреждения, не может влечь изменение установленного законом порядка исчисления количества дополнительно предоставляемых посылок в течение текущего или следующего года. Цель обращения в суд прокурором достигнута, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В силу статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1).

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2).

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, <данные изъяты> осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3).

Таким образом, возмещение осужденными расходов по их содержанию производится в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом установленных статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничений.

Вопреки доводам кассакционного представления вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий исправительного учреждения по несоблюдению порядка удержаний с доходов осужденных стоимости выданной одежды является верным, сделанным в соответствии с правильным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно представленным в материалы дела копиям лицевых счетов трудоустроенных осужденных все удержания вещевого довольствия производились администрацией исправительного учреждения с учетом установленных законом ограничений при появлении дохода.

Требование прокурора об устранении нарушений части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации путем исключения произвольного удержания денежных средств с осужденных за вещевое обеспечение за пределами месяца, в котором оно было предоставлено, заявлено прокурором без учета ограничений, предусмотренных статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Возмещение таких расходов за счет государства вопреки доводам прокурора будет противоречить положениям части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы, представления должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований правил пожарной безопасности, об отказе в удовлетворении протестов на постановления о поощрении осужденного, несоблюдении порядка удержаний с доходов осужденных по возмещению стоимости одежды, устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: