Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе министерства тарифной политики Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года по административному делу № 3а-66/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании недействующим приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 22 августа 2019 года № 290-в «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ИНН 7708503727)».

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя министерства тарифной политики Красноярского края Сутыриной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Булгару И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 22 августа 2019 года № 290-в «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ИНН 7708503727)» (далее - приказ от 22 августа 2019 года № 290-в) для потребителей Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на период до 31 декабря 2019 года установлен тариф на транспортировку сточных вод по сетям г. Красноярска в размере 15,52 руб./м3.

Не согласившись с данным приказом, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного приказа тарифного органа, а также просило признать недействующим Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 13 декабря 2018 года № 768-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ИНН 7708503727)», которым для потребителей Красноярской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» установлены долгосрочные тарифы на водоотведение.

Определением Красноярского краевого суда от 4 февраля 2020 года производство по делу в части требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании недействующим приказа от 13 декабря 2018 года № 768-в прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный приказ не затрагивает права, свободы и законные интересы ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В обоснование требований в части признания недействующим приказа от 22 августа 2019 года № 290-в указано, что министерством тарифной политики Красноярского края допущены нарушения законодательства в сфере тарифного регулирования, поскольку при установлении приказом от 22 августа 2019 года № 290-в тарифа на транспортировку сточных вод были повторно учтены расходы ОАО «РЖД», ранее учтенные при установлении приказом от 13 декабря 2018 года № 768-в тарифов на водоотведение. Кроме того, приказ от 22 августа 2019 года № 290-в принят в отсутствие ведения регулируемой организацией раздельного учета по видам деятельности; расчета объемов транспортировки сточных вод; документов, подтверждающих проведение регулируемой организацией закупки товаров (работ, услуг) в установленном законодательством Российской Федерации порядке; без анализа экономической обоснованности расходов по отдельным статьям затрат, с учетом включения затрат на имущество, не задействованного при оказании услуг по транспортировке сточных вод; величина тарифов рассчитана методом экономически обоснованных затрат, в то время как надлежало применить метод индексации. Поскольку ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» является гарантирующей организацией, применение утвержденного оспариваемым приказом тарифа на транспортировку сточных вод по сетям ОАО «РЖД», обязывающего оплачивать услуги по экономически необоснованному тарифу, нарушает его права и законные интересы.

Решением Красноярский краевой суд от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признан недействующим с момента принятия приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 22 августа 2019 года № 290-в «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ИНН 7708503727)».

В кассационной жалобе министерство тарифной политики Красноярского края ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, применение законодательства, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что положения пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406 и пунктов 4, 6, 8 Методических рекомендации по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, не содержат норм, обязывающих орган регулирования проводить анализ экономической обоснованности объема транспортируемых сточных вод. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции такой анализ содержится в пункте 2 раздела 1 экспертного заключения, органом регулирования было признано обоснованным предложение ОАО «РЖД» по объему транспортируемых сточных вод на основании расчетных данных об объемах реализации потребителей ОАО «РЖД» за 2018 год по заключенным организацией договорам водоотведения, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 40.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что оспариваемые тарифы приняты при отсутствии данных о фактических объемах и динамике отпуска воды. Поскольку государственное регулирование тарифа на транспортировку сточных вод в отношении Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ранее не осуществлялось, положения пункта 29 Основ ценообразования и пунктов 4, 6, 8 Методических рекомендаций в спорной ситуации применению не подлежат. В то же время судом апелляционной инстанции необоснованно не применена норма пункта 6 Методических указаний, которая предписывает при определении тарифа организации, ранее не осуществлявшей регулирую деятельность, учитывать заключенные ею договоры водоснабжения и водоотведения.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в экспертном заключении анализа экономической обоснованности включения расходов по отдельным статьям затрат, приводит в жалобе такой анализ по каждой спорной статье, ссылаясь в подтверждение своих доводов на Основы ценообразования, Методические указания, полагая соответствующим требованиям закона обжалуемый тариф, установленный на основании экспертного заключения, подготовленного специалистами регулирующего органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для принятия Приказа от 22 августа 2019 года № 290-в явилось заявление (предложение) ОАО «РЖД» об установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2019 год от 20 ноября 2017 года и иных материалов, представленных в обоснование предложения, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 13, пунктам 12, 22 Правил регулирования тарифов.

Приказ от 22 августа 2019 года № 290-в принят посредством открытого голосования единогласно коллегиальным органом - правлением Министерства по итогам заседания 22 августа 2019 года (протокол от 22 августа 2019 года) на основании экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 151-19в на 2019 год, которым определена обоснованность расходов, учтенных при расчете тарифов, и корректность определения параметров расчета тарифов в рамках компетенции Министерства, что согласуется с положениями пунктов 25, 27, 28 Правил регулирования тарифов.

Полномочия правления Министерства подтверждаются приказом Министерства от 3 августа 2018 года.

8 декабря 2014 года между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ОАО «РЖД» (Абонентом) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № (далее - договор от 8 декабря 2014 года №), по условиям которого ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обязалось принимать у ОАО «РЖД» сточные воды от канализационных выпусков Абонента в централизованную систему водоотведения, а ОАО «РЖД» обязалось оплачивать услуги водоотведения.

Согласно приложению № 2 к договору от 8 декабря 2014 года № ОАО «РЖД», покупая у ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» услугу по водоотведению, одновременно оказывает услуги водоотведения другим абонентам, присоединенным к сетям ОАО «РЖД».

Тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» установлены приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 19 декабря 2018 года № 909-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН 2466114215)».

Тарифы на водоотведение для потребителей (абонентов) ОАО «РЖД» установлены приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 13 декабря 2018 года № 768-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ИНН 7708503727)» (далее - Приказ от 13 декабря 2018 года № 768-в).

3 сентября 2019 года ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» письмо об исключении абонентов ОАО «РЖД» из договора от 8 декабря 2014 года № в связи с установлением Приказом от 22 августа 2019 года № 290-в тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «РЖД» по сетям последнего.

24 сентября 2019 года ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» письмо с проектом договора на транспортировку сточных вод, по условиям которого транспортировка сточных вод осуществляется ОАО «РЖД» от абонентов последнего, указанных в приложении № 2 к договору от 8 декабря 2014 года №, до границы эксплуатационной ответственности, согласованной в приложении № 1 к данному договору.

Согласно указанному проекту договора ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обязано оплачивать ОАО «РЖД» услуги по транспортировке сточных вод по тарифам, установленным Приказом от 22 августа 2019 года № 290-в.

Кроме того установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, спор между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ОАО «РЖД» по поводу условий вышеуказанного договора, а также взыскания задолженности за фактическую транспортировку сточных вод разрешается в судебном порядке.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Приказ от 22 августа 2019 года № 290-в не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает.

Проверяя законность вынесенного решения и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, проведя анализ фактических обстоятельств дела, и руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из следующего.

Оценив содержание экспертного заключения и приложений к нему, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение пунктов 25, 26 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям затрат, расчеты необходимой валовой выручки.

Изучив материалы тарифного дела, суд указал, что документов, обосновывающих необходимость несения расходов на приобретение сырья и материалов и их хранение, а также подтверждающих размер фактически понесенных расходов за 2018 год, в орган регулирования представлено не было, в связи с чем указанные расходы определены органом регулирования с нарушением пунктов 22,50 Основ ценообразования, пунктов 16,19 Методических указаний.

Анализируя затраты по статье «Расходы на приобретаемую электрическую энергию», суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы согласно экспертному заключению органом регулирования тарифов рассчитаны с учетом индекса в размере 103 %, который определен исходя из прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации до 2021 года. Вместе с тем такой индекс в указанном прогнозе отсутствует. В прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанном Минэкономразвития России, индекс цен производителей (ИЦП) на 2018 год установлен в размере 103, 9 %, на 2019 год - в размере 105,4 %. Таким образом, тарифным органом применено некорректное значение индекса, что свидетельствует о нарушении пункта 22 Основ ценообразования, пункта 16, 20 Методических указаний.

Анализируя затраты по статье «Расходы, связанные с оплатой налогов и сборов», в числе которых признаны экономически обоснованными и приняты органом регулирования тарифов расходы по оплате налога на имущество организаций в размере 289,98 тыс. рублей, апелляционный суд указал, что расчет налога на имущество принят на основании представленной ОАО «РЖД» выкопировки из программы учета ОАО «РЖД» по расчету налога на имущество на указанную сумму, при этом в качестве базы для расчета расходов по указанной статье затрат принята остаточная стоимость имущества вместо предусмотренной статьями 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, что не соответствует требованиям законодательства при расчете валовой выручки.

Кроме того, из экспертного заключения и приложений к нему ввиду отсутствия анализа экономической обоснованности и расчета необходимой валовой выручки невозможно установить количество канализационных насосных станций (далее - КНС), затраты на которые учтены тарифным органом при установлении тарифов, в то время как это влияет на определение величины необходимой валовой выручки регулируемой организации (согласно тарифному предложению количество КНС равно 8, по пояснениям представителя административного ответчика в суде - при установлении тарифа учтено 7 КНС, согласно экспертному заключению в основу расчета необходимой валовой выручки взято 6 из 7 заявленных КНС).

Также апелляционный суд указал, что в нарушение положений пункта 29 Основ ценообразования, пунктов 6 и 8 Методических указаний объем транспортируемых сточных вод органом регулирования тарифов определен в соответствии с расчетными данными об объемах реализации потребителей ОАО «РЖД» за 2018 год по заключенным договорам водоотведения без учета динамики принимаемых сточных вод организацией, ранее осуществлявшей такую деятельность, за предшествующие три года, и анализа экономической обоснованности расчета объема транспортируемых сточных вод.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признал нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования, Правила регулирования, Методические указания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято регулирующим органом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленной форме, процедуры принятия и публикации оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

К заявлению об установлении тарифов регулируемой организацией прилагаются обосновывающие материалы, предусмотренные пунктом 17 Правил регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Согласно подпункту "а" пункта 37 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В связи с тем, что в отношении Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» государственное регулирование тарифа на транспортировку сточных вод ранее не осуществлялось, расчет тарифов произведен с применением метода экономически обоснованных расходов, что соответствует положениям пункта 31, подпункта «а» пункта 37 Основ ценообразования, подпункту «г» пункта 9 Правил регулирования тарифов, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения метода индексации не имелось.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации: а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах; е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

В силу пункта 6 Методических указаний объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения. При создании новых объектов централизованных систем водоснабжения объем отпуска (транспортировки) воды определяется расчетным способом с учетом технических параметров таких объектов.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что объем транспортируемых сточных вод органом регулирования тарифов определен в соответствии с расчетными данными об объемах реализации потребителей ОАО «РЖД» за 2018 год по заключенным договорам водоотведения без учета динамики принимаемых сточных вод организацией, ранее осуществлявшей такую деятельность, за предшествующие три года, и анализа экономической обоснованности расчета объема транспортируемых сточных вод, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении при расчете оспариваемого тарифа положений пункта 29 Основ ценообразования, пунктов 6 и 8 Методических указаний и противоречии установленного тарифа требованиям экономической обоснованности. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов (пункт 50 Основ ценообразования). Регулируемая организация представляет в органы регулирования тарифов информацию согласно Приложениям 2.1, 2.1.1 к Методическим указаниям в отношении реагентов, горюче-смазочных материалов и других видов сырья и материалов, расходы на которые составляют более 5 процентов общей величины расходов на сырье и материалы (пункт 19 Методических указаний).

Установив, что в материалах тарифного дела отсутствуют документы, обосновывающие необходимость несения расходов на приобретение сырья и материалов и их хранение, а также подтверждающих размер фактически понесенных расходов за 2018 год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы, включенные в тариф, определены органом регулирования с нарушением требований тарифного законодательства.

Пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, определяются источники информации о ценах (тарифах), используемые органом регулирования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами.

Так, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует, в том числе прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (далее - Прогноз).

Анализируя затраты по статье «Расходы на приобретаемую электрическую энергию», и установив, что данные расходы согласно экспертному заключению органом регулирования тарифов рассчитаны с учетом индекса в размере 103 %, который не предусмотрен прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденным Правительством Российской Федерации до 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что тарифным органом применено некорректное значение индекса, что не согласуется с принципом экономической обоснованности государственного тарифного регулирования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации, которыми определяется налоговая ставка в пределах, установленных НК РФ, и уплачивается российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение), учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 кодекса. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

Судом установлено, что при утверждении необходимой валовой выручки по статье «Расходы, связанные с оплатой налогов и сборов» регулирующим органом были учтены расходы по оплате налога на имущество организации в размере 289,98 тыс. рублей, при этом расчет налога на имущество принят на основании представленной ОАО «РЖД» выкопировки из программы учета ОАО «РЖД» по расчету налога на имущество на указанную сумму, а в качестве базы для расчета расходов по указанной статье затрат принята остаточная стоимость имущества, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требованиям законодательства не соответствует.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Экспертное заключение органа регулирования тарифов содержит в том числе расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения, подготовленного специалистами тарифного органа, данный документ установленным законом требованиям не отвечает, поскольку в нем отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по спорным статьям затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки.

Кроме того, вопреки утверждениям кассатора, из экспертного заключения и приложений к нему невозможно установить количество канализационных насосных станций (далее - КНС), затраты на которые учтены тарифным органом при установлении тарифов. Согласно тарифному предложению количество КНС равно 8, по пояснениям представителя административного ответчика в суде - при установлении тарифа учтено 7 КНС, согласно экспертному заключению в основу расчета необходимой валовой выручки взято 6 из 7 заявленных КНС. При отсутствии анализа экономической обоснованности расходов по статьям затрат, при определении которых регулятором использованы данные о количестве КНС, невозможно проверить правильность расчета необходимой валовой выручки, что не согласуется с требованиями законодательства о тарифном регулировании.

Следовательно, включение тарифным органом в состав тарифов регулируемой организации экономически необоснованных расходов свидетельствует о нарушении законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоотведения, соответственно, оспариваемый Приказ от 22 августа 2019 года № 290-в противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по оплате услуг по экономически необоснованному тарифу.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел и пришел к обратному выводу. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлекшими принятие незаконного судебного постановления, у суда апелляционной инстанции были основания для отмены незаконного и необоснованного решения суда. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции не имеется.

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения судом норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи