Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», поданную через суд первой инстанции 4 июля 2023 г., на решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г.

кассационное представление прокуратуры Красноярского края, поданное через суд первой инстанции 20 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г.

по административному делу № 3а-324/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» об оспаривании Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378 в части.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения прокурора Дмитриевой И.Г., представляющей прокуратуру Красноярского края, поддержавшей доводы кассационного представления, ФИО1, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», возражения ФИО2, представляющей интересы Красноярского городского Совета депутатов, ФИО3, представляющего интересы администрации г. Красноярска, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит признать недействующими абзацы 2, 6 и 7 пункта 1.2, абзац 3 пункта 1.3, абзац 4 пункта 2.13, абзац 3 пункта 3, абзацы 2 и 3 пункта 4.18 вышеуказанных Правил.

В обоснование заявленных требований указывает, что 5 марта 2020 г. Общество было привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> Закона от 2 октября 2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» за необеспечение качественной уборки закрепленных за ним объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий. Полагает, что правовая неопределенность терминологии допускает возможность установления трудновыполнимых и (или) обременительных требований к организациям, представляет органу местного самоуправления необоснованную широту дискреционных полномочий.

Решением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Мир» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Мир» о признании недействующим абзаца 3 пункта 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378. Принято в данной части новое решение, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения абзац 3 пункта 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378 в части слов «качественную». В остальной части решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Мир» просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что в круг полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов в области градостроительной деятельности, как он определен частями 1 и 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территорий и определение их содержания не входит. Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе, придомовых территорий) относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. С 31 декабря 2017 г. вопросы благоустройства многоквартирных домов и их придомовых территорий относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при регулировании вопросов благоустройства муниципального образования органы местного самоуправления должны руководствоваться соответствующими решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Полагает, что абзац 2 пункта 1.2 спорных Правил благоустройства, определяющий содержание понятия «благоустройство территории», вызывает различное (неоднозначное) его толкование правоприменителями и правоисполнителями, и произвольное применение правоприменителями, что свидетельствует о правовой неопределённости данной нормы. Абзац 3 пункта 1.3 оспариваемого нормативного правового акта противоречит пункту 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку определяет управляющую организацию, лицом, ответственным за благоустройство здания. Абзац 4 пункта 2.13 и абзацы 2 и 3 пункта 4.18 также содержат в себе правовую неопределенность, в связи с чем на управляющие компании возложена обязанность за накопление отходов на конструктивных элементах многоквартирного дома и его прилегающей территории в отсутствие нормативов и предельных сроков накопления таких отходов. Отсутствует определение понятия «качественная уборка» и какие-либо критерии такой уборки, что также вызывает правовую неопределенность, поскольку указанная норма считается регулирующей вопросы содержания и обслуживания многоквартирных домов и придомовых территорий.

В кассационном представлении прокуратура Красноярского края просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что отсутствие понятия качественной уборки не влечёт неопределённости правового регулирования, поскольку в федеральном законодательстве содержится достаточное количество критериев такой деятельности. Содержание понятия «качественная уборка» является общепринятым, фактически это такая очистка территории, непосредственно после которой дополнительная очистка не требуется, отсутствуют видимые загрязнения и отходы. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, качественная уборка определяется в законодательных актах через перечисление конкретных признаков, что исключает возможность двусмысленного толкования данного термина. Указывает, что установленное оспариваемыми Правилами правовое регулирование лишает неопределённый круг землепользователей возможности использовать и благоустраивать территорию, прилегающую к их земельным участкам.

Относительно доводов кассационного представления и кассационной жалобы Красноярским городским Советом депутатов, администрацией г. Красноярска принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее – Правила). На дату подачи административного иска в суд Правила действовали в редакции Решения Красноярского городского Совета депутатов от 16 февраля 2021 г. Документ опубликован в периодическом печатном издании «Городские новости» № 96 от 3 июля 2013 г., внесенные изменения 3 июля 2019 г.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства, данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Согласно абзацу 2 Правил благоустройства, предусмотрено, что благоустройство территории (далее - благоустройство) - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Абзац 6 Правил гласит территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с абзацем 7 при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения;

Согласно абзацу 6 пункта 1.3 Правил лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

В силу абзаца 4 пункта 2.13 Правил запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах;

Согласно разделу 3 Правил уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 4.18 Правил благоустройства, запрещается выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов, накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 36, 37 и 38 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца двадцать первого части 1 статьи 2, пункта 11 части 10 статьи 35, статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 5 и 13 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта 2 пункта 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 153/пр, подпункта 1.5, 8.2.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 г. № 613, пунктов 1.7. 17, 20 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минстроя России от 29 декабря 2021 г. № 1042/пр, пункта 2 статьи 27 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 г. № В-62, пришел к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта не установлено.

Оценивая соответствие Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд указал, что действующим законодательством определена обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Реализация такой обязанности в случае, если она закреплена в правилах благоустройства, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Требование Правил об осуществлении благоустройства прилегающей к зданиям территории на расстоянии не более 15 метров от границ здания при отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка является правомерным, соответствует правовому регулированию указанного вопроса, содержащемуся в актах большей юридической силы. Также суд, проанализировав содержание вышеуказанных норм, указал на отсутствие необходимости при подготовке правил благоустройства муниципальных образований, регулирующих вопросы уборки территории муниципального образования, включать положения, устанавливающие критерии качества уборки территории в данных нормах, а также уровень качества уборки. Следовательно, оспариваемые Правила не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Мир» о признании недействующим абзаца 3 пункта 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378. Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые положения абзаца 3 пункта 3 Правил благоустройства в части слов «качественную» не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем подлежат признанию недействующим.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителями обстоятельств дела.

Довод кассационного представления об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части, поскольку отсутствие понятия качественной уборки не влечет неопределённости правового регулирования, действующее законодательство содержит достаточное количество критериев для определения данного понятия, кроме того, данный термин в силу общепринятости не вызывает неоднозначности восприятия, подлежит отклонению. Вопреки утверждению заявителя пунктами 23-30 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, а также пунктами 7.1-7.2.15 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 ноября 2014 г. № 1554-ст, урегулированы иные правоотношения. Кроме того, указанные нормы, как и пункт 8.2.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 г. № 613 не содержат определение понятия качественная уборка. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, критерии «качественной уборки» ни федеральным, ни краевым законодательством, в том числе оспариваемыми Правилами благоустройства не определены, вследствие чего имеющаяся неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями.

Довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что административным ответчиком при принятии Правил необоснованно в состав прилегающей территории включена территория земельного участка, на котором располагается объект недвижимости также не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 23 мая 2019 г. № 7-2784 границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования, которая прилегает (имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован. Границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территорий муниципальных образований края (далее - правила благоустройства) в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно части 1 статьи 4 указанного выше закона границы прилегающих территорий определяются одним или несколькими из указанных способов путем установления расстояния в метрах по периметру: а) от границ земельных участков; б) от стен зданий, строений, сооружений; в) от ограждений (заборов) зданий, строений, сооружений, земельных участков.

В Правилах прилегающая территория определена, как:

- территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании;

- при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения;

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что определение критериев прилегающей территории в оспариваемом нормативном акте не противоречит федеральному законодательству, а также закону субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несоответствии оспариваемых в части Правил положениям действующего законодательства воспроизводят содержание административного искового заявления, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Кроме того, требования в части правовой неопределённости определения оспариваемыми Правилами необходимости осуществления качественной уборки были удовлетворены судом апелляционной инстанции, в указанной части Правила были признаны недействующими.

Указание на неправомерное возложение обязанности по содержанию прилегающей к многоквартирному жилому дому территории на управляющую компанию, поскольку данная обязанность подлежит исполнению собственниками помещений, вследствие чего Правила вступают в противоречие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не может быть принято во внимание, поскольку собственники в указанном правоотношении реализуют свои обязанности по содержанию как общего имущества в многоквартирном жилом доме, так и прилегающей территории посредством заключения договора с управляющей компанией, при этом условия договора должны включать в себя выполнение необходимого объёма работ, в перечень которых подлежат включению и содержание прилегающей территории, при этом вышеуказанным Постановлением определен только минимальный перечень работ, что не исключает возможность и необходимость выполнения иных работ и оказания услуг для обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома и выполнения требований законодательства в иных сферах, а именно санитарного, градостроительного и т.д.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационных жалобы, представления не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи