Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу № 2а-9304/2022 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о ликвидации автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» (далее –Организация) и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Требования мотивировало тем, что в результате проведенной плановой документарной проверки Организации за период с 01 апреля 2018 по 31 марта 2021 года выявлены нарушения: абзаца 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, поскольку она не представила информацию о своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так как Организация осуществляла образовательную деятельность без соответствующей лицензии; пункта 1 статьи 50, статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 7-ФЗ в связи с тем, что Организацией распределена прибыль своему участнику в сумме 242,688 тыс. руб.; пункта 7 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, поскольку Организация не проинформировала административного истца об изменении сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, об изменении сведений о филиале Организации в течение трех дней со дня наступления таких изменений и не представила соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган; пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ ввиду того, что Организация использует эмблему, описание которой не содержится в уставе; пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ в связи с тем, что Организация не ведет учет доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Письменное предупреждение от 06 июля 2021 года об устранении допущенных нарушений в срок до 01 сентября 2021 года возвращено Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в связи с истечением срока хранения. Постановлением мирового судьи от 06 октября 2021 года Организация привлечена к административной ответственности. По информационным письмам от 14 марта 2022 года, от 05 августа 2022 года об устранении допущенных нарушений административным ответчиком мер не принято.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года, административный иск удовлетворен.

В поданной 15 августа 2023 года кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в связи с ликвидацией Организации без разрешения вопроса о создании ликвидационной комиссии, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданных, соответственно, 06 октября 2023 года, 07 октября 2023 года, 08 октября 2023 года кассационных жалобах не участвующие в деле ФИО2, ФИО4, ФИО3 по аналогичным основаниям просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, а также податели кассационных жалоб о времени и месте их рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, при условии, что были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по смыслу закона подразумевает наличие в решении суда вывода о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по настоящему административному делу, не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, иного из их содержания и доводов жалоб не следует.

Предметом судебной проверки по настоящему делу являлись допущенные Организацией нарушения законодательства Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ являются основанием для ее ликвидации.

Нарушение судебными актами их прав податели кассационных жалоб связывают с наличием у них прав кредитора к Организации, в подтверждение чего представлены трудовые договоры и договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ликвидированным юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) является правом суда.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом не образована ликвидационная комиссия Организации, не свидетельствует с достоверностью о нарушении прав кредиторов юридического лица.

Оснований для вывода о том, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают права кредиторов ликвидированной организации, из материалов дела и доводов кассационных жалоб не следует.

Следовательно, заявители не обладают правом на кассационное обжалование, поданные ими кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Суждения о защите публичного интереса, изложенные в кассационных жалобах, состоятельными признаны быть не могут, поскольку заявители не наделены законом правом обращаться в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц и (или) Российской Федерации.

С учетом отсутствия права на обжалование ходатайство ФИО2 о вынесении частных определений и наложении судебного штрафа оставлено коллегий кассационного суда без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи