Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, поданную 7 августа 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года

по административному делу № 2а-5745/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее - административный истец, кассатор) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) заявления от 26 марта 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 4 августа 2016 года, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ему постановлений судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № от 4 августа 2016 года за период с января июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Сбербанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера по исполнительному производству , о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) с лицевых счетов должника ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк»;

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в непредоставлении материалов исполнительного производства, по заявлению от 26 марта 2020 года в установленные законом сроки и порядке;

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление ФИО1 от 26 марта 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, выразившиеся в ненаправлении ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления от 26 марта 2020 года в установленный законом срок;

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по снятию мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству № от 4 августа 2016 года, в непринятии мер по снятию ареста, разблокированию лицевых счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Росбанк»;

о признании незаконными ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4 на заявление от 26 марта 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 26 марта 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства № от 4 августа 2016 года в установленные законом срок и порядке;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление ФИО1 от 26 марта 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом сроки в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления от 26 марта 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по снятию мер обеспечительного характера, произведенных по исполнительному производству № от 4 августа 2016 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся в отсутствие надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю и подчиненным ему судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнения по исполнительному производству № от 4 августа 2016 года;

о возложении обязанности на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 26 марта 2020 года.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска государственной пошлины в размере 2000 руб. ФИО1 26 марта 2020 года обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ему постановлений за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенных по данному исполнительному производству, о незамедлительном принятии мер по снятию ареста, разблокированию лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». В данном заявлении от 26 марта 2020 года содержалось одновременно ходатайство и жалоба на незаконные действия судебных приставов- исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю. Заявление ФИО1 не рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не выносилось. Ответ из отдела судебных приставов не поступал.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на незаконность судебных актов при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 26 марта 2020 года не поступало заявление, поскольку на копии заявления имеется входящий штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отрицает факт поступления заявления ФИО1 от 26 марта 2020 года, полагает, что суд первой инстанции обязан был запросить журнал посетителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также журнал регистрации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в котором должно быть зарегистрировано заявление ФИО1 от 26 марта 2020 года.

Указывает, что суд не проверяя факт того, что на заявлении ФИО1 от 26 марта 2020 года содержится штемпель регистрации, основываясь на справку, представленную административным ответчиком, а также на реестр входящей корреспонденции сделал вывод о том, что такое заявление в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю не поступало.

Также кассатор указывает, что судами не назначена экспертиза на принадлежность штемпеля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, о чем заявлял в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Считает, что судами не совершены действия по установлению обстоятельств о достоверности представленных административным ответчиком доказательств, не истребовал журнал посетителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также журнал регистрации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в котором должно быть зарегистрировано заявление ФИО1 от 26 март 2020 года.

Кроме того, указывает, что Свердловский районным судом г. Красноярска принято административное исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в связи с этим считает, что решение подлежит отмене, а административное дело направлению по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что 4 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска государственной пошлины в размере 2000 руб.

7 сентября 2016г. исполнительное производство окончено.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска данное исполнительное производство в бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства уничтожено 15 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682.

Из предоставленного административным истцом заявления от 26 марта 2020г. следует, что на адресованном в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявлении ФИО1 от 26 марта 2020г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 4 августа 2016г., выдачи ему документов, которое содержит ходатайство о снятии ареста со счетов и жалобу на действия судебных приставов исполнителей, имеется штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, но отсутствует входящий номер.

ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в суде первой инстанции отрицался факт поступления данного заявления от 26 марта 2020 г. В соответствии с предоставленной в материалы дела административным ответчиком справкой от 22 сентября 2021г. согласно реестру входящей корреспонденции за период с 26 марта 2020г. по 1 апреля 2020г. заявление от ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что доказательств, подтверждающих поступление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявления от административного истца 26 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № от 4 августа 2016 года не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что заявление ФИО1, датируемое 26 марта 2020г. и переданное по его утверждению в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, подлежало обязательной регистрации в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России путем создания электронной регистрационной карточки (п. 4.4.1 Инструкции, п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве). Оно должно было быть зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, а также в журнале заявлений, рассматриваемых в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выписки из которых за период с 26 марта 2020г. по 1 апреля 2020г. предоставлены административным ответчиком. Однако, как следует из данных выписок, такое заявление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало (л.д. 23-29). Ведение какого-либо письменного журнала регистрации и учета входящей корреспонденции в ОСП указанными Инструкцией и Методическими рекомендациями не предусмотрено. ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, приложил к административному исковому заявлению копию заявления от 26 марта 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 4 августа 2016г., в правой верхней части которого проштампована дата принятия заявления 26 марта 2020г., но фамилия, инициалы, должность сотрудника, его подпись и входящий номер на заявлении отсутствуют. В подтверждение подачи данного заявления в службу судебных приставов административным истцом предъявлен суду апелляционной инстанции оригинал заявления, фактически отличающийся от его копии, находящейся в материалах дела. Как утверждает административный истец, им было подготовлено три экземпляра заявления, один из которых им передавался в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а два других с указанной отметкой оставлены у себя. Однако расположение штампа с датой в копии заявления, приложенного к административному иску, отличается от расположения такого штампа в предоставленном судебной коллегии экземпляре заявления лично ФИО1 Третий экземпляр заявления не предоставлен. Необходимость подачи трех экземпляров заявлений в адрес отдела судебных приставов административный истец не обосновал. Административным истцом с достоверностью не доказан факт обращения с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, оснований для вывода о бездействии должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не имеется. Ответ на заявление от 26 марта 2020 года службой судебных приставов не давался, основания для признания незаконным несуществующего ответа отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований. Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что судами не назначена экспертиза об установлении принадлежности штемпеля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также подписи на спорном заявлении, о нарушении судами норм процессуального не свидетельствуют. В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, приложил к административному исковому заявлению копию заявления от 26 марта 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 04.08.2016г., в правой верхней части которого проштампована дата принятия заявления 26.03.2020г., но фамилия, инициалы должность сотрудника, его подпись и входящий номер на заявлении отсутствуют, в подтверждение подачи данного заявления в службу судебных приставов административным истцом предъявлен суду апелляционной инстанции оригинал заявления, фактически отличающийся от его копии, находящейся в материалах дела. Как утверждает административный истец, им было подготовлено три экземпляра заявления, один из которых им передавался в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, а два других с указанной отметкой оставлены у себя. Однако расположение штампа с датой в копии заявления, приложенного к административному иску, отличается от расположения такого штампа в предоставленном судебной коллегии экземпляре заявления лично ФИО1 Третий экземпляр заявления не предоставлен. Необходимость подачи трех экземпляров заявлений в адрес отдела судебных приставов административный истец не обосновал. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что административным истцом с достоверностью не доказан факт обращения с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, соответственно не имеется оснований для выводов о бездействии должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, которое выразилось в нерассмотрении заявления, а также удовлетворения остальных требований, связанных с подачей заявления от 26.03.2020г, никакой ответ на заявление от 26 марта 2020 года службой судебных приставов не давался, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным несуществующего ответа.

Суды проверяя факт обращения истца к ответчику исследовали совокупность доказательств по делу, что соответствует положениям процессуального законодательства, а именно установлено, что в соответствии с предоставленной в материалы дела административным ответчиком справкой от 22 сентября 2021г. согласно реестру входящей корреспонденции за период с 26 марта 2020г. по 1 апреля 2020г. заявление от ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № не поступало

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Установив факт отсутствия доказательств обращения истца с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судом апелляционной инстанции также обоснованно учтены обстоятельства того, что данное исполнительное производство № от 04.08.2016г. было уничтожено 15 февраля 2021 года до истечения пятилетнего срока хранения, установленного подп.а п.6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП от 10.12.2010 года №682, но на момент обращения ФИО1 с настоящим административным иском(22 августа 2021 года) пятилетний срок хранения исполнительного производства истек еще 4 августа 2021 года, то есть уничтоженные 15 февраля 2021 года материалы исполнительного производства не могли быть предоставлены истцу на дату подачи им административного иска.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что с его банковской карты судебными приставами- исполнителями были удержаны денежные средства по данному исполнительному производству.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности административного дела Свердловскому районному суду г. Красноярска, поскольку исполнительный документ был выдан арбитражным судом, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), содержит критерии разграничения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также правила родовой и территориальной подсудности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судом общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № от 4 августа 2016г. с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска государственной пошлины в размере 2000 руб. На запрос суда о предоставлении копии данного исполнительного производства предоставлена справка ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об уничтожении данного исполнительного производства. Административный истец, полагая свои права нарушенными обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска, административный иск принят к производству суда и рассмотрен по существу. Кроме того, административным истцом не было заявлено о передаче по подсудности ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Несогласие заявителя с вынесенными решениями не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи