Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу УМВД России по Омской области, поданную 4 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2022 года

по административному делу № 2а-2965/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Пульс» к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения представителя ответчика Паташева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Головачева С.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКФ «Пульс» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с 14.10.2000 ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Пульс» ИНН на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 130, 1972 г.в. цвет кабины – зеленый, государственный регистрационный знак , гидроподьемник. 15.10.2007 между ЗАО «ПКФ «Пуль» и ЗАО «Омскгражданстрой» был заключен договор аренды оборудования, транспортных средств и механизмов, в числе объектов по договору указан, в том числе автомобиль ЗИЛ 130, 1972 г.в. цвет кабины – зеленый, государственный регистрационный знак , гидроподьемник. 05.05.2017 ЗАО «ПКФ «Пульс» преобразовано в ООО «ПКФ «Пульс» ИНН . Право собственности ООО «ПКФ «Пульс» в отношении автомобиля ЗИЛ не изменилось. 27.02.2020 при передвижении автомобиля по городу он был остановлен сотрудником ГИБДД, в ходе проверки документов на автомобиль установлено несоответствие сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации автомобиля со сведениями, содержащимися в государственном реестре транспортных средств в части наименования, ИНН собственника автомобиля. В связи с данными несоответствиями у водителя автомобиля были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки. В связи с имеющимися ограничениями в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой истец своевременно не смог подать заявление в орган ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства со сменой владельца. 22.04.2021 истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (далее- кассатор) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были выявлены препятствия для изменения регистрационных данных. были выявлены препятствия для изменения регистрационных данных. 01.05.2021 в рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что маркировочное обозначение на автомобиле ЗИЛ утрачено в процессе длительной эксплуатации автомобиля (49 лет) под воздействием природных факторов. Фактов незаконного изменения или уничтожения маркировки на автомобиле экспертом выявлено не было. По результатам проведенной проверки правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что правоохранительными органами в рамках проведенной проверки не было выявлено фактов угона, подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки и (или) маркировки основного компонента автомобиля. Однако, уведомлением от 04.06.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие изменения (уничтожения) его маркировки. Истец полагает, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, поскольку неправомерных действий в отношении маркировки автомобиля не совершалось, маркировка изменена в результате длительной эксплуатации автомобиля. Указывает, что 13.10.2000 орган ГИБДД совершал регистрационные действия с автомобилем ЗИЛ, был оформлен паспорт транспортного средства № . Однако, автомобиль невозможно было идентифицировать также в 2000 году, поскольку не имелось VIN, отсутствовали данные шасси (рамы), номер кузова. Автомобиль до изъятия ежегодно проходил технический осмотр и получал в Ростехнадзоре допуск к эксплуатации, т.е. сам автомобиль или его подьемный механизм всегда были технически исправны. Ссылается на то, что неправомерных действий истца по изменению маркировки автомобиля установлено не было. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным решением УМВД России по Омской области об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ 130, 1972 г.в., цвет кабины – зеленый, № двигателя , паспорт транспортного средства , обязать УМВД России по Омской области осуществить государственную регистрацию автомобиля ЗИЛ 130, 1972 г.в., цвет кабины – зеленый, № двигателя , паспорт транспортного средства за ООО «ПКФ «Пульс» ИНН , внести соответствующие изменения в документы, идентифицирующие автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признано незаконным решение УМВД России по Омской области от 04.06.2021 № 19-1/6016 об отказе ООО «ПКФ «Пульс» в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ 130,1992 года выпуска, паспорт транспортного средства , цвет кабины - зеленый, № двигателя , суд обязал УМВД России по Омской области совершить регистрационные действия в отношении автомобиля ЗИЛ 130,1972 года выпуска, паспорт транспортного средства , цвет кабины - зеленый, № двигателя в отношении собственника ООО «ПКФ «Пульс».

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая что 14.10.2000 данное транспортное средство постановлено на регистрационный учет с указанием в качестве владельца ЗАО «ПКФ «Пульс» со следующими сведениями: марка - ЗИЛ 130, год выпуска 1972, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя - , номер кузова (прицепа) - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, технический паспорт транспортного средства , серия и номер регистрационного документа , государственный регистрационный знак . 12.07.2006 в карточку учета транспортного средства внесены изменения в части номера двигателя, остальные данные остались неизменными.

05.05.2017 ЗАО «ПКФ «Пульс» преобразовано в ООО «ПКФ «Пульс». 30.09.2018 совершены регистрационные действия по внесению сведений о прекращении регистрации транспортного средства в связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «ПКФ «Пульс» на основании информации, поступившей из налогового органа.

27.02.2020 при передвижении автомобиля по городу он был остановлен сотрудником ГИБДД, в ходе проверки документов на автомобиль установлено несоответствие сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации автомобиля со сведениями, содержащимися в государственном реестре транспортных средств в части наименования, ИНН собственника автомобиля. В связи с данными несоответствиями у водителя автомобиля были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки. По прошествии более одного года (с момента изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков) 22.04.2021 представитель ООО «ПКФ Пульс» обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по вопросу осуществления регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ 130, 1972 г.в., цвет кабины - зеленый в связи с изменением собственника. Для проведения осмотра был предоставлен автомобиль. В ходе осмотра транспортного средства специалист MOTH и РАС ГИБДД, УМВД России по Омской области пришел к выводу о невозможности идентификации транспортного средства.

В рамках автотехнической экспертизы, проведенной проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, идентифицировать автомобиль ЗИЛ 130,1972 г.в., цвет кабины - зеленый не представилось возможным, как и не представилось возможным установить заводское (первоначальное) содержание номера шасси нанесенного предприятием - изготовителем. На боковой поверхности крепления пассажирского сидения автомобиля (штатное место расположения маркировочной таблички с маркировкой номера шасси) - табличка отсутствовала, на правом лонжероне рамы маркировка номера шасси не обнаружена. 04.06.2021 ООО «ПКФ Пульс» было уведомлено об отказе в совершении регистрационных действий в виду невозможности идентификации транспортного средства. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, представленный на осмотр 22.04.2021 ранее был поставлен па регистрационный учет, на него выданы государственные регистрационные знаки, при этом имеются другие отличительные признаки автомобиля как-то: модель двигателя- , цвет зеленый, модель ЗИЛ 130, наименование (тип ТС) - специализированный, указаны также мощность двигателя, объем двигателя, год изготовления, сведения о замене или утрате номерных частей автомобиля отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД на момент проведения осмотра автомобиля (22.04.20221) имелись достоверные сведения, на основании которых он мог осуществить идентификацию транспортного средства ЗИЛ 130, представленного на осмотр. Кассатор выражает несогласие с указанными выводами суда, поскольку идентификация транспортного средства допускается только на основании идентификационной маркировки кузова транспортного средства и идентификационных маркировочных обозначений на основных компонентах транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ ФЗ), при этом двигатель не отнесен к основным компонентом, позволяющим идентифицировать транспортное средство. По мнению кассатора ни одного допустимого идентификационного номера на транспортном средстве (кузове, кабине, шасси, раме, дублирующей табличке) представленном 22.04.2021 на осмотр, не имелось, а также отсутствовали государственные регистрационные знаки. Кроме того, судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что автомобиль ЗИЛ 130 являлся серийным автомобилем массового производства с идентичными техническими характеристиками и цветом. В связи с чем, вывод суда о том, что сотрудник ГИБДД мог идентифицировать транспортное средство на основании имеющихся отличительных признаков противоречит приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации, определяющим возможность идентификации транспортных средств. Кассатор настаивает на том, что отсутствие же возможности идентификации транспортного средства с измененной маркировкой транспортного средства и (или) номерных агрегатов, в том числе в результате естественного износа, коррозии или ремонта является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, при этом, необходимость нанесения (наличия) идентификационных маркировочных обозначений на кузов и основные компоненты транспортного средства направлена на обеспечение требований безопасности и исключения возможности произвольной замены указанных элементов транспортного средства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ЗАО «ПКФ «Пульс» ИНН прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.05.2017 путем реорганизации в форме преобразования (л.д.10). Вследствие преобразования создано юридическое лицо ООО «ПКФ «Пульс», сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2017 ИНН (л.д.11-22).

Как следует из материалов дела органом ГИБДД 13.10.2000 на автомобиль ЗИЛ 130, 1972 г.в. цвет кабины – зеленый, с подъёмником гидравлическим государственный регистрационный знак , гидроподьемник был оформлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля значится ЗАО «ПКФ «Пульс», свидетельство о регистрации транспортного средства , модель двигателя , шасси – не установлено, номер кузова – не установлен, VIN – не установлен. В паспорте транспортного средства указано на то, что ПТС выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства от 25.06.1998 (л.д.24). Из содержания паспорта транспортного средства следует, что право собственности ЗАО «ПКФ «Пульс» основано на договоре в простой письменной форме, датой продажи (передачи) указано 13.10.2000. материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ подтверждается, что 27.02.2020 при передвижении по городу Омску автомобиль ЗИЛ 130 был оставлен сотрудниками ДПС, выявлено несоответствие в документах (расхождение данных о собственнике автомобиля ЗАО «ПКФ «Пульс» и ООО «ПКФ «Пульс»). Оригинал данного ПТС был изъят правоохранительными органами (л.д.24 оборот, 34).

С целью устранения препятствий в управлении указанным автомобилем с соблюдением требований действующего законодательства ООО «ПКФ «Пульс» 03.03.2021 обратилось в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по вопросу осуществления регистрационных действий (л.д.35-36).

В письме от 03.04.2021 УМВД России по Омской области заявителю был разъяснен порядок совершения регистрационных действий с автомобилем при смене собственника.

После получения данных разъяснений 22.04.2021 представитель ООО «ПКФ «Пульс» - Неделько Н.К. обратился в орган ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ 130, 1972 г.в. цвет кабины – зеленый в связи с изменением собственника (с ЗАО «ПКФ «Пульс» на ООО «ПКФ «Пульс»). Для проведения регистрационных действий для осмотра был представлен указанный автомобиль.

В ходе проведенного осмотра 22.04.2021 специалист МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области пришел к выводу о невозможности идентификации транспортного средства вследствие изменения (уничтожения) маркировки транспортного средства. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22.04.2021 и на фотографиях.

С учетом выявленных препятствий в совершении регистрационных действий регистрационные действия со сменой собственника автомобиля не были произведены, материалы, полученные в ходе осмотра автомобиля и изъятия документов, направлены для проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ.

В рамках проведения проверки правоохранительными органами была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ЭКЦ УМВД России по Омской области с составлением заключения от 11.05.2021 № 10121. Из содержания данного заключения следует, что экспертом был осмотрен автомобиль ЗИЛ 130, 1972 г.в. цвет кабины – зеленый и установлено соответствие комплектации автомобиля эталонным образца предприятия-изготовителя, элементы кабины автомобиля, сиденья и обивка дверей соответствуют варианту отделки кабины, применяемому предприятием-изготовителем для автомобилей данной серии и модели. Повреждений и деформаций наружных панелей, элементов кабины и ходовой части автомобиля не имеется. При осмотре наружных поверхностей деталей остекления кабины не обнаружено знаков каких-либо дублирующих маркировок и особых примет, нанесенных путем гравирования или травления. При осмотре автомобиля, его различных зон и скрытых полостей кабины следы перекраски с изменением вида не выявлены. На боковой поверхности крепления пассажирского сиденья автомобиля (штатное место расположения маркировочной таблички с маркировкой номера шасси) –табличка отсутствует. На правом лонжероне раны маркировка номера шасси не обнаружена. Экспертом отмечено, что на автомобили данной серии и модели, выпущенные в данный временной промежуток, маркировка номера шасси наносилась на правом лонжероне рамы «красителем», которая, в свою очередь, утрачивалась в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием природных факторов (снег, грязь, песок и т.д.). В связи с чем, установить первоначальное (заводское) содержание номера шасси, нанесенного изначально на предприятии-изготовителе экспертным путем не представилось возможным (л.д.39-41).

Из содержания данного заключения следует, что следов физического воздействия на маркировку автомобиля экспертом установлено не было.

В числе итоговых выводов экспертом указано на то, что идентифицировать автомобиль «ЗИЛ 130», который представлен на экспертизу, не представилось возможным. Установить заводское (первоначальное) содержание номера шасси, нанесенного изначально предприятием-изготовителем на автомобиль «ЗИЛ 130», который представлен на экспертизу, экспертным путем не представилось возможным (л.д.40-41).

В письме от 04.06.2021 УМВД России по Омской области уведомило ООО «ПКФ «Пульс» об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ 130. В качестве мотивов отказа указано на предусмотренный законом запрет совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожение маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.44).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец законный интерес в судебной защите обосновал тем, что автомобиль ранее был поставлен на учет, были совершены регистрационные действия при отсутствии на автомобиле идентифицирующих признаков, автомобиль был допущен к дорожному движению.

В ходе судебного разбирательства с учетом установленных в ходе проведенной ЭКЦ УМВД России по Омской области экспертизы обстоятельств, доводов о неправомерных действиях ООО «ПКФ «Пульс», связанных с изменением маркировки автомобиля, представителем ответной стороны не приводилось, на возможное неправомерное воздействие исковой стороны на соответствующую маркировку представитель ответной стороны не ссылался.

Принимая решение об отказе в совершении регистрационных действий, регистрирующий орган исходил из того, что в ходе визуального осмотра инспектором транспортного средства «ЗИЛ 130», 1972 года выпуска, было установлено отсутствие маркировочных обозначений номерных узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, идентифицировать транспортное средство «ЗИЛ 130», предоставленное на регистрацию, не представилось возможным.

Согласно информации в карточке учета транспортного средства «ЗИЛ 130», данное транспортное средство 13.10.2000 было постановлено на регистрационный учет с указанием в качестве владельца ЗАО «Омскгражданстрой» со следующими сведениями: марка – ЗИЛ 130, год выпуска 1972, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя – , номер кузова (прицепа) - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, технический паспорт транспортного средства , серия и номер регистрационного документа (л.д.85).

14.10.2000 произведены регистрационные действия по смене собственника указанного автомобиля на ЗАО «ПКФ «Пульс», в карточку учета транспортного средства внесены аналогичные сведения, за исключением государственного регистрационного знака и регистрационного документа, которые выданы иные (л.д.84, 86).

30.09.2018 совершены регистрационные действия по внесению сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «ПКФ «Пульс» на основании информации, поступившей из налогового органа (л.д.87).

Из представленного исковой стороной акта государственного технического осмотра группы транспортных средств, составленного инспектором ОГАИ УМВД ЦАО, следует, что инспектором 20.04.1998 года проведен технический осмотр 16 транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Омскгражданстрой», в том числе осмотрен автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1972, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя – , номер кузова (прицепа) - отсутствует, номер шасси (рама) – без номера.

Данный автомобиль приобретен ЗАО «ПКФ «Пульс» у ЗАО «Омскгражданстрой» на основании договора купли-продажи от 15.10.1998, в отношении данного автомобиля иных идентификационных данных в договоре купли-продажи не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд первой инстанции учел что длительное время автотранспортное средство ЗИЛ 130 было поставлено на учет и длительное время находилось на учете при отсутствии маркировочных обозначений номерных узлов и агрегатов транспортного средства, за исключением номера двигателя. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Неделько Н.К. пояснила, что длительное время с 1984 года занималась обслуживанием транспортных средств, регистрацией изменений с ними, в том числе в отношении автомобиля ЗИЛ 1972 г.в., пояснила, что на данном автомобиле длительное время отсутствуют маркировочные обозначения номерных узлов и агрегатов транспортного средства, кроме номера двигателя. Указала, что присутствовала при постановке данного автомобиля на регистрационный учет в 2000 году, каких-либо препятствий для постановки на учет выявлено не было, автомобиль был осмотрен и поставлен на учет при отсутствии иных идентифицирующих признаков, за исключением номера двигателя.

Судом первой инстанции учтено, что результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Суд первой инстанции указал, что каких-либо данных о произведенных заменах в материалах административного дела не имеется, расхождений имеющихся в информационной системе ГИБДД сведений о транспортном средстве (карточки учета транспортного средства) с данными, указанным в заявлении, а также представленным для совершения регистрационных действий паспортом транспортного средства и автомобилем при осмотре выявлено не было. Также при проведении осмотра автомобиля не было выявлено несоответствие и (или) признаки изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства ЗИЛ 130. Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд пришел к выводу о том, что отсутствие на указанном транспортном средстве маркировки с номером шасси само по себе не свидетельствует о наличии препятствия для совершения регистрационных действий, поскольку в карточке учета транспортного средства, оформленной с 2000 года также отсутствуют идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузова (прицепа), номер шасси (рама) – отсутствует. Однако, несмотря на отсутствие указанных данных регистрационные действия были проведены, автомобиль был поставлен на учет. В рамках экспертного исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Омской области установлено, что на автомобили данной серии и модели, выпущенные в данный временной промежуток, маркировка номера шасси наносилась на правом лонжероне рамы «красителем», которая, в свою очередь, утрачивалась в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием природных факторов (снег, грязь, песок и т.д.). Соответственно, субъективного воздействия на маркировку, не выявлено. Судом первой инстанции также учтено, что ЗАО «ПКФ «Пульс» (в настоящее время ООО «ПКФ «Пульс») приобрело и поставило на учет автомобиль ЗИЛ 130 с надлежаще выданными соответствующими государственными органами документами на него: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль не имеет номера шасси (рамы), идентификационного номера (VIN номера кузова (прицепа). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выданы государственные регистрационные знаки, при этом имеются другие отличительные признаки автомобиля как то: модель двигателя– , цвет зеленый, модель ЗИЛ 130, наименование (тип ТС) - специализированный, указаны также мощность двигателя, объем двигателя, год изготовления. Сведения о замене или утрате номерных частей автомобиля отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД на момент проведения осмотра автомобиля, представленного истцом для совершения регистрационных действий, имелись достоверные сведения, на основании которых он мог осуществить идентификацию транспортного средства ЗИЛ 130, представленного на осмотр. Данных о том, что транспортное средство не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в деле не имеется. Так, в рамках экспертного исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Омской области, следует, что экспертом был осмотрен автомобиль ЗИЛ 130, 1972 г.в. установлено соответствие комплектации автомобиля эталонным образца предприятия-изготовителя, элементы кабины автомобиля, сиденья и обивка дверей соответствуют варианту отделки кабины, применяемому предприятием-изготовителем для автомобилей данной серии и модели. Повреждений и деформаций наружных панелей, элементов кабины и ходовой части автомобиля не имеется. При осмотре наружных поверхностей деталей остекления кабины не обнаружено знаков каких-либо дублирующих маркировок и особых примет, нанесенных путем гравирования или травления. При осмотре автомобиля, его различных зон и скрытых полостей кабины следы перекраски с изменением вида не выявлены. Также в подтверждение безопасности транспортного средства исковой стороной представлено заключение, подготовленное в рамках экспертизы промышленной безопасности ЗАО НТЦ «ТехноЭксперт», из содержания которого следует, что техническое устройство (гидравлический подъемник) находится в исправном состоянии, может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (л.д.47-51).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в распоряжении административного ответчика на дату вынесения оспариваемого решения необходимых и достаточных данных, позволяющих идентифицировать автомобиль, в том числе сопоставить представленное на осмотр транспортное средство ЗИЛ 130 с имеющимися информационными сведениями (карточке учета транспортного средства), исходя из изложенных обстоятельств дела, во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства в области регистрации транспортных средств, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц административного ответчика хотя и осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий, однако в нарушение процедуры, установленной законодательными актами, и при наличии достаточных на то оснований, все необходимые меры для устранения имеющихся сомнений при принятии решения от 04.06.2021 об отказе в регистрационных действиях приняты не были. Основываясь на совокупном анализе собранных доказательств и положений материального закона, суд пришел к выводу о том, что решение от 04.06.2021 об отказе ООО «ПКФ «Пульс» в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ 130,1972 года выпуска, паспорт транспортного средства , цвет кабины - зеленый, № двигателя на действующих нормативных требованиях не основано и законным не может быть признано.

Установив обоснованность исковых требований, учитывая избранный истцом способ судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить регистрационные действия с указанным автомобилем. Одновременно, с учетом представленного акта об уничтожении изъятых документов, а также учитывая необходимость оформления документов на автомобиль в любом случае при совершении регистрационных действий, процессуальной необходимости указания на обязанность уполномоченного органа внести изменения в документы, идентифицирующие автомобиль, суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что учитывая, что на автомобиле ЗИЛ 130, 1972 года выпуска, при постановке его на учет в 2000 году не имелось идентификационного номера V1N, номера кузова и шасси, соответственно, транспортное средство не обладало такими признаками при первичной постановке его на регистрационный учет, маркировка отсутствовала изначально и не подвергалась каким-либо воздействиям, свидетельствующим об уничтожении или подделке идентификационного номера V1N, номера кузова и шасси, коллегия пришла к выводу, что отсутствие в настоящее время данных идентификационных признаков на автомобиле, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации транспортного средства.

Выводы судов являются правильными.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Специальные правила их допуска к эксплуатации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Основанием для начала административной процедуры по регистрации транспортных средств является обращение заявителя (представителя) с заявлением об оказании государственной услуги (в том числе в электронном виде посредством портала государственных и муниципальных услуг).

При этом осмотр транспортного средства является обязательной процедурой, связанной с идентификацией транспортного средства, а также проверкой номерных агрегатов на предмет уничтожения, скрытия, изменения маркировки транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Исходя из положений п/п «ж» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, запрещается запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Также в п/п «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 предписано не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент) "идентификация" - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий (пункт 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств").

Системно толкуя приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо ее видоизменение кустарным способом, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством вне зависимости от того в результате чего это произошло, поскольку наличие маркировки идентификационного номера транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), указанных в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в распоряжении административного ответчика на дату вынесения оспариваемого решения необходимых и достаточных данных, позволяющих идентифицировать автомобиль, в том числе сопоставить представленное на осмотр транспортное средство ЗИЛ 130 с имеющимися информационными сведениями (карточке учета транспортного средства), исходя из изложенных обстоятельств дела, во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства в области регистрации транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия должностных лиц административного ответчика хотя и осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий, однако в нарушение процедуры, установленной законодательными актами, и при наличии достаточных на то оснований, все необходимые меры для устранения имеющихся сомнений при принятии решения от 04.06.2021 об отказе в регистрационных действиях приняты не были.

Основываясь на совокупном анализе собранных доказательств и положений материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 04.06.2021 об отказе ООО «ПКФ «Пульс» в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ 130,1992 года выпуска, паспорт транспортного средства , цвет кабины - зеленый, № двигателя на действующих нормативных требованиях не основано и законным не может быть признано, поскольку отсутствие на указанном транспортном средстве маркировки с номером шасси само по себе не свидетельствует о наличии препятствия для совершения регистрационных действий, поскольку в карточке учета транспортного средства, оформленной с 2000 года также отсутствуют идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер кузова (прицепа), номер шасси (рама) – отсутствует. Однако, несмотря на отсутствие указанных данных регистрационные действия были проведены, автомобиль был поставлен на учет.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно в рамках экспертного исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Омской области установлено, что на автомобили данной серии и модели, выпущенные в данный временной промежуток, маркировка номера шасси наносилась на правом лонжероне рамы «красителем», которая, в свою очередь, утрачивалась в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием природных факторов (снег, грязь, песок и т.д.), субъективного воздействия на маркировку, не выявлено, ЗАО «ПКФ «Пульс» (в настоящее время ООО «ПКФ «Пульс») приобрело и поставило на учет автомобиль ЗИЛ 130 с надлежаще выданными соответствующими государственными органами документами на него: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль не имеет номера шасси (рамы), идентификационного номера (VIN номера кузова (прицепа).

Как следует из материалов дела автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выданы государственные регистрационные знаки, при этом имеются другие отличительные признаки автомобиля как то: модель двигателя– , цвет зеленый, модель ЗИЛ 130, наименование (тип ТС) - специализированный, указаны также мощность двигателя, объем двигателя, год изготовления. Сведения о замене или утрате номерных частей автомобиля отсутствуют, данных о том, что транспортное средство не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в деле не имеется, в рамках экспертного исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Омской области, следует, что экспертом был осмотрен автомобиль ЗИЛ 130, 1972 г.в. установлено соответствие комплектации автомобиля эталонным образца предприятия-изготовителя, элементы кабины автомобиля, сиденья и обивка дверей соответствуют варианту отделки кабины, применяемому предприятием-изготовителем для автомобилей данной серии и модели. Повреждений и деформаций наружных панелей, элементов кабины и ходовой части автомобиля не имеется. При осмотре наружных поверхностей деталей остекления кабины не обнаружено знаков каких-либо дублирующих маркировок и особых примет, нанесенных путем гравирования или травления. При осмотре автомобиля, его различных зон и скрытых полостей кабины следы перекраски с изменением вида не выявлены, в подтверждение безопасности транспортного средства исковой стороной представлено заключение, подготовленное в рамках экспертизы промышленной безопасности ЗАО НТЦ «ТехноЭксперт», из содержания которого следует, что техническое устройство (гидравлический подъемник) находится в исправном состоянии, может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (л.д.47-51).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи