Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Департаменту спора города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании решений незаконными, отмене порубочного билета (дело № 2а-798/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административных истцов ФИО1, административного истца ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента спорта города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы « Управления спортивными объектами Департамента спорта города Москвы» на основании доверенностей ФИО25, возражавшей против доводов жалобы, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании доверенности ФИО26, возражавшего против доводов жалобы, представителя ООО «Логистические Технологии» на основании доверенности ФИО27, возражавшей против доводов,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту спорта города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента спорта города Москвы от 05 марта 2020 года №68 «О внесении изменений в распоряжение Департамента Спорта города Москвы от 11 декабря 2019 года №409» в части включения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №77:07:0014005:17346, в отраслевую схему размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для обеспечения занятием физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, признать незаконным и отменить решение Департамента спорта г. Москвы, оформленное письмом исх. № 05-10-2938/20-2 от 17 ноября 2020 года о согласовании дизайна внешнего вида, архитектурных и конструктивных решений фасадов, разрезов некапитального объекта, размещаемого по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0014005:17346), а также отменить действие порубочного билета №1955506-2021 от 28 июля 2021 года, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что ранее на указанном земельном участке располагались дворовые стадионы на открытом воздухе, доступные для занятий спортом. При вынесении орспариваемого распоряжения административным ответчиком не учтено, что указанная территория не нуждалась в благоустройстве, на нем располагались бесплатные спортивные площадки, принадлежавшие городу Москве и являвшиеся частью инфраструктуры микрорайона. Согласованная Департаментом спорта города Москвы концепция, изложенная в решении (письмо исх. № 05-10-2938/20-2 от 17 ноября 2020 года), не соответствует пункту 5.23 постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», поскольку строительство крытого объекта спортивного назначения противоречит разрешенному виду использования земельного участка. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдан порубочный билет №1955506-21, в соответствии с которым ООО «Логистические Технологии» разрешено вырубить 56 шт. деревьев, 150 шт. кустарников, уничтожение газонов (травяного покрова) – 515 кв. м. Указанное распоряжение, решение и действующий порубочный билет являются незаконными, поскольку они нарушают права административных истцов на благоприятную окружающую среду, создают риски для жизни и здоровья граждан.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, заявленные административными истцами требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшего решения суда апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, распоряжением ДГИ г. Москвы от 16 ноября 2020 года № 38758 «О предоставлении ГБУ «МосСпортОбъект» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: <...>», ГБУ «МосСпортОбъект» было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0014005:17346, расположенный по адресу: <...> общей площадью 11 114 кв. м.

Распоряжением Департамента спорта г. Москвы от 11 декабря 2019 года № 409 «Об отдельных вопросах размещения некапитальных объектов», был утвержден Порядок разработки и согласования схемы размещения объектов, а также виды и требования к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, предназначенным для обеспечения занятий физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря.

Распоряжением Департамента спорта г. Москвы от 05 марта 2020 года №68 внесены изменения в распоряжение Департамента спорта г. Москвы от 11 декабря 2019 года №409, в целях развития спортивной инфраструктуры в городе Москве земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер №77:07:0014005:17346, включен в Отраслевую схему.

30 июня 2020 года по результатам проведенного открытого аукциона ГБУ «МоСпортОбъект» с победителем ООО «Логистические технологии» был заключен договор на размещение некапитального объекта.

17 ноября 2020 года Департаментом спорта г. Москвы согласован дизайн внешнего вида, архитектурные и конструктивные решения некапитального объекта спортивного назначения, планируемого к размещению в границах земельного участка по адресу: <...>.

28 июля 2021 года ООО «Логистические технологии» Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выдан порубочный билет №1955506-21, в соответствии с которым разрешено вырубить 56 шт. деревьев, 150 шт. кустарников, уничтожение газонов (травяного покрова) – 515 кв.м. Срок действия порубочного билета - 2 года.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 23, 37, 37.1 Федерального закона от 04 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», постановления Правительства Москвы от 26 мая 2016 года № 290-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, внесении изменений в правовые акты г. Москвы и признании утратившими силу правовых актов отдельных положений правовых актов» г. Москвы», Порядка размещения некапитальных объектов, утвержденного Распоряжением Москомспорта от 11 декабря 2019 года № 409, Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории объектов, для размещения которых требуется разрешение на строительство, и закрытие порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений для объектов, не подлежащих государственному строительному надзору» пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение и решение административного ответчика вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что размещение некапитального объекта спортивного назначения соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, административными истцами не представлены доказательства, которые позволяли бы рассматривать ликвидированные объекты как объекты спорта, а также отнести их к соответствующим объектам недвижимого имущества, комплексам недвижимого имущества, спортивным сооружениям и сделать вывод о том, что они предназначены именно для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, а проведение на заявленных футбольном поле и хоккейной коробке соревнований городского, окружного или районного масштаба не указывают на то обстоятельство, что названные объекты включены во Всероссийский реестр объектов спорта либо подлежали включению в такой Реестр как объекты спорта и могли быть использованы для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий; доказательств нарушения Департаментом природопользования порядка оформления порубочного билета, равно как и нарушения прав административных истцов его выдачей, суду не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение Департамента спорта г. Москвы от 05 марта 2020 года №68, вынесено в рамках законодательства, регулирующего спорные правоотношения; решение, изложенное в письме административного ответчика от 17 ноября 2020 года о согласовании дизайна внешнего вида, архитектурных и конструктивных решений некапитального объекта спортивного назначения соответствует приведенному правовому регулированию, поскольку при размещении некапитального объекта лицо, выигравшее аукцион, в данном случае ООО «Логистические технологии», согласовало с административным ответчиком дизайн внешнего вида, архитектурных и конструктивных решений фасадов, разрезов объекта спортивного назначения, размещаемого по указанному адресу, в установленном порядке. Выдача ООО «Логистические технологии» порубочного билета осуществлена в пределах компетенции Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, соответственно, оснований для отмены его действия также не имеется.

Исходя из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:17346 имеет виды разрешенного использования: площадка для занятий спортом. Размещение площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе ( физкультурные площадки, беговые дорожки, поля спортивной игры)( 5.1.3); оборудованные площадки для занятий спортом. Размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе ( теннисные корты, автодромы мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища)(5.1.4). Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что размещение объекта спортивного назначения не противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка.

Распоряжение Департамента спорта г. Москвы от 05 марта 2020 года №68 о включении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №77:07:0014005:17346, в отраслевую схему размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для обеспечения занятием физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, вынесено в рамках законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Решение, изложенное в письме административного ответчика от 17 ноября 2020 года о согласовании дизайна внешнего вида, архитектурных и конструктивных решений некапитального объекта спортивного назначения соответствует приведенному правовому регулированию, поскольку при размещении некапитального объекта лицо, выигравшее аукцион, в данном случае ООО «Логистические технологии», согласовало с административным ответчиком дизайн внешнего вида, архитектурных и конструктивных решений фасадов, разрезов объекта спортивного назначения, размещаемого по указанному адресу, в установленном порядке. Выдача ООО «Логистические технологии» порубочного билета осуществлена в пределах компетенции Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, соответственно, оснований для отмены его действия также не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется.

Доводы кассатора о нарушении административными ответчиками процедуры принятия оспариваемого решения требованиям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела оспариваемыми решениями вопрос о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, не разрешался.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые, в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи