Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к Гребенюку Михаилу Андреевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, по встречному исковому заявлению Гребенюка Михаила Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексееву Александру Николаевичу о признании недействительным решения (дело № 2а-184/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНСС России № 2 по Тверской области, УФНС России по Тверской области на основании доверенностей Квасов С.Е., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - МИФНС России № 2 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гребенюку М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2020 года Гребенюком М.А. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 630 000 руб. и заявлены расходы по приобретению имущества в сумме 2 630 000 руб.; сумма налога к уплате отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год установлено, что налогоплательщиком завышен имущественный налоговый вычет за 2019 год в размере фактически произведённых расходов на приобретение вышеуказанной квартиры, на сумму 1 630 000 руб. и занижена сумма налога на доходы физических лиц на 211 900 руб.

Решением заместителя начальника инспекции от 15 октября 2020 года № 1070, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Тверской области от 18 января 2021 года, Гребенюк М.А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 380 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04 декабря 2020 года № 31095.Данное требование Гребенюк М.А. в установленный срок не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась в суд.

Определением суда от 07 апреля 2021 года принято встречное исковое заявление Гребенюка М.А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о признании незаконным решения Инспекции от 15 октября 2020 года № 1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области отказано, требования Гребенюка М.А. удовлетворены.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем УФНС России п Тверской области поданы возражения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 09 июня 2016 года Гребенюк М.А. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится, в том числе производство пиломатериалов, производство прочих деревянных конструкций, производство деревянной тары.

Вид деятельности по покупке и продаже жилого помещения ИП Гребенюком М.А. не заявлен.

ИП Гребенюк использует специальные налоговые режимы, в том числе упрощённую систему налогообложения (6% от дохода).

27 февраля 2019 года между покупателем ООО «Комбинат строительных материалов» (далее ООО «КСМ») и поставщиком индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. заключён договор поставки № 25/1 поддонов деревянных. Соглашением о порядке расчётов к договору поставки № 25/1, подписанным ООО «КСМ» и ИП Гребенюком М.А., предусмотрено, что покупатель в счёт оплаты поставленного по договору товара производит в адрес поставщика встречную поставку продукции либо передаёт ему права на объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности, либо на объект долевого строительства.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 года с ООО «Комбинат строительных материалов» Гребенюком М.А., как физическим лицом, приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 руб. Оплата за квартиру, согласно условий договора, производится покупателем продавцу путём внесения денежных средств на расчётный счёт или также возможна оплата между покупателем и продавцом путём зачёта встречных обязательств (требований) по договору поставки от 27 февраля 2019 года № 25/1 не позднее 31 декабря 2019 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гребенюком М.А. 08 августа 2019 года.

01 ноября 2019 года подписано соглашение, в соответствии с которым денежное обязательство Гребенюка М.А. по оплате стоимости квартиры погашено путём проведения зачёта по неисполненному обязательству ООО «КСМ» в размере 2 900 000 руб. перед ИП Гребенюком М.А. по договору поставки № 25/1 от 27 февраля 2019 года.

Налоговым органом не оспаривается уплата ИП Гребенюком М.А. налога по упрощённой системе налогообложения в размере шести процентов от дохода, полученного от реализации поддонов.

06 ноября 2019 года Гребенюк М.А. и Громова И.В. заключили договор купли-продажи <адрес> по цене 2 630 000 руб.

В связи с продажей квартиры Гребенюк М.А. 08 мая 2020 года подал налоговую декларацию, в которой указал сумму дохода 2 630 000 руб., заявил расходы по приобретению имущества в размере 2 630 000 руб. Сумма налога – 0.Для подтверждения суммы полученного дохода и произведённых расходов, связанных с приобретением квартиры, Гребенюком М.А. налоговому органу представлены договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 года, договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2019 года.

МИФНС России № 2 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверки, в ходе которой истребованы и получены дополнительные документы от ООО «КСМ».

По результатам налоговой проверки 21 августа 2020 года составлен акт № 1021 и 15 октября 2020 года принято решение № 1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику, как лицу, у которого возникла обязанность уплатить налог в размере 13 процентов от суммы дохода в связи с продажей квартиры, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., начислена сумма налога на доходы физических лиц 211 900 руб., штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 42 380 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Данное решение обжаловано Гребенюком М.А. в Управление ФНС России по Тверской области. Решением № 08-10/344 от 18 января 2021 года заместителем руководителя УФНС России по Тверской области Алексеевым А.Н. жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 15 октября 2020 года МИФНС России № 2 по Тверской области обратилась в суд с настоящим административным иском к физическому лицу Гребенюку М.А. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2019 год в сумме 211 900 руб., штрафа 42 380 руб. и пени за период с 16 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 1 470,94 руб.

Гребенюк М.А. обратился с встречным иском об оспаривании решения налогового органа от 15 октября 2020 года.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суды первой инстанции исходили из того, что при приобретении Гребенюком М.А. квартиры между сторонами - Гребенюком М.А. и ООО «КСМ» - был фактически заключён договор мены, в связи с чем в силу норм действующего налогового законодательства административный ответчик имел право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда относительно правовой природы заключенного между сторонами договора, указал, что между Гребенюком М.А. и ООО «КСМ» договор мены не заключался, из соглашения о зачёте взаимных требований от 01 ноября 2019 года усматривается, что поддоны обществу на момент заключения договора купли-продажи квартиры были поставлены на сумму 2900000 руб., зачёт сторонами производился в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что Гребенюк М.А. как индивидуальный предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, поскольку вопросы уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А., в том числе и при реализации принадлежащего ему имущества (по УСН в размере 6 процентов, по главе 23 Налогового кодекса РФ в размере 13 процентов с возможностью применения налоговых вычетов, профессиональных налоговых вычетов), не являются предметом по настоящему административному делу; административный иск заявлен к физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ; при решении вопроса о возможности предоставления имущественного налогового вычета по статье 220 Налогового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является использование именно Гребенюком М.А. (а не ООО «КСМ») как индивидуальным предпринимателем после приобретения права собственности на квартиру этого имущества (квартиры) в предпринимательской деятельности, при этом квартира в аренду Гребенюком М.А. не сдавалась, продажа собственного имущества не относится, как указывалось ранее, к заявленной предпринимательской деятельности, неоднократность действий также отсутствует, имущество было реализовано вне рамок предпринимательской деятельности, а договоры купли-продажи квартиры Гребенюк М.А. заключал как физическое лицо.

Судом также указано, что решением МИФНС России № 2 по Тверской области от 15 октября 2020 года № 1070 Гребенюку М.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. и не установлен факт участия квартиры в предпринимательской деятельности, хотя все документы в отношении приобретения квартиры, а также договор поставки, соглашение о зачёте требований, товарные накладные у налогового органа при проведении проверки имелись.

Относительно доводов об отсутствии документального подтверждения факта оплаты гражданином Гребенюком М.А. квартиры, поскольку расходы по оплате осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, пришел к выводу, что от реализации поддонов на основании договора поставки индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. фактически получен доход, который он использовал для приобретения квартиры для личных нужд, а то, что для этого сторонами договора использовался механизм взаимозачёта не свидетельствует о том, что Гребенюк М.А. не нёс расходов на покупку данной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

Ссылки административного истца на неоднозначность позиций суда первой и апелляционной инстанцией, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из текста оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора мены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: