Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2022 года кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу № 2а-177/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании распоряжения заместителя главы города по социальной политике города Орска Оренбургской области ФИО4 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних Ш.А.С., года рождения, и К.К.М., года рождения (л.д. 22-26).

Несовершеннолетние К.К.М. и Ш.А.С. являются собственниками (по 4/50 доли) квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 83,3 квадратных метра (далее – квартира, л.д. 39).

25 мая 2021 года ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), Ш.А.С. (1/10 доли) и К.К,М. (1/10 доли) приобретены жилой дом (площадью 320 квадратных метров) и земельный участок, расположенные по адресу: (далее – жилой дом и земельный участок, л.д. 52-71).

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены за счет заемных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от 25 мая 2021 года (л.д. 72-79).

24 ноября 2021 года ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию города Орска (далее – Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих их несовершеннолетним детям долей в квартире, ссылаясь на приобретение в собственность несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 13-15).

Распоряжением заместителя главы города по социальной политике города Орска Оренбургской области ФИО4 от 13 декабря 2021 года № 1677-рсп отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 8/50 долей квартиры, поскольку совершение сделки по отчуждению повлечет нарушение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних детей (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным отказом, административные истцы оспорили его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное распоряжение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 8/50 долей квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Приводят доводы о том, что приобретение жилого дома и земельного участка направлено на улучшение жилищных условий несовершеннолетних, что не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения, а также об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о невозможности погашения ипотечного кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая распоряжение незаконным, сославшись на положения законодательства, приведенные в судебном решении, пришел к выводу о том, что оно принято с нарушением норм материального права и противоречит интересам несовершеннолетних детей, указав, что приобретение и наделение детей долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, превосходящие по площади и стоимости квартиры, за разрешением на продажу долей в которой обратились административные истцы, не противоречит действующему законодательству, поскольку связано с переменой места жительства семьи Калмацкого и ФИО5. Кроме того, суд исходил из того, что площадь приобретенного жилого дома превышает площадь квартиры, что свидетельствует об улучшении жилищных условий, в том числе несовершеннолетних детей, отвечает их законным интересам.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в городе Новотроицк будут направлены на погашение заложенности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» от 25 мая 2021 года, в связи с чем несовершеннолетние могут лишиться принадлежащих им долей в квартире, а также денежных средств, полученных от их продажи. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увеличение принадлежащих несовершеннолетним долей в жилом доме и земельном участке города Орска произойдет только в случае погашения родителями задолженности по кредитному договору и снятии обременения с указанного имущества.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что площадь приобретенного жилого дома превышает площадь квартиры, что свидетельствует об улучшении жилищных условий, в том числе несовершеннолетних детей, отвечает их законным интересам, а также то, что обращение административных истцов в орган опеки и попечительства за получением соответствующего разрешения связано с переменой места жительства несовершеннолетних.

Вместе с тем административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, при этом выводы суда апелляционной инстанции о невозможности погашения административными истцами заложенности по кредитному договору объективно ничем не подтверждены, в связи с чем являются преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению долей квартиры в городе Новотроицк не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, на основании которых принято оспариваемое распоряжение, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестности административных истцов и об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» основания для дачи согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что продажа квартиры в городе в городе Новотроицк вызвана переменой места жительства несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Таким образом, указанные выше выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать правильными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.09.2022