Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2020 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика –федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» - ФИО1 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №.<звание> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №., связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 г., удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2, признан незаконным приказ командира войсковой части №. от 27 февраля 2019 г. № 88 в части прекращения ему с 1 февраля 2019 г. выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалиста первого класса, и на командира указанной воинской части возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты названной надбавки со дня ее прекращения.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2020 г., ФИО1 просит отменить обжалуемые решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению ФИО1, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Правила), указывает на отсутствие у ответчика права на получение указанной надбавки в спорный период ввиду его направления на испытания для подтверждения классной квалификации ранее установленного срока прохождения военной службы в замещаемой должности – один год.

Кроме того, представитель истца указывает, что при разрешении спора судами не дана оценка понятию «изменение направления служебной деятельности», содержащемуся в акте от 14 февраля 2019 г. № <данные изъяты>, составленному межрегиональным контрольным финансовым органом по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив по материалам дела доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно обстоятельствам, установленными судами, приказом командующего <данные изъяты> от 29 мая 2018 г. № 998 ФИО2, проходившему военную службу в войсковой части №. и имеющему классную квалификацию специалиста <данные изъяты>, присвоена классная квалификация специалиста <данные изъяты>.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) было указано на необоснованность установления ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

В связи с изложенными обстоятельствами приказом командира войсковой части №. от 27 февраля 2019 г. № 88 ФИО2 с 1 февраля 2019 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалиста <данные изъяты>.

По данному факту Управлением проведено расследование, по результатам которого составлено заключение о том, что классная квалификация ответчику подтверждена с нарушением установленного порядка, а именно без учета срока нахождения его в воинской должности.

Проанализировав положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, регламентирующих основания и порядок выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период возникновения спорных правоотношений, а также Правил суды сделали правильный вывод о том, что единственным основанием для производства спорной выплаты является совокупность следующих обстоятельств: нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего должностного лица о присвоении (подтверждении) классной квалификации. Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 имелись, а следовательно выплата ему спорной надбавки установлена обосновано.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые акты, обосновано исходили из того, что испытания для подтверждения ФИО2 его классной квалификации до истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в новой должности, которое он успешно прошёл, было инициировано надлежащим должностным лицом, что опровергает доводы жалобы о наличии недобросовестности в его действиях.

Также несостоятельным является довод представителя заинтересованного лица о необоснованности выплаты спорной надбавки вследствие счетной ошибки, поскольку, как верно указали суды, решение должностного лица о направлении военнослужащего для прохождения испытаний с целью присвоения (подтверждения) классной квалификации, принятое исходя из интересов военной службы до истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в новой воинской должности, такой ошибкой признать нельзя.

Обстоятельства спора и имеющиеся по делу доказательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 329 КАС РФ не входит.

При этом, довод представителя об отсутствии в оспариваемых судебных решениях оценки содержащегося в акте от 14 февраля 2019 г. № <данные изъяты> понятия «изменение направления служебной деятельности» не относится к существу спора и не влияет на законность и правильность принятых судами решений.

Доводы представителя заинтересованного лица в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда, а также апелляционное определение окружного военного суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков