Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-1440/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя УФНС России по Ярославской области ФИО2, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №2 по Ярославской области №548 от 28 августа 2019 года, которым она привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, подлежащего уплате за 2018 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа в размере 111 000 руб. Также указанным решением ей было предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2018 год в размере 555 000 руб. и пени в размере 16 724 руб.

Требования административного иска обоснованы ссылками на то, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 2018 г., пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не была отражена сумма реализации недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> в налоговой декларации по УСН за 2018 год в размере 3 700 000 руб., тем самым занижена налоговая база. Вместе с тем, денежные средства от продажи помещения она фактически получила в 2019 году и после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому на момент представления налоговой декларации указанный доход получен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, к числу которых закон относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в период с 10 августа 2009 года по 21 ноября 2018 года осуществляла предпринимательскую деятельность с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

6 декабря 2018 года ФИО1 в МИФНС России №2 по Ярославской области представлена декларация за 2018 год, в которой указан доход в размере 26 564 руб., расходы 23 861 руб., сумма исчисленного налога по УСН – 405 руб.

Также судом было установлено, что по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 года ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, по цене 3 700 000 руб. Переход права собственности на помещение зарегистрирован 16 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административный истец уклонился от декларирования дохода от продажи недвижимости, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа закону не противоречит.

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, для упрощенной системы налогообложения доходы признаются по дню поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Вместе с тем договором купли-продажи не предусматривался расчет между сторонами с использованием банковского счета или кассы индивидуального предпринимателя. ФИО1 и покупатель имущества договорились о выплате аванса в размере 100 000 руб. и помещении оставшихся денежных средств в банковскую ячейку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами тщательно исследованы обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи в юридически значимый период и получением административным истцом реально полученного дохода в размере 3 700 000 руб., а не в ином размере и не в иной срок, на чем настаивает автор жалобы.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений и соответственно не может служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи