Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения (дело №2а-196/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, представителя ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» генерального директора ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, должник по исполнительному производству №128404/19/77021-ИП, ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» (далее по тексту – Общество, Центр, ЦСУ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 17 января 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа об обязании Центр предоставить ФИО4 копии документов, обосновывающих увеличение ежемесячной оплаты ЦСУ с 01 февраля 2017 года; 24 сентября 2019 года передало их судебному приставу-исполнителю ФИО1 (за исх. №26/09-19) для передачи взыскателю, который, отказался их принять со ссылкой на то, что должник представил не все документы.

Административный истец полагал, что взыскатель безосновательно отказался от приема представленных должником документов и желает получить документы, не указанные в решении суда; в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагают на должника дополнительные материальные затраты и угрозу административного преследования.

Также административный истец указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора Обществу направлено не было; оно отсутствовало при ознакомлении представителя ООО «ЦСУ «Чернобылец» с материалами исполнительного производства 04.02.2020 года; о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно 31 января 2020 года при получении выписки о состоянии банковского счета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 17 января 2020 года о взыскании с ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» по исполнительному производству №128404/19/77021-ИП исполнительского сбора, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Перовский районный суд г. Москвы 14 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение по основанию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также неполучения копии апелляционной жалобы, что лишило его права на защиту и нарушило процессуальный принцип состязательности сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему мелу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № 029918167, выданного Перовским районным судом г. Москвы 15.08.2019 г. по делу № 2-4578/2018 от 10.09.2018 г. (л.д. 21-23), постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 06.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 128404/19/77021-ИП в отношении ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» об обязании предоставить ФИО4 копии документов, обосновывающих увеличение ежемесячной оплаты ЦСУ с 01.02.2017 года, а именно: договор на вывоз мусора; договор на аренду и оплату услуг МГТС (телефон стационарный, расположенный у сторожей); договор на обслуживание пожарной сигнализации, договор с Мосводостоком; договор на замер сопротивления электро-изоляции; документы, подтверждающие накладные расходы в размере 12700 руб. в месяц; расходы на уборку территории в размере 4000 руб.; ремонтно-восстановительные работы в размере 26000 руб. в месяц; непредвиденные расходы – 16000 руб. в месяц.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника генеральному директору Общества ФИО3 17.09.2019 года; Центру установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 208-209).

26 сентября 2019 года должник представил судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (за исх.№26/09-19) документы для передачи взыскателю ФИО4 (всего пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью ЦСУ 59 листов), а именно:

1) пояснительная записка на 4 листах, обосновывающая увеличение ежемесячной оплаты;

2) Договор № 250 от 31.05.2016г. на 7 листах;

3) Уведомление ФИО4 от 01.02.2017 с расчетом стоимости услуг содержания гаражного бокса с 01 февраля 2017 года на 3 листах;

4) уведомление ДГИ об изменении размера арендной платы на 2015 г на 1 листе;

5) договор энергоснабжения №97301769 от 01.01.2007г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ЦСУ «Чернобылец» на 12 листах и акты сверки расчетов за 2016 и 2017 г.г. на 2-х листах, всего на 14 листах;

6) Договор № 14ВМ/16 от 01.01.2016г на вывоз твердых бытовых отходов, а также отходов от ремонтно-строительных и земляных работ на 6 листах;

7) акт и счет на оплату от 01.05.2015 г на сумму сумма за вывоз 1-го контейнера на 2 листах;

8) Договор №17 от 01.01.2014г. между ООО «Техническая защита» и ЦСУ на Проведение технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации и проведение ремонтно-восстановительных работ на смонтированном комплексе на 2 листах;

9) Договор №5633/476 от 01,04.2009г. между ГУП «Мосводосток» и ЦСУ на прием, очистку сточных вод, отводимых с территории автостоянки на 12 листах;

10) Договор № 4 от 28.04.2017г. между ООО «Техническая защита» и ЦСУ на замер сопротивления проводов и кабелей на 1 листе;

11) Платежное поручение №217 -оплата профнастила на 1 листе;

12) упрощенная бухгалтерская отчетность в ИФНС №20 ООО ЦСУ «Чернобылец» за 2016 год на 4 листах;

13) упрощенная бухгалтерская отчетность в ИФНС №20 ООО ЦСУ «Чернобылец» за 2017 год на 4 листах.

03 октября 2019 года взыскателем ФИО4 в Перовский ОСП УФССП России по Москве подано заявление (вх. №158211/19/77071-х) о том, что, ознакомившись с материалами исполнительного производства, он не обнаружил договора на аренду и оплату услуг МГТС; договора на замер сопротивления электроизоляции за 2014-2017 гг.; расходы на уборку территории в размере 4000 руб. в месяц и подтверждающие документы; документы, подтверждающие ремонтно-восстановительные работы в 26000 руб.; документы, подтверждающие непредвиденные расходы в размере 16000 руб.

Также взыскатель указал на то, что представленные должником документы не заверены надлежащим образом, выражая несогласие с пояснительной запиской, указывая на то, что она не является надлежащим документом. ФИО4 отказался принимать пакет представленных Обществом документов; просил судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве обязать должника ООО ЦСУ «Чернобылец» исполнить вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 года (л.д. 33-34).

12 ноября 2019 года на личном приеме у судебного пристава Перовского ОСП ООО ЦСУ «Чернобылец» представило дополнительные обоснования и документы, а именно:

- справку в обоснование затрат на уборку территории;

- накладные расходы о содержании гаражных боксов в 2019 года за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и перераспределение средств по статьям вследствие дефицита денежных средств;

- накладные расходы о содержании гаражных боксов в 2018 году и перераспределение средств по статьям вследствие дефицита денежных средств;- накладные расходы о содержании гаражных боксов в 2017 года и перераспределение средств по статьям вследствие дефицита денежных средств;

- копия договора на покупку абонентского номера и квитанции об оплате пользования тарифом.

05 декабря 2019 года взыскатель ФИО4 указанные документы вновь не принял, повторно просил судебного пристава-исполнителя обязать генерального директора ООО ЦСУ «Чернобылец» исполнить решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года с должника ООО «ЦСУ Чернобылец» взыскан исполнительский сбор в сумме сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 73-74).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству, а равно оснований возлагать на административного ответчика обязанность окончить исполнительное производство в пользу ФИО4 не имеется; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должник не представил; фактов того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права исходил из того, что судом не была установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, поскольку между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно документов и периодов, обосновывающих увеличение ежемесячной оплаты ЦСУ с 01.02.2017 года, о расходах на телефонную связь (МГТС), на замер сопротивления электро-изоляции, на расходы на ремонтно-восстановительные работы, на уборку территории, однако, в судебном акте документы не поименованы.

Судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных Центром требований, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя с учетом положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве отнесено разрешение вопросов о его окончании; в связи с признанием незаконным оспариваемого постановления на административного ответчика не может быть возложена обязанность окончить исполнительное производство (часть 2 статьи 227 КАС РФ), приняв решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 17 января 2020 года о взыскании с ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассатора о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела ( л.д.260), судебное извещение в адрес административного ответчика было направлено заблаговременно до дня судебного заседания, а именно 26 ноября 2020 года, и получено им также заблаговременно – 30 ноября 2020 года (л.д. 267-268).

Ссылки административного ответчика на процессуальные нарушения, а именно на неполучении копии апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом заблаговременного извещения о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ответчика имелась возможность получить копия жалобы, обратившись с заявлением в суд, либо ознакомившись с материалам административного дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судебной коллегии о частично удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: