Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 6 сентября 2021 г., на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г.

по административному делу № 2а-177/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтайской таможне, начальнику Алтайской таможни ФИО2 о признании недействительной камеральной таможенной проверки, признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора, признании транспортных средств приобретенными и ввезенными на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения ФИО3, представляющего интересы Алтайской таможни, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительной камеральной таможенной проверки, признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора, признании транспортных средств приобретенными и ввезенными на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. ФИО1 из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации ввезено 7 транспортных средств, в отношении которых уплачен утилизационный сбор в размере, установленном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Алтайской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой установлено, что шесть транспортных средств ввезены ФИО1 не для личного пользования, поэтому ему необходимо произвести уплату утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО1 направлено письмо от 10 декабря 2019 г. № ФИО1 с действиями Алтайской таможни не согласен, поскольку после составления акта камеральной таможенной проверки не было вынесено решение в сфере таможенного дела об установлении нарушений. Письмо Алтайской таможни и акт камеральной таможенной проверки не содержат доказательств того, что административный истец ввозил транспортные средства не для личного пользования. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя административный истец прекратил с 27 января 2017 г., то есть до ввоза транспортных средств. Действующим законодательством не установлено ограничений на количество транспортных средств, которые гражданин может приобрести в собственность. После приобретения транспортных средств ФИО1 пользовался ими для личных нужд, производил в отношении них необходимые ремонтные работы, то есть осуществлял все правомочия собственника. Запрет на реализацию транспортных средств на территории Российской Федерации действующее законодательство также не содержит, как не содержит и временные рамки, в пределах которых собственник транспортного средства не может произвести его отчуждение другому лицу.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что шесть транспортных средств ввезены административным истцом в Российскую Федерацию не для личного пользования, а в целях перепродажи. В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы Алтайской таможней представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. ФИО1 из <данные изъяты> в Российскую Федерацию ввезено семь транспортных средств, в отношении которых административным истцом, в свою очередь, получены ПТС и уплачен утилизационный сбор в размере, установленном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

По результатам проведенной Алтайской таможней камеральной таможенной проверки соблюдения ФИО1 иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов таможенным органом установлен факт неуплаты ФИО1 утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> руб. (акт проверки от 10 декабря 2019 г. №).

Основанием для данного вывода таможенного органа послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенные ФИО1 на территории <данные изъяты> и ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства в количестве шести штук (из семи ввезенных) были приобретены проверяемым лицом не для личного использования, а для последующей перепродажи, в связи с чем оснований для применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации физическими лицами транспортных средств для личного пользования, не имелось.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 10 декабря 2019 г. № «О направлении акта проверки и необходимости уплаты утилизационного сбора», в котором указано на то, что в ходе проверки установлен факт ввоза ФИО1 шести автомобилей не для личного пользования, и на необходимость уплатить в связи с этим утилизационный сбор в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление таможенным органом ФИО1 уведомления от 10 декабря 2019 г. № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и прав административного истца не нарушает, порядок проведения проверки соблюден, указав, что направление уведомления в случае установления факта неуплаты либо неполной уплаты утилизационного сбора предусмотрено действующим законодательством; трехлетний срок с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт, таможенным органом не пропущен; камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 228 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в том числе в части уведомления субъекта проверки, сроков проверки, истребования документов (сведений) в целях проверки, вручения акта проверки); факт ввоза ФИО1 транспортных средств не для личного пользования документально подтвержден материалами проверки, а также материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на допущенное административным ответчиком нарушение положений статьи 226 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку Алтайской таможней после составления акта камеральной таможенной проверки, в котором отражен факт неполной оплаты ФИО1 утилизационного сбора, не вынесено решение в сфере таможенного дела об установлении нарушений со стороны заявителя, в адрес последнего было направлено требование об уплате сбора, чем нарушено право на обжалование решения таможенного органа. Кроме того, акт проверки и письмо таможенного органа не содержат доказательств того, что ввезенные транспортные средства были ввезены не для личного пользования, вместе с тем они не были использованы в иных целях в том числе коммерческих. Настаивает, что приобретенные и перемещенные через таможенную границу транспортные средства относятся к товарам личного использования в том смысле, в котором это понятие применяется в таможенном законодательстве, им реализованы в отношении имущества полномочия собственника, запрета на отчуждение транспортного средства в какой-либо конкретный промежуток времени законодательство не содержит.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, оснований не согласится с судами об отсутствии данных для признания незаконным оспариваемого акта камеральной проверки таможенного органа не имеется.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 10 декабря 2019 г. по ее результатам был установлен факт нарушения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств – членов при ввозе в Российскую Федерацию 6 транспортных средств, установлен факт неоплаты утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> руб. в отношении шести транспортных средств. Указано, что основания для принятия решения в сфере таможенного дела, предусмотренные ТК ЕАЭС и (или) статей 218 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

Согласно положениям части 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ, пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 порядок взимания утилизационного сбора не урегулирован таможенным законодательством, в следствие чего отсутствует необходимость принятие таможенным органом по итогам камеральной проверки отдельного решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи