Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Акимовой Любови Геннадьевны, поданную 13 июля 2023 года, на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года

по административному делу № 2а-201/2023 по административному исковому заявлению Акимовой Любови Геннадьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., возражения на кассационную жалобу представителя налогового органа Белобородовой Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Акимова Л.Г. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее МИФНС № 23, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.05.2022 № 12-28/6, принятого по акту выездной налоговой проверки от 10.02.2022 года № 12-23/1, проведённой в отношении налогоплательщика Акимовой Любови Геннадьевны (ИНН <данные изъяты>).

Истец настаивает на том, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства, вынесено при неверном толковании норм налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств, без учета применимых норм Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, спорным решением Акимовой Л.Г. необоснованно доначислен НДФЛ, штраф и пени, тем самым налоговый орган, как представитель публичной власти создал условия, при которых жизнь административного истца осложнилась в связи с невозможностью оплатить необоснованный размер НДФЛ и санкций.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск оставлен без удовлетворения.

Кассатор просит судебные акты, настаивая на том, что судами не дана оценка всем обстоятельствам по спору, по утверждению кассатора факт возврата наличных денежных средств Акимовой Л.Г. в кассу организаций подтверждается документами имеющимися в деле.

Кассатор указывает, что сумма снятая наличными с лицевых счетов Акимовой Л.Г., внесена в кассу организации ООО «АМЕГА ОПТ» и данная сумма отражена в отчетах торговых представителей и актах сверок между ООО «АМЕГА ОПТ» и его контрагентом, которому отгружался товар. Кассатор в жалобе подробно анализирует движение денежных средств по кассе, отчеты торговых представителей.

По утверждению кассатора отчеты торговых представителей ООО «АМЕГА ОПТ», акты сверок взаимных расчетов были приобщены к материалам дела, однако суды, как и налоговая инспекции не дали оценки данным доказательствам.

Кассатор настаивает на том, что суды в отсутствие доказательств, пришли к выводам, что Акимова Л.Г. наличные денежные средства, снятые с ее лицевых счетов в размере 16 879 900 руб. потратила на личные нужды, по мнению кассатора выводы суда ошибочны и не основаны на всех обстоятельствах дела, так как налоговая инспекция не провела проверку всех участников движения денежных средств с целью определения действительного экономического смысла проведенных хозяйственных операций, налоговая инспекция не оценила налоговую нагрузку каждого из участников, то есть не определила совокупности хозяйственных операций в их взаимосвязи.

Кассатор настаивает на том, что налоговый орган располагал возможностями определить налоговые обязательства <данные изъяты>, ООО «АМЕГА ОПТ», ФИО1 Акимовой Л.Г. с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым участником схемы движения денежных средств за проверяемый период, но таких действий не осуществлял.

Кассатор настаивает на том, что при определении размера недоимки в отношении Акимовой Л.Г. сведения об исчисленных и уплаченных налогах другими участниками налоговой инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм исчисленного НДФЛ, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки в отношении Акимовой Л.Г.

По утверждению кассатора суды при вынесении судебных актов ограничились констатацией наличия формальных оснований для начисления налога, пеней и штрафа, оставляя без оценки правомерность поведения налогового органа.

Кассатор настаивает на том, что доначисление налогов в излишнем размере приобретает характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, что является существенным нарушением норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Кассатор указывает, что истец в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств, которые подтвердили бы тот факт, что Акимова Л.Г. внесла в кассу <данные изъяты> наличные денежные средства, суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, как и в апелляционном определении не указаны основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, что по мнению кассатора противоречит требованиям ст. 311 КАС РФ.

По утверждению кассатора суды неверно определили налогооблагаемую базу по исчислению НДФЛ за проверяемый период, в обоснование указанного довода ссылаясь на пункт 1 статьи 209 НК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе кассатор цитирует подробно положения Налогового кодекса РФ, КАС РФ, ссылаясь также на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО2 от 27.04.2021 № 5 в отношении Акимовой Л.Г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Проверка проводилась в период с 27.04.2021 по 10.12.2021.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 10.02.2022 № 12-23/1.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области ФИО6 № 12-28/6 от 26.05.2022, Акимова Л.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с начислением пени по состоянию на 26.05.2022 в общей сумме 702 202 руб.. также данным решением Акимовой Л.Г. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 484 203 руб. и пени по налогу в сумме 488 860,41 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа Акимова Л.Г., в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 08.09.2022 № 26-14/016220@ апелляционная жалоба Акимовой Л.Г. оставлена без удовлетворения.

Оспаривая в настоящем административном иске решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области ФИО7 № 12-28/6 от 26.05.2022, Акимова Л.Г. указывает на то, что в решении от 26.05.2022 № 12-28/6 отсутствует информация о правопреемстве между ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области.

Оценивая указанные доводы суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приказу от 20.07.2021 № 07-02-09/138@, Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области является правопреемником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с реорганизацией.

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по форме, приведенной в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, где в числе необходимых реквизитов, которые должно содержат решение, не значатся сведения о причинах реорганизации налогового органа, проводившего проверку, в связи с чем, отсутствие в решении сведений о реорганизации налогового органа не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Из материалов дела следует, что после проведенной реорганизации налогового органа, решением от 09.02.2022 № 15, были внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5 - в состав проверяющей группы включен старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области ФИО4

Решением от 15.11.2021 № 5, внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5, которым Мяловацкая О.В. как начальник выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области исключена из состава проверяющих лиц и включена в состав проверяющих лиц как заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что акт налоговой проверки от 10.02.2021 № № 12-23/1 подписан неуполномоченными лицами: Мяловацкой О.В. и ФИО5, указав, что названные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец также указала на то, что акт выездной налоговой проверки № 12-23/1 от 10.02.2022 составлен по результатам повторной проверки, в отсутствии решения налогового органа о назначении повторной проверки. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что проверка проводилась по всем налогам и сборам, однако, в акте проверки № 12-28/1 указаны результаты проверки только по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п.2).

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Согласно п. 1.2. акта налоговой проверки «Основание для проведения: выездной (повторной выездной) налоговой проверки - решение заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Савенко Т.А. о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 5».

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами пришел к выводу о том, что административный ответчик не принимал решений о проведении в отношении Акимовой Л.Г. повторной выездной проверки, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно истолковано указание в скобках слова «повторной выездной», которое в данном случае, подразумевает то обстоятельство, что выездные налоговые проверки могут быть, в том числе повторными.

Как следует из решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 №5, проверка проведена в отношении Акимовой Л.Г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении правильности исчисления всех налогов и сборов.

Суд первой инстанции посчитал, что указание налоговым органом в описательной части акта налоговой проверки от 10.02.2022 № 23/1 и в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 12-28/6 только на обстоятельства подтверждающие нарушения Акимовой Л.Г. в части уплаты НДФЛ, не позволяет суду сделать вывод о незаконности оспариваемого решения. Нарушений порядка и процедуры проведения выездной налоговой проверки в указанной части суд первой инстанции не усмотрел, так как акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Кодекса и является правомерным.

Оценив доводы истца о том, что инспекция фактически исследовала деятельность Акимовой Л.Г. как должностного лица и деятельность юридических лиц - ООО «АМЕГА ОПТ», <данные изъяты> однако, согласно решению о проведении проверки, проверка проводится в отношении Акимовой Л.Г. как физического лица, т.е. налоговым органом был неверно определен субъект проверки, в связи с чем инспекция вышла за пределы определенные решением от 27.04.2021 №5 суд первой инстанции указал, что по сведениям Инспекции Акимова Л.Г. как физическое лицо не исчислила и не уплатила налог с поступивших на расчетный счет денежных средств от физических лиц, находясь на должности главного бухгалтера <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ», суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о том, что проверка была проведена в отношении физического лица Акимовой Л.Г., поскольку получение дохода при исполнении должностных обязанностей, не исключает то обстоятельство, что данный доход является доходом физического лица и как следствие подлежит налогообложению.

Оценив доводы истца о необоснованном приостановлении налоговой проверки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6, п. 9 ст. 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как указано в оспариваемом решении, налоговая проверка в отношении Акимовой Л.Г. за 2018, 2019 годы, начата - 27.04.2021 и окончена - 10.12.2021. В указанный период проведение проверки приостанавливалось четыре раза:

решением Инспекции от 28.04.2021 № 1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 29.04.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 26.05.2021 на основании решения Инспекции № 5/2 от 25.05.2021;

решением Инспекции от 31.05.2021 № 2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 31.05.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 16.07.2021 на основании решения Инспекции № 5/3 от 16.07.2021;

решением Инспекции от 03.08.2021 № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.08.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 27.10.2021 на основании решения Инспекции № 5/4 от 26.10.2021;

решением Инспекции от 23.11.2021 № 4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 23.11.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 09.12.2021 на основании решения Инспекции № 5/5 от 09.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении Акимовой Л.Г. не превышает 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что выписки о движении по счетам открытых в <данные изъяты> на имя Акимовой Л.Г. запрошены налоговым органом не у налогоплательщика, а непосредственно в Банке, где были открыты счета, что не является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ.

В связи с чем, оснований для признания доказательств запрошенных по требованию от 06.09.2021 № 20-09/11286 у ПАО Сбербанк в период приостановления выездной налоговой проверки недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел. Ссылка на требование от 12.07.2021 № 01-19/2362 об истребовании у Акимовой Л.Г. договора на участие долевого строительства, выставленное в период приостановления выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности, как на обоснование доначислений, отсутствует. В материалах проверки имеется указанный договор, представленный непосредственно застройщиком <данные изъяты> по поручению налогового органа № 03-21/2102 от 30.06.2020 вне рамок налоговых проверок.

Как следует из материалов проверки, решением от 29.03.2022 № 12-29/1/1 налоговым органом удовлетворено ходатайство налогоплательщика об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, на 1 месяц.

28.04.2022 Акимовой Л.Г. представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 28.04.2022 № 12-23/1/2 Инспекцией частично удовлетворено ходатайство налогоплательщика, вынесено о продлении срока рассмотрения материала налоговой проверки до 26.05.2022.

Учитывая, что акт налоговой проверки получен Акимовой Л.Г. 16.02.2022, то фактически для представления возражений у налогоплательщика имелось более 3-х месяцев.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Акимовой Л.Г. имелось достаточно времени и возможности для представления своих возражений и контррасчета, доводы административного истца об ограничении её прав в данной части признаны судом необоснованными.

Делая названный вывод судом первой инстанции также учтено, что контррасчет был представлен Акимовой Л.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области, имеющиеся расхождения в сведениях о движении денежных средств на счету налогоплательщика, не касаются тех денежных средств, являющихся налогооблагаемой базой и не влияют на доначисленные суммы НДФЛ, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод административного истца о том, что опрос Акимовой Л.Г. должен был быть оформлен как пояснения налогоплательщика, а не как протокол допроса свидетеля, суд первой инстанции также признал несостоятельным, поскольку на момент составления протокола (26.02.2021) Акимова Л.Г. не являлась лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, решение о проведении которой принято налоговым органном 27.04.2021.

Акимова Л.Г. также считает, что налоговым органом в ходе проверки не доказано, что физическое лицо Акимова Л.Г. совершила противоправные действия, которые привели к необоснованной личной налоговой выгоде Акимовой Л.Г. Налоговая инспекция неверно квалифицировала операции и неверно определила налоговые последствия, применительно к субъекту контроля - физическому лицу Акимовой Л.Г.

Оценивая данные доводы истца суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что Акимова Л.Г. в течение проверяемого периода работала в <данные изъяты> (с 01.01.2018 по 31.12.2019) и ООО «АМЕГА ОПТ» (с 25.05.2019 по 31.12.2019) в должности главного бухгалтера.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ, Акимова Л.Г. получила доход от трудовой деятельности в указанных организациях: в 2018 году - 240 000 руб., в 2019 году - 241 523,53 руб. Ранее Акимова Л.Г. работала в той же должности в <данные изъяты> сумма полученного дохода в данной организации в 2017 году - 205 238,89 руб.

<данные изъяты> в проверяемый период осуществляло оптовую реализацию на территории г. Братска, а также Братского и Нижнеилимского районов продуктов питания (молочную, сырную продукцию) и напитков (пиво, лимонад, минеральную воду).

С сентября 2019 года <данные изъяты> прекратило хозяйственную деятельность, затем вместо <данные изъяты> деятельность по реализации продолжило вновь созданное лицо ООО «АМЕГА ОПТ».

В <данные изъяты> руководителем являлся ФИО11, в ООО «АМЕГА ОПТ» - ФИО12 Однако, согласно свидетельским показаниям торгового представителя ФИО13 фактически ФИО20 так же как и в <данные изъяты> исполнял обязанности руководителя ООО «АМЕГА ОПТ».

Покупателями у данных организаций являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговую деятельность, приобретающие продукцию за наличный и безналичный расчет.

По результатам проведенного налоговым органом анализа установлено, что на счета Акимовой Л.Г. вносились денежные средства сотрудниками <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ», т.е. торговыми представителями в городах Усть-Кут, Железногорск-Илимский, Усть-Илимск, п. Новая Игирма, а также иными физическими лицами. Также установлены факты многократного систематического поступления наличных денежных средств на банковские счета ФИО21 открытые им в кредитных организациях как физическим лицом, часть которых были переведены Акимовой Л.Г.

Судом первой инстанции сделан вывод, что фактически Акимова Л.Г., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ», обладая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, участвовала в схеме уклонения от налогообложения, при которой денежные средства от покупателей <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ» поступали на личные счета их работников, которыми, в свою очередь, данные денежные средства переводились на счета Акимовой Л.Г., минуя счета организаций, с целью сокрытия полного объема поступившей выручки за реализуемую продукцию. В результате проведенного анализа информации о движении денежных средств по личным счетам Акимовой Л.Г. инспекцией установлено, что общее поступление денежных средств на счета проверяемого лица за 2018-2019 годы от физических лиц составило 89 571 206,41 руб. Общая сумма списанных со счетов Акимовой Л.Г. средств составила 86 319 537,01 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства фактически использовались Акимовой Л.Г. в личных целях, поскольку инспекция установила, что понесенные расходы значительно превышают полученный Акимовой Л.Г. доход за 2013-2019 год. Указанные суммы не могут быть результатом накопления денежных средств Акимовой Л.Г., так как продажа движимого и недвижимого имущества у Акимовой Л.Г. за период 2013-2019 Инспекцией не установлены, накопления на 01.01.2018 также отсутствовали. В проверяемых периодах Акимовой Л.Г. произведены расходы в сумме, значительно превышающей ее доход по сведениям формы 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами <данные изъяты>, ООО «АМЕГА ОПТ»: - расходы на приобретение недвижимого имущества в сумме 7 114 051 рублей по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2019 № 292/506-М, заключенным с <данные изъяты>, из содержания которого следует, что оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется дольщиками, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором на основании Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Участником, в том числе: в сумме 2 114 051 руб. за счет собственных средств Участника, в сумме 5 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Денежные средства в размере 2 115 551 руб. внесены наличными денежными средствами на счет Акимовой Л.Г., которые согласно представленным кредитным учреждением анкетным данным являются личными накоплениями Акимовой Л.Г., что противоречит фактам, установленным выездной налоговой проверкой. Кроме того, согласно представленному графику погашения кредита по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежа в погашение долга составляет 63 880,35 руб. ежемесячно, что значительно превышает сумму официального дохода получаемого Акимовой Л.Г., которая составляет 23 646,55 руб. в месяц, расходы на приобретение дорогостоящего легкового автомобиля в 2018 году - АУДИ Q3 2017 г. в., стоимость, согласно данным информационного ресурса налогового органа (ФПД ГИБДД), - 1 697 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что без получения Акимовой Л.Г. денежных средств помимо официального дохода, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность привлечения заемных денежных средств ввиду отсутствия возможности их погашения, а также для осуществления других дорогостоящих покупок.

Судом первой инстанции установлено, что налогооблагаемая база определена налоговым органом из полученных доходов, в пределах произведенных расходов. Налоговым органом установлено, что декларации по НДФЛ Акимовой Л.Г. за проверяемый период как физическим лицом не представлялись, суммы полученных доходов, с которых НДФЛ налоговыми агентами не был исчислен, не декларировались, НДФЛ не уплачивался, меры для легализации получаемых доходов не предпринимались, при этом производились значительные расходы в целях личного потребления, размер которых значительно превышает представленные налоговыми агентами сведения о доходах проверяемого лица, с которых был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ. Представленные в опровержение Акимовой Л.Г. доказательства, в том числе: приказ <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ» «Об организации учета выручки», приходно-кассовые ордера являлись предметов рассмотрения и анализа при вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение, которым Инспекцией и Управлением дана соответствующая правовая оценка, с которой суд соглашается. В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств, из которых следует, что общая сумма списанных со счетов Акимовой Л.Г. средств составила 86 319 537,06 руб., из них 16 879 900,00 руб. Акимовой Л.Г. обналичено, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются её доходом. Достоверных доказательств внесения Акимовой Л.Г. данных денежных средств в кассу <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ», не представлено.

Проведя анализ данных оператора фискальных данных (далее по тексту – ОФД), налоговым органом достоверно установлено, что кассовые чеки по суммам, оприходованным в кассу предприятий согласно представленным ПКО, не пробивались в соответствующие даты, соответственно, данная выручка не отражена в сумме продаж в отчетности <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ». Также согласно сводной ведомости по счету 50 «Касса», в которой отражены все сведения о приходно-расходных операциях по счету 50 организации ООО «АМЕГА ОПТ» за 2019 год, следует, что ООО «АМЕГА ОПТ» не подтверждено оприходование торговой выручки в кассу организаций. Кассовую документацию юридические лица налоговому органу предоставить не смогли. При этом, сумма внесенных Акимовой Л.Г. наличных денежных средств в кассу ООО «АМЕГА ОПТ» согласно кассовой книги за 2019 год (3 995 тыс. руб.) не соответствовала сумме в квитанциях к ПКО, представленных Акимовой Л.Г.(3 845 тыс. руб.).

Внесение денежных средств Акимовой Л.Г. в кассу ООО «АМЕГА ОПТ» в 2019 году отражалось в кассовой книге бухгалтерской проводкой Дт 50 Кт 57.1, что противоречило методике учета кассовых операций при наличном расчете за товар и аналогичным операциям самой организации. <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ» на требование Инспекции не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 71, расходные ордера на выдачу денежных средств в подотчет, авансовые отчеты и т.п.

Денежные средства, вносимые ФИО14 на расчетный счет с основанием «выручка», являются именно учтенной выручкой организации, которая выдавалась в подотчет ФИО15 и по суммам которой выдавались чеки ККТ.

В ходе проверки также установлено, что не все лица, перечисляющие денежные средства на личные счета торговых представителей, отражены в книгах продаж <данные изъяты>, ООО «АМЕГА ОПТ». Инспекцией также установлены факты не отражения в книгах продаж <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ» реализации в адрес покупателей, которые также рассчитываются наличными денежными средствами с торговыми представителями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно включены в налоговую базу суммы обналиченных денежных средств, так как данные денежные средства внесены в кассу <данные изъяты>, ООО «АМЕГА ОПТ» является необоснованным, ввиду своей недоказанности.

В качестве свидетеля допрошена ФИО16, которая суду пояснила, что в период с 2019 по 2020 гг. она работала в <данные изъяты> ООО «АМЕГА ОПТ» бухгалтером-кассиром. Торговые представители наличные денежные средства передавали непосредственно ей, она их пересчитывала, пробивала кассовые чеки, составляла приходные кассовые ордера, которые передавала обратно торговым представителям для вручения покупателям, а денежные средства передавала Акимовой Л.Г. на хранение, так как только у нее имелся сейф. Также денежные средства поступали на банковскую карту Акимовой Л.Г., последняя их снимала и передавала ей. Переданные денежные средства в кассу от Акимовой Л.Г. она оформляла расходным кассовым ордером, кассовые чеки не выбивала. Заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами по ведомости.

Вместе с тем, оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая выше исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принял показания указанного свидетеля в качестве достоверного подтверждения передачи Акимовой Л.Г. денежных средств (выручки от продажи товара) в кассу <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ» и их оприходования. Кроме того, при допросе свидетеля инспектором налогового органа (протокол допроса свидетеля от 01.02.2022), ФИО17 указывала, что на внесенные Акимовой Л.Г. денежные средства в кассу она выписывала только расходные кассовые ордера, кассовые чеки не пробивала, а затем передавала на хранение Акимовой Л.Г. Чем являлись указанные суммы, пояснить не могла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, не внесенные Акимовой Л.Г. в кассу организации, являются неучтенной выручкой <данные изъяты> и ООО «АМЕГА ОПТ».

Суд первой инстанции посчитал, что довод налогоплательщика о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом внесены изменения в части сумм поступивших денежных средств не является основанием для его отмены, так как общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств в сравнении с актом налоговой проверки не изменилась, а лишь откорректирована в разрезе банков.

Суд первой инстанции исследовав совокупность доказательств по спору пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтвержден тот факт, что обналиченные денежные средства являются доходом налогоплательщика Акимовой Л.Г., и в соответствии с п. 1 ст. 207; пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, подлежат включению в налоговую базу НДФЛ, вопреки доводам административного истца, доначисляя НДФЛ налоговый орган в сумму подлежащих налогообложению доходов включил только те денежные средства Акимовой Л.Г., поступившие на ее счета в проверяемый период, которые были израсходованы заявителем в личных целях на оплату кредитных обязательств, товаров (работ, услуг), или обналичены.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что не представлено суду доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов. Заявленные налогоплательщиком доводы не основаны на нормах законодательства и не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты и подписано уполномоченными лицами. Налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем предоставление достаточного времени на представление возражений, контррасчетов и иных доказательств. Также Инспекцией при вынесении решения учтены смягчающие обстоятельство и размер штрафных санкций снижен в два раза.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.05.2022 № 12-28/6, вынесено с соблюдением требований установленных налоговым законодательством, основания для его отмены у суда не имеется.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

На основании п. 1 ст. 37 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В статье 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

В пункте 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Срок представления налоговой декларации по налогу на НДФЛ установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях по данному налогу физические лица указывают, в частности, все полученные ими в налоговом периоде доходы, налоговые вычеты, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода (п. 1 и п. 4 ст. 229 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (ч. 1 ст. 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена, оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты и подписано уполномоченными лицами, налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем предоставления достаточного времени на представление возражений, контррасчетов и иных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что в материалах настоящего дела отсутствует приказ о реорганизации налогового органа, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как акт проверки вынесен одним органом, а решение о привлечении к административной ответственности – другим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод указав, что он опровергается, представленными в материалы дела стороной административного ответчика доказательствами.

Так, межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области является правопреемником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с реорганизацией, о чем свидетельствует приказ от 20 июля 2021 г. № 07-02-09/138@. Оспариваемое решение о привлечении подателя жалобы к налоговой ответственности вынесено по форме, приведенной в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, где в числе необходимых реквизитов, которые должно содержат решение, не значатся сведения о причинах реорганизации налогового органа, проводившего проверку.

Несостоятельным правомерно признан апелляционной инстанцией довод истца о том, что о том, что акт налоговой проверки от 10 февраля 2021 г. № 12-23/1 подписан неуполномоченными лицами: Мяловацкой О.В. и ФИО18, так как после проведенной реорганизации налогового органа, решением от 9 февраля 2022 г. № 15 внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27 апреля 2021 № 5 и в состав проверяющей группы включен старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 5 межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области ФИО19 Решением от 15 ноября 2021 г. № 5, внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки от 27 апреля 2021 г. № 5, которым Мяловацкая О.В. как начальник выездных проверок межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области исключена из состава проверяющих лиц и включена в состав проверяющих лиц как заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 5 межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области.

Довод кассатора о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в установленном процессуальном порядке (том,11., л.д., 237), результат рассмотрения занесен в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассатора круг лиц, участвующих в деле определен судом верно,

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи