Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО2, поступившей 20 ноября 2019 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2019 года по административному делу № 2а-793/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Новокузнецкому отделу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к Новокузнецкому отделу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным.

В обосновании требований указала, что работала у ИП ФИО11. продавцом с ноября 2017 года по 17 октября 2018 года. По её заявлению государственным инспектором труда ФИО9 проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП ФИО4, при этом было выявлено одно нарушение – не заключение с ней трудового договора. С таким результатом проверки она была не согласна и обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, которая направила ее жалобу для рассмотрения в Новокузнецкий отдел, откуда она получила ответ подписью главного госинспектора ФИО3

Настаивала на проведении административными ответчиками дополнительной проверки ее бывшего работодателя ИП ФИО8, полагая, что не все допущенные в отношении ФИО2 нарушения трудового законодательства были установлены.

Так, ей предоставили подложную ксерокопию ее заявления на увольнение от 31 октября 2018 года, хотя она его писала собственноручно 17 октября 2018 года. Считает, что работодатель ФИО8 подделала ее заявление об увольнении, предоставив инспектору «заверенную» ксерокопию, чтобы избежать наказания за задержку заработной платы в 1,5 месяца. При наличии таких противоречий инспекторы ГИТ обязаны были потребовать оригиналы заявлений, чего в нарушение статья 357 ТК РФ сделано не было.

В ответах на ее жалобы инспекторы ФИО9 и ФИО3, ссылаясь на результаты проверки, указывают, что заявление на увольнение написано ею 31 октября 2018 года, а отпуск без сохранения заработной платы ей предоставлен с 18 по 31 октября 2018 года. У административного истца вызывает сомнение тот факт, что инспекторы проверяли расчетные листки. В единственном ее расчетном листке за октябрь 2018 года (высланном ей по почте уже после обращения в надзорные органы), указано, что ей перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в октябре. Данное обстоятельство прямо указывает, что она вынужденно написала заявление на отпуск. Никакой отпуск без содержания она на самом деле не брала. Однако это явное противоречие никак не комментировалось трудовыми инспекторами в данных ей ответах. Она дважды просила инспектора, чтобы та сделала запрос в налоговую инспекцию, но получила ответ, что за предоставлением копий онлайн-чеков об открытии и закрытии она имеет право обратиться в налоговую инспекцию, так как данная информация не относима к рассмотрению ГИТ. Трудовой договор, в котором было бы указано, что она работает не полный рабочий день, с ней не заключен. Она настаивает, что работала полный рабочий день с 10 до 20 по графику 4/2 и 2/2. При открытии смены выходит онлайн-чек с датой и данными сотрудника, при закрытии происходит то же самое. Следовательно, легко было бы отследить, сколько часов она работала на самом деле.

Трудовой инспектор ФИО3 с третьего раза ей ответила, что был сделан запрос в ИФНС по Центральному району о предоставлении копий онлайн-чеков об открытии и закрытии смен и пришел ответ, что такая информация составляет налоговую тайну.

Просит признать бездействие ФИО9 и ФИО3 незаконными и в судебном порядке вынести постановление о дополнительной внеплановой документарной проверке (с учетом доработки всех вышеперечисленных пунктов в соответствии с действующим законодательством); обязать инспекторов труда дать в своем ответе ей полную информацию по вопросу трудоустройства и начисления зарплаты ниже МРОТ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца, с указанием на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, считает, что проверка государственными инспекторами проведена не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства, её результаты не полно отражают все доводы, изложенные в ее обращениях в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, что не было учтено судами при разрешении ее административного иска. Также просит в судебном порядке обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести дополнительную проверку соблюдения трудового законодательства ее бывшим работодателем ИП ФИО8 и взыскать с административных ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО8 в должности «продавец-консультант», с должностным окладом 10 800 рублей, районным коэффициентом 30% и режимом работы «неполное рабочее время не менее 20 часов в неделю», указанный трудовой договор не подписан работником.

18 октября 2018 года ФИО2 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

31 октября 2018 года ФИО2 было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию без отработки с 31 октября 2018 года.

Согласно приказу от 31 октября 2018 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

31 октября 2018 года ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и расторжении с ней трудового договора, а также от получения трудовой книжки, мотивируя несогласием с суммой расчетных выплат.

2 ноября 2018 года работодателем ФИО2 был осуществлен почтовый перевод суммы, причитающейся ей при увольнении, что не оспаривает административный истец.

2 ноября 2018 года работодателем в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 1 ноября 2018 года о необходимости получить трудовую книжку, указанное письмо было получено ФИО2 10 ноября 2018 года.

На основании заявлений ФИО2 о нарушении работодателем ее трудовых прав, поступивших в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от 5 декабря 2018 года назначена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО8 ИП ФИО8 по запросу государственного инспектора от 13 ноября 2018 года были предоставлены пояснения, а также копии заверенных документов.

Актом проверки от 6 декабря 2018 года было установлено, что трудовой договор от 1 декабря 2017 года №, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, не подписан работником и получение экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; ИП ФИО8 не ведется учетная документация, утвержденная Государственным Комитетом РФ по статистике, а именно: в личной карточке формы Т-2 ФИО2 отсутствует подпись работника в ознакомлении, в том числе, об установлении оклада.

В связи с выявленными нарушениями постановлением государственной инспекции труда в Кемеровской области от 6 декабря 2018 года ИП ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

6 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ФИО2 был направлен ответ о результатах проверки.

29 декабря 2018 года ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой доработать проверку, считая, что проверка проведена не полностью.

В ответе государственного инспектора труда ФИО9 от 7 февраля 2019 года ФИО2 разъяснено об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, а также указано, что в отношениях между ней и ИП ФИО10 усматривается индивидуальный трудовой спор, разрешение которого находится в компетенции комиссии по трудовым спорам и суда.

18 февраля 2019 года в Государственную инспекцию труда в г. Кемерово ФИО2 обратилась с жалобой на государственного инспектора труда ФИО9

6 марта 2019 года в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка был сделан запрос о предоставлении копий онлайн-чеков об открытии и закрытии смен ИП ФИО8, также ФИО8 направлен запрос на предоставление копий онлайн-чеков об открытии и закрытии смен.

Из ответа ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка следует, что указанная информация не может быть предоставлена, так как, относится к налоговой тайне, в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из предоставленной ИП ФИО8 информации по личному кабинету онлайн-кассы за период с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, а также ее пояснения, усматривается, что под логином любого сотрудника в личный кабинет онлайн-кассы могут входить как директор, так и собственник, поэтому отображение на фискальном документе фамилии сотрудника не подтверждает фактическое исполнение им проведенной операции.

Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 марта 2019 года в отношении ИП ФИО8 назначена внеплановая документарная проверка, целью которой являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой от 20 марта 2019 года было установлено нарушение ИП ФИО8 требований статьи 56 ТК РФ, Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «О применении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», о чем был составлен протокол об административном правонарушении и ИП ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

20 марта 2019 года Главным государственным инспектором был дан ответ на жалобу ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками процедура проведения проверки была соблюдена, по результатам проверки приняты меры реагирования, заявителю был дан мотивированный ответ, а административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями и решениями должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (абзац тринадцатый статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Согласно статье 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными яр. осуществление государственного контроля (надзора), муниципальное контроля определенен Федеральным законом N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пунктам 1-6,8,9 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю !с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора!), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суды пришли к правильным выводам, что обращения ФИО2 рассмотрены уполномоченным органом в установленные законом сроки и с соблюдением установленного порядка рассмотрения.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Как следует из содержания заявлений ФИО2, адресованных административным ответчикам, она просила провести проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства при установлении режима рабочего времени, заключении трудового договора, а также законности прекращения трудового договора и выплаты денежных сумм при увольнении.

Усмотрев признаки индивидуального трудового спора между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, который подлежит разрешению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, должностные лица Государственной инспекции труда указали на это в ответе на обращение ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным выводы судов об отсутствии бездействия со стороны Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которая в рамках возложенных на нее полномочий рассмотрела поданные ФИО2 заявления, предоставила ответы, в которых указала на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства со стороны ИП ФИО10, также разъяснила порядок обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, что подтверждается материалами дела. В случае, который явился основанием для обращения ФИО2, были установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор труда усмотрел повод для привлечения бывшего работодателя ФИО2 к административной ответственности, о чем ей также было сообщено.

Судебная коллегия отмечает, что государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным. Непринятие государственным инспектором мер по заявлению ФИО2 не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Оспариваемые решение и действия административного ответчика требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным решением либо действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи