Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу № 2а-1769/2020 по административному исковому заявлению Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 об оспаривании постановления от 4 февраля 2020 года № № о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» (далее - ФП НСО, Федерация) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ИОИП УФССП России по Новосибирской области) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2020 года № № о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, мотивируя тем, что установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа произведено без учета правового статуса Федерации и предусмотренного действующим законодательством порядка принятия решения о внесении изменений в ее Устав. С момента возбуждения исполнительного производства Федерация, действуя добросовестно, используя предоставленные законом права, начала исполнение исполнительного документа, сообщая обо всех связанных с этим фактах непосредственно судебному приставу-исполнителю. Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, поскольку Федерация принимает все меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, Федерация настаивает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований исполнительного документа невозможно в силу специфики деятельности ФП НСО и ее правового статуса некоммерческой корпоративной организации; при этом в названный срок Федерацией было начато добровольное исполнение требований исполнительного документа, доказательства начала исполнения а также доказательства закрепленного порядка внесения изменений в устав ФП НСО, требующего определенных процедур в конкретные временные интервалы, представлены судебному приставу-исполнителю. Полагает, что судами не установлена вина в неисполнении истцом требований исполнительного документа в установленный срок. Считает, что ограниченное толкование судом уважительных причин (непредотвратимых обстоятельств) повлекло принятие незаконного решения.

Прокуратурой Новосибирской области (взыскатель по исполнительному производству) принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава исполнителя от 29 января 2019 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу 13 декабря 2018 года решению по гражданскому делу № № по иску прокурора г. Новосибирска к ФП НСО о признании положений Устава организации несоответствующими Уставу Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», обязании привести в соответствие положения Устава, которым пункт 1.4 статьи 1, пункты 4.13,4.21,4.27 статьи 4, абзац 1 статьи 5, пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 статьи 6, пункты 7.7 статьи 7, пункты 8.3,8.5,8.6 статьи 8, пункты 9.2 статьи 9, пункт 11.2, пункт 11.19 статьи 11, пункт 13.1 пункт 13.13, пункт 13.20 пункт 13.22 пункт 13.28 статьи 13, абзац 2 статьи 16, пункт 17.1 статьи 17, пункт 18.1 статьи 18, статьи 13, 15 (в части отсутствия положений, предусмотренных частями 10.29,10.31,19.27 статьи 33 Устава Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России») Устава ФП НСО признаны несоответствующими Уставу Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России»; пункт 4.7 статьи 4 Устава в части признан несоответствующим статье 20 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статье 17 Федерального закона № 82-ФЗ « Об общественных объединениях», статье 12 Конституции Российской Федерации в той мере, у которой указанная формулировка допускает вмешательство ФП НСО в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления; на ФП НСО возложена обязанность привести Устав в соответствии с Уставом Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 30 января 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп Федерации.

4 февраля 2019 года должник уведомил судебного пристава-исполнителя о начале добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также уведомил о существующем порядке внесения изменений в Устав Федерации.

О решении Президиума Федерации от 21 февраля 2019 года внести вопрос о внесении изменений в Устав в повестку заседания Президиума Федерации, которое состоится 21 марта 2019 года, судебный пристав-исполнитель была уведомлена должником 28 февраля 2019 года.

Поскольку должником на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, 2 апреля 2019 года рабочая группа предложила Совету Федерации не созывать внеочередную Конференцию по вопросу внесения изменений в Устав до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе, а 16 апреля 2019 года Советом принято решение определить дату проведения внеочередной Конференции после принятия итогового решения по кассационной жалобе, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником 6 мая 2019 года.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в Федерацию с требованием об исполнении требований исполнительного документа, предупредив Председателя Федерации об административной и уголовной ответственности.

24 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю должником дополнительно были представлены кассационная жалоба от 20 марта 2019 года, уведомление о ее вручении, проект кассационной жалобы и кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, квитанция об отправке, постановление Генерального Совета ФНПР от 12 февраля 2019 года № 10-3, изменения в Устав ФНПР и пояснения по факту исполнения требований исполнительного документа, в том числе - о принятии 22 мая 2019 года Х Съездом ФНПР Устава в новой редакции.

10 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю должником сообщено об отсутствии текста изменений Устава в публичном доступе и у Федерации.

26 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 должником сообщено о размещении на официальном сайте ФНПР постановления Х Съезда с текстом изменений Устава, в соответствие с которым Федерация обязана привести свой Устав.

1 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель уведомлен должником об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а так же о подготовке заявления в Центральный районный суд для разъяснения решения суда от 26 сентября 2018 года.

16 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю должником направлена копия указанного заявления, а 22 августа 2019 года - судебная повестка о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления на 8 октября 2019 года.

8 октября 2019 года Центральным районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении заявления, копия определения суда 10 октября 2019 года направлена должником судебному приставу-исполнителю с уведомлением о подаче частной жалобы на данное определение суда.

22 октября 2019 года должником судебному приставу-исполнителю направлена копия частной жалобы.

23 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю должником сообщено об оставлении частной жалобы без удовлетворения и о решении Совета Федерации от 17 декабря 2019 года о созыве Конференции.

4 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не представлено, вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 4 февраля 2020 года, Федерация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок влечет взыскание исполнительского сбора (статьи 112 Закона).

Учитывая изложенное и установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29 января 2019 года, должником постановление получено 30 января 2019 года, в указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа в предусмотренный законодательством пятидневный срок должник не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не свидетельствуют о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах, поскольку действия должника были направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судом учтено, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 13 декабря 2018 года, исполнительное производство возбуждено 29 января 2019 года, установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, таким образом, у административного истца (должника), с учетом месячного срока для принятия Федерацией решения о созыве Конференции для принятия решения о внесении изменений в Устав, на который он ссылается в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, имелась возможность инициировать исполнение решения суда, в том числе, не дожидаясь направления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом указано, что из хронологии действий административного истца усматривается, что со 2 апреля 2019 года должник фактически перестал совершать действия по исполнению требований исполнительного документа в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Однако сведения о том, что исполнительное производство № № было приостановлено в порядке статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у должника отсутствовали правовые основания для прекращений действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель 4 февраля 2020 года правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок по его вине, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, последовательное принятие необходимых мер для своевременного исполнения требований не установлено, в связи с чем основания для уменьшения размера или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае также отсутствуют. Правом постановки перед судом в предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения должник не воспользовался. При этом Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам Федерации в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявленный представителем административного истца в ходе заседания суда кассационной инстанции довод о том, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» по делу № № в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 44-П подлежат пересмотру в установленном порядке, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства о незаконности принятых судом по настоящему административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют.

На момент возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения постановления от 4 февраля 2020 года № 54043/20/7332 судебные акты по делу № № не были изменены либо отменены в установленном действующим законодательством порядке.

Принятие Федерацией мер к оспариванию судебных постановлений по делу № №, как верно указано судами, доказательствами отсутствия вины в неисполнении истцом требований исполнительного документа в установленный срок не являются.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи