Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО «Чистый след» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года по административному делу № 3а-73/2021 по административному исковому заявлению ООО «Чистый след» к департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области о признании недействующим в части приказа от 30 июля 2020 года № 51-р.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ООО «Чистый след» Кочуровского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Жирникова К.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 июля 2020 года департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее также - Департамент, тарифный орган, регулятор) принят приказ № 51-р «Об утверждении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» (далее - приказ № 51-р).

Пунктом 1 приказа № 51-р утверждены предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» на период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2022 года, которые содержатся в приложении 1 к названному приказу.

Пунктом 1 приказа № 51-р также определено, что долгосрочные параметры регулирования тарифов приведены в приложении 2 к приказу.

В пункте 2 приказа № 51-р предусмотрено, что тарифы, утвержденные пунктом 1 настоящего приказа, действуют с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Пунктом 3 приказа № 51-р утверждена производственная программа ООО «Чистый след» в области обращения с твердыми коммунальными отходами согласно приложению 3 к приказу.

В соответствии с пунктом 4 приказа № 51-р данный приказ вступает в силу с 1 августа 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее - ООО «Чистый след», Общество), являясь региональным оператором в области обращения с твердыми коммунальными отходами, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим приказ № 51-р в части приложений 1 и 2, раздела III производственной программы ООО «Чистый след» в области обращения с твердыми коммунальными отходами, размещенной в приложении 3 к приказу.

В обоснование заявленных требований Общество указано, что при утверждении производственной программы (в оспариваемой части), долгосрочных параметров регулирования, предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов (ТКО), департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области не учтены расходы в их экономически обоснованном размере, заявленные Обществом, по следующим статьям расходов: на приобретение сырья и материалов; на оплату труда основного производственного персонала; отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы и услуги производственного характера (на охрану, доставку работников, поверку весов); прочие налоги (в части земельного налога); расходы на топливо и горюче-смазочные материалы (ГСМ); амортизация основных средств и нематериальных активов; выручка от реализации вторичных материальных ресурсов.

Решением Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года административный иск Общества удовлетворен частично. Приказ № 51-р признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части строки 1 предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов на 2020 год приложения 1 к приказу; строки 1 базовый уровень операционных расходов на 2020 г. приложения 2 к приказу; строки 1 раздела III объем финансовых потребностей на 2020 год приложения 3 к приказу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «Чистый след» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября 2021 года, ООО «Чистый след» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам административного дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что расчет расходов на приобретение сырья и материалов, затрат на ГСМ произведен Обществом с учетом увеличения количества единиц техники в течение 2019 года, на основании фактических данных, запросов на предоставление дополнительных материалов от регулятора не поступало. Регулятором неправильно применены нормы приоритета, предусмотренные пунктом 14 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Полагает, что представленные документы подтверждают экономическую обоснованность для принятия заявленных Обществом расходов по статье «расходы и услуги производственного характера» в полном объеме. При определении расходов на услуги вневедомственной охраны в заявке на утверждение тарифа Обществом была допущена расчетная ошибка, вместе с тем при наличии действующего договора представленные документы подтверждали испрашиваемый размер затрат. В обоснование затрат на доставку работников указывает, что осуществляющее доставку ООО «Новотранс» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем неправомерно исключение регулятором из цены договора НДС. Указывает, что выявив наличие в собственности Общества двух земельных участков, регулятору надлежало определить экономически обоснованные затраты на уплату земельного налога, что сделано не было. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил, является ли информация которой не хватило регулятору для проведения проверки представленного Обществом расчета общедоступной, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального закона, подлежащие применению.

Относительно кассационной жалобы ООО «Чистый след» департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года № 958, указанный департамент является органом исполнительной власти Вологодской области, осуществляющим функции в области государственного регулирования тарифов, в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, энергосбережения, повышения энергетической эффективности.

Как установлено судами по настоящему делу, предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 3 июня 2020 года № СП/47201/20 (далее - Предписание) департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области признан нарушившим положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункты 5, 12, 14, 16, 35, 90 Основ ценообразования, пункты 18, 22 Правил регулирования тарифов, пункт 89 Методических указаний. Названным Предписанием Департаменту предписано утвердить отдельный предельный единый тариф ООО «Чистый след» на обработку твердых коммунальных отходов.

5 июня 2020 года Департаментом направлен запрос в ООО «Чистый след», в котором предложил Обществу с целью исполнения Предписания для расчета величины необходимой валовой выручки по виду регулируемой деятельности обработка твердых коммунальных отходов на долгосрочный период регулирования представить документы, приведенные в пунктах 1 - 11, срок предоставления информации - 19 июня 2020 года.

19 июня 2020 года ООО «Чистый след» обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2020 - 2022 годы, приложив обосновывающие документы.

Специалистами Департамента составлено экспертное заключение по утверждению тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» на долгосрочный период 2020 - 2022 гг., рассчитанных методом индексации.

На заседании правления Департамента 27 июля 2020 года утверждены предельные единые тарифы на обработку ТКО ООО «Чистый след» на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 г.г. (приказ № 51-р).

Судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме и по предусмотренной законом процедуре.

Общество, как следует из материалов дела и установлено судами, заявило расходы на приобретение сырья и материалов на 2020 год в размере 2659, 8 тыс. руб. В качестве обосновывающих документов по указанной статье затрат были предоставлены: расчет плановых расходов на запчасти на 2020 г. - 2022 г.; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019 год. Письмом от 19 июня 2020 года Общество представило расчет плановых расходов на запчасти на 2020 - 2022 г.

При этом отсутствует письменное пояснение проведенного расчета, документальное подтверждение значений расчета (на основании каких конкретно документов определены для транспорта: количество моточасов, расход моторного масла в год, количество автошин в год на каждый вид транспорта, расход запасных частей; для мусоросборочного комплекса: количество труб, резиновых полос, лент для сортировочного конвейера, лент для подающего конвейера).

С учетом непредоставления экономического обоснования расходов на приобретение сырья и материалов на 2020 год, Департамент для определения плановых расходов по указанной статье расходов руководствовался подпунктом «е» пункта 14 Основ ценообразования и определил размер плановых затрат исходя из данных бухгалтерского учета Общества за 2019 год с учетом индекса потребительских цен в соответствии с прогнозными показателями.

В составе расходов «работы и услуги производственного характера» Общество заявило расходы на услуги вневедомственной охраны, представив договор об оказании услуг от 5 февраля 2020 года, заключенный с ООО ЧОП «Спецохрана», указав в заявлении об установлении тарифов, что стоимость услуг по названному договору составляет 963, 6 тыс. руб.

Не согласившись с заявленной суммой расходов на услуги вневедомственной охраны, тарифный орган указал на противоречие: заявлено по договору расходов - 963, 6 тыс. руб., фактически стоимость услуг по договору составляет 966, 24 тыс. руб. С учетом этого обстоятельства тарифным органом при расчете НВВ учтены расходы по договору в размере фактического экономически обоснованного и документально подтвержденного уровня, сложившегося по итогам работы Общества за 2019 год с учетом индекса потребительских цен Прогноза - 924,66 тыс. руб.

Обществом заявлены расходы в размере 1141,92 тыс. руб. на доставку работников по договору фрахтования на организацию транспортных услуг по перевозке пассажиров от 9 января 2020 года (исполнитель ООО «Новотранс»). Стоимость услуг по договору 1141,92 тыс. руб. (без указания включена ли в данную стоимость НДС или нет). Раздел 4 договора фрахтования от 9 января 2020 года не содержит информации о том, каким образом определена цена договора: с учетом НДС или без учета НДС.

В связи с чем, расходы по договору фрахтования тарифным органом определены исходя из цены договора 1141,92 тыс. руб. с учетом НДС, а именно в размере 951, 6 тыс. руб. без НДС.

Также судами установлено, что Общество 19 июня 2020 года представило справку-расчет земельного налога за 1 квартал 2020 года, в которой указаны два земельных участка, их кадастровые стоимости, ставки налога, итоговые суммы земельного налога к уплате. Общество представило договоры купли-продажи земельных участков от 25 декабря 2019 года и от 6 мая 2020 года; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019 год.

При этом Общество не представило в Департамент документы в обоснование кадастровой стоимости земельных участков и не представило документы и материалы, в соответствии с которыми определена категория земель для применения соответствующих ставок, предусмотренных решением Совета Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района от 27 ноября 2015 года № 113 «О ставках земельного налога на территории Тоншаловского сельского поселения с 2016 г.».

В связи с тем, что Общество не представило документы и материалы в подтверждение планируемых расходов на земельный налог (документы, подтверждающие факт оплаты земельного налога на последнюю отчетную дату; документы, подтверждающие кадастровую стоимость и документы, в соответствии с которыми подтверждаются ставки земельного налога), Департамент не учел в составе НВВ на 2020 год плановые расходы на оплату земельного налога.

Общество заявило о включении в состав НВВ на 2020 г. расходов на топливо и ГСМ в сумме 6433, 7 тыс. руб. В подтверждение заявленных расходов представлены: расчет плановых расходов на топливо на 2020 - 2022 гг.; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019 год.

Тарифный орган в обоснование отклонения указанных расходов указал, что расчет плановых расходов на топливо на 2020 - 2022 гг. содержит числовые значения норматива расхода топлива на 100 км, на 1 моточас, среднемесячный пробег, среднемесячные моточасы, цены топлива, но не содержит письменное пояснение проведенного расчета, документальное подтверждение значений расчета (как и на основании каких подтверждающих документов определены для автотранспорта: среднемесячный пробег, среднемесячные моточасы, цены топлива). Общество использует для расчета значения нормативов топлива на 100 км и на 1 моточас, в то время как, имея уже сложившиеся фактические данные по расходу топлива, не учитывает. Поэтому, технические показатели (расход топлива, среднемесячный пробег, среднемесячные моточасы) экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Департамент, не владея информацией о количестве и качестве приобретаемого топлива для автотехники, а также не владея информацией о технических показателях работы автотехники (количество моточасов, пробег) не имел возможности проверить заявленные Обществом расходы.

С целью обеспечения деятельности Общества тарифным органом расходы на топливо и ГСМ рассчитаны по подпункту «е» пункта 14 Основ ценообразования исходя из фактически экономически обоснованного и документально подтвержденного уровня расходов по итогам работы Общества за 2019 год с учетом индекса цен производителей нефтепродуктов в соответствии с прогнозом - 3556, 6 тыс. руб.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административный иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обществом расходы на приобретение сырья и материалов объективно существовали (в связи с увеличением количества единиц техники в 2019 году), Общество реально их понесло и заявило о них, соответственно Департамент мог уточнить тарифное предложение в части недостающих показателей, так как указанная статья затрат относится к операционным расходам, которые в течение 3-летнего долгосрочного периода не меняются и лишь ежегодно индексируются.

Признавая необоснованными действия тарифного органа по отклонению заявленного размера расходов по договору вневедомственной охраны, суд полагал, что допущенная Обществом в заявке техническая ошибка в части указания суммы расходов (указано Обществом 963,6 тыс. руб., а надлежало учесть 966, 24 тыс. руб.) не являлась препятствием для учета расходов.

При оценке договора фрахтования от 9 января 2020 года, суд первой инстанции отметил, что стоимость услуг в договоре указана и составляет 1141, 92 тыс. руб., заявка организации 1141, 92 тыс. руб. Суд полагал, что размер расходов определен тарифным органом с вычетом НДС неверно, так как перевозчик ООО «Новотранс» находится на упрощенной системе налогообложения, в подтверждение данного факта административным истцом было представлено уведомление МИФНС о применении упрощенной системы (представлено письмо МИФНС России № 12 по Вологодской области от 15.02.2016 г.). Кроме этого, суд отметил, что при возникновении сомнений в достоверности и актуальности сведений, Департамент мог запросить дополнительную информацию у организации.

Признавая действия тарифного органа по невключению в состав НВВ на 2020 год плановых расходов по оплате земельного налога, суд первой инстанции указал, что административный ответчик мог уточнить тарифное предложение, запросить дополнительные документы, необходимые для уточнения заявки и расчета, что не сделал.

Не соглашаясь с позицией тарифного органа о том, что из представленных документов невозможно определить какому конкретно транспорту требуется топливо и ГСМ, суд первой инстанции в данной части также сослался на то, что тарифный орган с учетом увеличения у Общества количества техники имел возможность дополнительно запросить недостающую информацию и уточнить тарифное предложение по недостающим показателям.

Рассматривая апелляционную жалобу Департамента на решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из пунктов 7, 8 Правил регулирования тарифов обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов возложена на организацию, подающую предложение об установлении тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

При этом пункт 13 Правил регулирования тарифов не возлагает на тарифный орган безусловной обязанности по дополнительному запросу документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, в том числе и в связи с тем, что отсутствие каких-либо документов не является непреодолимым препятствием для установления соответствующего тарифа.

По существу, пунктом 13 Правил регулирования тарифов предусмотрено право, а не обязанность тарифного органа на истребование именно дополнительных сведений, необходимых для уточнения предложения об установлении тарифов (а не на истребование дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невыполнении тарифным органом обязанности по истребованию дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных Обществом расходов, являются неверными.

В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

Суждение суда первой инстанции о том, что тарифному органу надлежало принять расходы на приобретение сырья и материалов в заявленном размере, исходя из того, что количество техники в течение 2019 года увеличились, соответственно объективно увеличились расходы на приобретение сырья и материалов, противоречит требованиям пунктов 7, 8, 22 Правил регулирования, в соответствии с которыми организация, заявляющая предложение об установлении тарифа, обязана доказать экономическую обоснованность заявленных расходов, подлежащих учету при расчете тарифа, что в данном случае Обществом не было сделано.

В отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных затрат по статье «расходы на приобретение сырья и материалов», тарифный орган правомерно применил положения подпункта «е» пункта 14 Основ ценообразования, рассчитав затраты по данной статье расходов исходя из данных бухгалтерского учета Общества за 2019 год с учетом индекса потребительских цен в соответствии с прогнозными показателями. Неиспользование цен и сведений, приведенных в подпунктах «а» - «д» пункта 14 Основ ценообразования Департаментом мотивировано.

В соответствии с нормами Правил регулирования (пункты 7, 8, 22) именно организация, заявляющая об установлении тарифа, должна заявить размер расходов и доказать их экономическую обоснованность. Правом на самостоятельное изменение заявленного размера расходов (а также правом на увеличение учтенных расходов) не по основаниям пункта 22 Правил регулирования тарифов Департамент не обладает.

В данном случае Общество не подтвердило экономическую обоснованность заявленного размера расходов по договору вневедомственной охраны, вывод суда первой инстанции об обратном не основан на положениях законодательства в данной сфере регулирования.

Требование тарифного органа об учете расходов по договору с учетом НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 5 октября 2016 года № СД-4-3/18862@. С учетом указанных положений налогового законодательства и разъяснений по его применению, при отсутствии указания в договоре о цене договора за вычетом НДС, тарифный орган при определении размера расходов на основании данного договора обязан исключить из цены договора НДС.

В договоре фрахтования от 9 января 2020 года стоимость договора за вычетом НДС не указана, в связи с чем действия тарифного органа по исключению из стоимости договора (1141, 92 тыс. руб.) НДС являются правильными. При этом вывод суда первой инстанции о том, что из письма МИФНС России № 12 по Вологодской области от 15.02.2016 г. следует, что ООО «Новотранс» перешло на упрощенную систему налогообложения, следовательно, размер НДС не должен исключаться из стоимости договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное письмо содержит сведения о том, что ООО «Новотранс» осуществляло деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в период с 2008 г. по 2014 г. Данных о том, что ООО «Новотранс» осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения после 2014 года письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, учет Департаментом в составе НВВ на 2020 год расходов по договору фрахтования от 9 января 2020 года с вычетом из стоимости договора размера НДС, а именно в сумме 951,6 тыс. руб., в полном мере соответствует законодательству.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение пунктов 7, 8, 11 Правил регулирования тарифов, Обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов по оплате земельного налога на 2020 год. Соответственно действия тарифного органа по невключению в расчет НВВ на 2020 год заявленных расходов по земельному налогу является правильным.

Неверным признан судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о невыполнении тарифным органом обязанности по истребованию дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов по статье «расходы на топливо и ГСМ». В отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных затрат по указанной статье, тарифный орган правомерно применил положения подпункта «е» пункта 14 Основ ценообразования, рассчитав затраты по данной статье расходов исходя из данных бухгалтерского учета Общества за 2019 год с учетом индекса потребительских цен в соответствии с прогнозными показателями. При этом выводы тарифного органа в части неприменения подпунктов «а» - «д» пункта 14 Основ ценообразования мотивированы.

При указанных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что при расчете оспариваемых производственной программы (в части), долгосрочных параметров регулирования (в части) и предельных тарифов (в части) Департаментом учтены в экономически необоснованном размере в составе НВВ на 2020 год заявленные Обществом расходы на приобретение сырья и материалов, работ и услуг производственного характера (на вневедомственную охрану, на доставку работников), прочих налогов (земельный налог), расходов на топливо и ГСМ. По указанным статьям расходов размер затрат учтен тарифным органом в составе НВВ Общества на 2020 год в экономически обоснованных размерах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о неправильном применении регулятором норм приоритета, предусмотренных пунктом 14 Основ ценообразования, исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период:

прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);

темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива;

темпы роста цен на электрическую энергию;

темпы роста цен на капитальное строительство;

темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях;

д) цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

е) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования.

В данном случае, применяя при определении расчетных значений расходов на приобретение сырья и материалов, расходов на оплату услуг по спецохране, расходов на топливо и ГСМ положения подпункта «е» пункта 14 Основ ценообразования, регулятор обоснованно исходил из того, что соответствующие цены не подлежат государственному регулированию, цены, не установлены договором, заключенным в результате проведения торгов, отсутствуют экономически обоснованные и документально подтвержденные объемы потребления.

Указывая на надлежащую мотивированность выводов тарифного органа в части неприменения подпунктов «а» - «д» пункта 14 Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью применения к названным расходам положений подпункта «е» пункта 14 Основ ценообразования, что требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела не противоречит.

Доводы Общества о возможности получения тарифным органом недостающей информации из открытых общедоступных источников подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанных положений пунктов 7, 8 Правил регулирования тарифов обязанность предоставления соответствующих необходимых и достаточных сведений для установления тарифов возложена на организацию, подающую предложение об установлении тарифа. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие обязанности по истребованию дополнительных документов от Общества, Департамент неоднократно запрашивал необходимые документы у Общества, что подтверждается представленными по делу доказательствами (запросы от 04.09.2019 г., 05.06.2020 г., 08.07.2020 г.).

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый след» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи