Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 14 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Фионовой А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении услуги (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-172/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца Циникина П.В. – Сучкова П.А., судебная коллегия

установила:

Циникин П.В. является собственником земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки».

29 апреля 2021 года Циникин П.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении принадлежащего ему указанного выше земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, предоставив органу для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением ДГИ г. Москвы от 14 мая 2021 года № 33-5-45430/21-(0)-1 в приеме документов на предоставление государственной услуги отказано на основании пунктов 2.8.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП, со ссылкой на то, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый к формированию земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены, а также со ссылкой на то, что Циникин П.В. не отнесен к числу заявителей в соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента.

Циникин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы от 14 мая 2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть его соответствующее заявление от 29 апреля 2021 года, мотивируя требования тем, что административным ответчиком не была учтена приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая подлежит утверждению по результатам рассмотрения заявления. Отсутствие предельных максимальных размеров земельных участков не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку Правила землепользования и застройки г. Москвы не ограничивают максимальный размер земельного участка. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования Циникина П.В. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 14 мая 2021 года № 33-5-45430/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть по существу заявление Циникина П.В. от 29 апреля 2021 года по вопросу предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Фионовой А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Порядок предоставления государственной услуги предусмотрен Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП.

Согласно пункту 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2.8.1.1 Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом.

Суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, а также указанного выше Административного регламента, установив, что приложенная Циникиным П.В. схема утверждения земельного участка не была проверена на соответствие требованиям статьи 10.11 ЗК РФ, в то время, когда пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрена возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории и установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, соответственно, основанием для отказа в принятии заявления Циникина П.В.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 200 года № 48 «О землепользовании в г. Москве», Положением о Департаменте городского имущества в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, в соответствии с которыми подготовка документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращение с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы как уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы.

Бездействие по вопросу межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника и отсутствие утвержденного проекта межевания территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель.

Судебная коллегия находит эти выводы верно основанными на положениях действующего законодательства и оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В кассационной жалобе представителем административного ответчика вновь приводятся доводы об отсутствии предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, позволяющих увеличить площадь земельного участка в порядке перераспределения.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведенным нижестоящими судами в судебных актах.

Что касается довода жалобы о том, что судами не устанавливалось, достигается ли в случае перераспределения более благоприятные условия эксплуатации заявителем принадлежащего земельного участка, а также возможно ли формирование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, то возможность определения этих обстоятельств не исключается при повторном рассмотрении административным ответчиком заявления Циникина П.В., а потому отмену обжалуемых судебных актов данный довод не влечет.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судами допущены нарушения, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Фионовой А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года