Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 15 октября 2020 года, на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года по материалу № 9а-50/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 6 мая 2020 года им в Ингодинский районный суд города Читы подано исковое заявление к ООО «Дисконт» о защите прав потребителей. 14 мая 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года исковое заявление ему возвращено.

По его частной жалобе определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

14 июля 2020 года он обратился в Ингондинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.

Определением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение его права на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Кроме того, считает, что в нарушение норм процессуального права, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года заверено ненадлежащим образом гербовой печатью и подписью судьи Забайкальского краевого суда, в связи с чем просит вынести частные определения в адрес судей Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Забайкальского краевого суда, допустивших нарушения при рассмотрении дела и заверении копий апелляционного определения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года определение Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ФИО1 административного искового заявления гражданское дело № Ингодинским районным судом г. Читы не рассмотрено по существу, итоговый судебный акт не принят, при этом продолжительность рассмотрения дела не превысила трех лет, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С выводами судов следует согласиться.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 1). Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизированы в главе 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О и др.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года (пункт 15) с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из представленных материалов усматривается, что определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Дисконт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29 июля 2020 года.

14 июля 2020 года ФИО1 обратился в Ингондинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу, указав, что общая продолжительность производства по делу со дня поступления в суд его искового заявления составила 2 месяца 9 дней.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спор по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дисконт» о защите прав потребителей по существу не разрешен, по делу отсутствует итоговый судебный акт и разумные сроки судопроизводства по делу не истекли, административный истец не является лицом, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права ненадлежащим оформлением апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, которое, по его мнению, незаконно заверено подписью судьи и гербовой печатью Забайкальского краевого суда, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. На основании Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161, Забайкальский краевой суд наделен полномочиями по изготовлению и заверению копий судебных актов судов высшей инстанций.

Вопреки утверждениям автора жалобы основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении судей Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Забайкальского краевого суда, отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и частной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья