Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного истца Главы администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Собинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Собинка Собинского района Владимирской области, к администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собинский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Собинка Собинского района, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на территории муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области по <адрес> и <адрес> проходит газораспределительная трасса - газопровод низкого давления, право собственности, на который жителями улиц не оформлено, какие-либо правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости отсутствуют, собственник не определен. Органом местного самоуправления длительное время не инициировался вопрос регистрации права собственности на газопровод со стороны жителей. Данные обстоятельства свидетельствуют о не принятии административным ответчиком мер, направленных на выявление бесхозяйных объектов и может послужить причиной возникновения ситуаций, влекущих негативные последствия, в виду наличия опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации названного объекта.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года, административный иск прокурора удовлетворен. Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Собинка по не принятию мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>. Также названным решением на административного ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного вышеуказанного газопровода низкого давления.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - Глава администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В., представляющий в судебном заседании административного истца по доверенности, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-Ф3 организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Из пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества производится на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ было разрешено строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес> и <адрес> в г. Собинка Собинского района Владимирской области.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Собинка участвовал в приемке указанного газопровода низкого давления, как законченного строительством объекта газораспределительной системы, в качестве председатель приемочной комиссии и представителя заказчика соответствующих работ.

По данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

В ходе проведенной Собинским межрайонным прокурором проверки соблюдения администрацией муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области законодательства о газоснабжении, было установлено, что в определении правового режима участка газопровода низкого давления, расположенного на территории муниципального образования и проходящего по <адрес> имеется неопределенность, а именно какие-либо правоустанавливающие документы на указанный недвижимый объект отсутствуют, собственник не определен.

Удовлетворяя заявленные Собинским межрайонным прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных правовых предписаний именно на органе местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого находится данный бесхозяйный объект, лежит обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Главы администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи