Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2022 года кассационную жалобу Филиппова И.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по административному делу № 2а-31/2022 по административному исковому заявлению Филиппова Игоря Николаевича к администрации городского округа город Салават, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения от 5 августа 2021 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Филиппова И.Н., его представителя по доверенности Астаховой Т.Ю. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов И.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа город Салават (далее - администрация, административный ответчик). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2021 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , под размещение склада металла, к заявлению приложены: проектная документация реконструкции под размещения склада металла; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок; градостроительный план земельного участка; санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека №№.

5 августа 2021 года администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения с указанием на: непредставление решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории; отсутствие приложений в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию; отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи ООО «Сфера» на паспорте отделки фасадов.

Кроме того, указано, что проектом предусмотрено строительство нового объекта капитального строительства здания склада и его объединение с существующим нежилым зданием - некапитальной постройкой. Строительство нового здания на земельном участке с кадастровым номером № не разрешено исходя из вида его разрешенного использования «Склады», проектом не предусмотрен организованный сбор ливневых и талых вод на земельном участке во избежание подтопления прилегающих земель, так как планировочная отметка земельного участка находится выше отметок прилегающих земель, в отношении земельного участка установлено ограничение в соответствии с частью 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации сроком действия до 21 мая 2024 года, в связи с чем необходимо организовать инженерную защиту объекта от затопления.

Административный истец не согласился с означенным отказом, указав, что заявителем подан исчерпывающий перечень документов, предусмотренный статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление санитарно-защитной зоны для строительства объекта не требуется. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство может являться только несоответствие поданных документов градостроительному плану земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевании территории.

Административный истец, считая отказ в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просил суд: признать незаконным и отменить решение администрации от 5 августа 2021 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию; возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: кадастровым номером № под размещение склада металла на основании заявления от 29 июля 2021 года и представленных документов.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Филиппову И.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и поступивших впоследствии дополнениях к ней, административный истец, повторно излагая доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что администрация не вправе требовать от заявителя представления решения об установлении или изменении санитарно-защитной зоны для склада металла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Администрацией представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 20,8 кв.м, инв. №, расположенного по адресу: (далее также – нежилое здание, объект), объект расположен на земельном участке площадью 5 377 кв.м с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов. Означенный объект в соответствии с техническим паспортом имеет назначение - трансформаторная подстанция.

10 июня 2019 года между Филипповым И.Н. и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на срок с 22 мая 2019 года по 21 мая 2024 года заключен договор аренды № 66-19-57зем земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Склады» с кадастровым номером №, площадью 5 377 кв.м для использования в целях: для обслуживания склада.

29 июля 2021 года Филиппов И.Н. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под размещение склада металла.

Письмом от 5 августа 2021 года № 2320-з/03 администрацией Филиппову И.Н. отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что представленным проектом предусмотрено строительство нового объекта капитального строительства - здания склада и его объединение с существующим нежилым зданием некапитальной постройкой. Строительство нового здания на земельном участке с кадастровым номером № не разрешено, исходя из вида его разрешенного использования «Склады».

Вопреки предъявляемым требованиям проектом не предусмотрен организованный сбор ливневых и талых вод на земельном участке с кадастровым номером № во избежание подтопления прилегающих земель, поскольку планировочная отметка земельного участка находится выше отметок прилегающих земель, ввиду установленного в соответствии с частью 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации ограничения сроком действия до 21 мая 2024 года, имеется необходимость организовать инженерную защиту объекта от затопления, подтопления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции признал отказ административного ответчика соответствующим закону, вынесенным уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что представленным административным истцом проектом предусмотрено строительство нового объекта капитального строительства склада для хранения металла, в связи с чем администрацией правомерно указано на необходимость предоставления заявителем в соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Суд пришел к выводу о необходимости предоставления решения об установлении санитарно-защитной зоны, поскольку образуется новый объект капитального строительства (склад металла). Тогда как заявителем в соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлена копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указав, что являются несостоятельными утверждения административного истца о том, что в рассматриваемом случае решение об установлении санитарно-защитной зоны не требуется, поскольку заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 13 июля 2021 года. Данный документ не заменяет обоснованно требуемого администрацией решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Поскольку в отношении земельного участка, на котором планируется осуществление реконструкции нежилого здания, установлено до 21 мая 2024 года ограничение в соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, являются правомерными доводы административного ответчика о необходимости организовать инженерную защиту объекта от затопления, подтопления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, которым введены в действие СанПиН.

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о том, что не требуется отдельного решения об установлении санитарно-защитной зоны промышленного объекта и её установлении в силу закона, поскольку таковая подлежит установлению в силу предписаний санитарных норм и правил, размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности, могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, а также из положений названных нормативных правовых актов, отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Сведения о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию, а также о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений в силу части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат включению в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, целью ведения которых является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (части 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не вправе требовать от заявителя представления полученного в установленном законом порядке решения об установлении или изменении санитарно-защитной зоны, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление10.09.2022