Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Викторовича, поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2021 г., на решение Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г.

по административному делу № 2а-137/2021 по административному исковому заявлению Захарова Дмитрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Цыганковой Ларисе Витальевне о признании незаконными действий должностных лиц и решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения Романюк Е.В., представляющей интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц и решения налогового органа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 г. в его адрес было направлено налоговое уведомление о начислении налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., неудержанного налоговым агентом <данные изъяты> с дохода на сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с начисленным налогом он 23 ноября 2020 г. обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИНФС России №1 по Алтайскому краю, в которой указал, что доход на сумму <данные изъяты> руб., полученный им от <данные изъяты> является страховой выплатой по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем налогообложению не подлежит. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28 января 2021 г. жалоба Захарова Д.В. оставлена без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю и решение УФНС России по Алтайскому краю существенно нарушают его права и законные интересы, так как необоснованно и неправомерно возлагают на него обязанность по уплате налога.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает о том, что является выгодоприобретателем по договору ОСАГО и освобожден от уплаты налога. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, поскольку платежные документы имеют все указания назначения платежа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 февраля 2020 г. по телекоммуникационным каналам связи <данные изъяты> в соответствии с положениями статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю справку за 2019 г. по форме 2-НДФЛ от 5 февраля 2020 г., согласно которой Захаровым Д.В. в 2019 г. получен доход (код дохода 4800) в размере <данные изъяты> руб., а сумма начисленного, но не удержанного НДФЛ составила <данные изъяты> руб.

Дополнительно страховой компанией были представлены договоры уступки права требования, по которым Захаровым Д.В. в 2019 г. была получена компенсация страхового возмещения, а именно: договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Захаров Д.В. (цессионарий) заключил договор с ФИО12 (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к <данные изъяты> в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Захаров Д.В. (цессионарий) заключил договор с ФИО13 (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к <данные изъяты> в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Захаров Д.В. (цессионарий) заключил договор с ФИО14 (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к <данные изъяты> в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручением Захаровым Д.В. получен доход: 29 апреля 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), 26 июня 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), 29 октября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), всего <данные изъяты> руб. В платежных поручениях содержится отметка о том, что «страховое возмещение по договору ОСАГО отсутствует».

В связи с поступившей справкой по форме 2-НДФЛ Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю сформировано и направлено в адрес Захарова Д.В. налоговое уведомление № от 3 августа 2020 г., в котором налогоплательщику исчислена сумма НДФЛ, не удержанного налоговым агентом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за период 2019 г.

23 ноября 2020 г., не согласившись с выставленными налоговым уведомлением Захаров Д.В. (ИНН №) в порядке статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении суммы НДФЛ за 2019 г., ссылаясь на то, что в 2019 г. им была получена от <данные изъяты> страховая выплата в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб., поэтому начисление НДФЛ на полученную страховую сумму является неправомерным. Просил отменить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. в связи с его незаконным начислением.

28 января 2021 г. УФНС России по Алтайскому краю в лице заместителя руководителя Цыганковой Л.В. жалоба Захарова Д.В. от 23 ноября 2020 г. на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении суммы НДФЛ за 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты Захарову Д.В. осуществлены согласно заключенным договорам уступки прав требований, а не в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования в отношении Захарова Д.В., соответственно указанные выплаты в понимании пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть освобождены от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку полученный им доход является страховой выплатой по договорам ОСАГО, при этом переуступка права требования по указанным договорам в соответствии с частью 1 статьи 384, статьи 956 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ не является основанием определения поступившего страхового возмещения как дохода, подлежащего налогообложению.

Данные доводы являлись предметом оценки судов, обоснованно были отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Выводы судов основаны на анализе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» из которых следует, что доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом переуступка права получения данной выплаты по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы о допущенных нарушениях ввиду неустановления судами суммы полученного дохода с целью определения суммы налога, подлежащего уплате, путем исчисления суммы выгоды, полученной заявителем по договорам цессии с учетом оплаченных им цедентам сумм подлежат отклонению, поскольку как установлено судами налоговое уведомление было сформировано на основании данных полученных от налогового агента, при этом сведения о наличии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы у налогового органа отсутствовали. При таких обстоятельствах, поскольку налоговое законодательство предусматривает механизм урегулирования данного вопроса посредством подачи декларации о доходах и данные обстоятельства не являлись предметом проверки в административном порядке, то есть реализован несудебный порядок защиты права, суды пришли к правильным выводам о преждевременности данного требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи