Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года (дело № 2а-441/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года (дело № 33а-411/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании решения о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании решения о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами.

Требования мотивированы тем, что он являлся президентом, членом Совета директоров ПАО «МИнБанка». 29 января 2019 года в отношении него вынесено предписание о признании не соответствующим требованиям деловой репутации, установленным федеральными законами. Основанием для этого послужило осуществление функций члена Совета директоров, президента в кредитной организации ПАО «МИнБанк» в течение 12 месяцев, предшествовавших дню принятия Банком России решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации с участием Банка России, на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия в осуществлению мер по предупреждению банкротства и дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий органов управления.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета административного спора, рассмотрев требования об исключении из базы данных о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации. Суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, непричастность ФИО1 к возникновению оснований для осуществления указанных мер. Суд не указал доводы, в соответствии с которыми отверг утверждения ФИО1 о его непричастности к возникновению негативных финансовых последствий для кредитной организации. Суды не учли, что сроки для обращения в суд с данным административным иском ФИО1 не пропустил.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ПАО «МИнБанк», функции члена Совета директоров банка.

Решением Совета директоров банка России от 21 ноября 2019 года утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «МИнБанк».

Приказом от 22 января 2019 года № ОД-109 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» с приостановлением полномочий по управлению банка.

Обстоятельствами, послужившими основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначения в банк временной администрации, явилось снижение собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности" Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положения Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленные сроки, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе предъявлять квалификационные требования и требования к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации и кандидатов на указанные должности, а также требования к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в соответствии с критериями, установленными статьёй 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Банк России вправе в установленном им порядке оценивать соответствие установленным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации или являющихся кандидатами на указанные должности, а также требованиям к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается осуществление кандидатом функций (независимо от срока, в течение которого кандидат их осуществлял) руководителя кредитной организации, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя или главного бухгалтера филиала кредитной организации, руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, или члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню принятия Банком России решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации с участием Банка России на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании утвержденного Банком России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства, при условии, что такое решение было принято Банком России в течение 10 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к возникновению оснований для осуществления указанных мер).

Из материалов дела видно также, что ФИО1 осуществлял функции Президента, члена Совета директоров ПАО «МИнБанк» в течение 12 месяцев, предшествующих принятию Банком России решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства. В компетенцию Правления банка, возглавляемого административным истцом, входила организация и осуществление руководства деятельностью банка в пределах своих полномочий, обеспечение оперативного выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров, в том числе по вопросам реализации стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; создание систем контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; организация контроля за процессом управления рисками в банке; решение вопросов о предоставлении кредитов и установлении совокупных обязательств в размере, определённом кредитной политикой банка; решение вопросов, связанных с отнесением ссуд к более низкой группе риска, чем это вытекает из формализованных критериев.

Как правильно установили суды обеих инстанций, именно качество управления указанной кредитной организацией привело к утрате ПАО «МИнБанк» финансовой устойчивости. Указанные обстоятельства являлись основанием для внесения в отношении ФИО1 оспариваемого решения о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами. Оценка деловой репутации органов управления банка, а также наличие оснований для включения в базу данных должностных лиц осуществляется не в результате оценки деятельности каждого конкретного лица, входящего в число руководителей, а в результате оценки деятельности всего банка в целом, в период, предшествующих отзыву лицензии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства о непричастности ФИО1 к выявленным в ходе проверки нарушениям в банке, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение представителя административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета административного иска, рассмотрев требования об исключении сведений из базы о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции содержит суждения суда о законности оспариваемого решения о несоответствии ФИО1 требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. Данное решение является основанием для внесения сведений в базу о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи