Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, поданную 20 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 года

по административному делу № 2а-657/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Таргонскому Константину Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения представителя истца Беспалова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Комаровских А.Д., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее-кассатор) обратилась в суд с административным иском к Таргонскому К.А., (далее-ответчик) в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 1 590 783 руб., пени в размере 2317 руб. 75 коп. за период с 22.05.2018 по 28.05.2018, всего 1 593 100 руб. 75 коп.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, административный ответчик в 2016 году обладал земельными участками, расположенными по адресу: с кадастровым номером и Алтайский край, г. Белокуриха с кадастровым номером . Сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером за 2016 год составила 1 609 983 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером – 241 руб. Налог исчисляется налоговым органом на основании данных кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января каждого года и процентной ставки, установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (ст. 85,390,391 НК РФ). Органы, указанные в п. 4 ст. 85 НК РФ представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (п. 11 ст. 85 НК РФ). Перерасчет по земельному налогу за 2016 год произведен в связи с ошибочными данными относительно объектов налогообложения, принадлежащих ответчику на праве собственности в спорный период на основании налогового уведомления № 70577484 от 12.10.2017. Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог, однако, он своевременно уплачен не был. Недоимка по земельному налогу за 2016 год с учетом оплаты 30.04.2019 в размере 5041 руб. и с учетом оплаты 21.07.2020 - 14 400 руб. составила 1590 783 руб. Размер пени за несвоевременную уплату налога составил 2317, 75 руб. 15.06.2018 мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Новосибирского районного суд Новосибирской области от 8 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен, апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение, указывая, что кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка по состоянию на 01.01.2016 установлена постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» в размере 214 664 400 руб. С заявлением об установлении кадастровой стоимости налогоплательщик обратился 03.10.2017, и соответствующее решение № 33а-1004/2017 Алтайским краевым судом было принято в 2017 году. Кассатор настаивает на том, что установленную на основании решения Алтайского краевого суда от 16.11.2017 № 33а-1004/2017 кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости (1 940 000 руб.) следует учитывать лишь с 01.01.2017. Соответственно, кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка с 01.01.2017 согласно информации, предоставленной налоговому органу уполномоченным органом государственного земельного кадастра, составляет 1 940 000 руб. Кассатор ссылается на то, что налоговые органы при администрировании земельного налога должны руководствоваться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, а именно в спорном налогом периоде применять кадастровую стоимость в размере 214 664 400 руб., установленную с 01.01.2016.

В кассационном определении от 05.11.2020 по делу № 8а-17945/2020 Восьмого кассационного суда судебные акты принятые ранее по делу № 2а-2776/2019 (при новом рассмотрении дело № 2а-657/2021) Новосибирским районным судом по иску Межрайоной ИФНС № I по Алтайскому краю о взыскании земельного налога за 2016 год и апелляционном определении Новосибирского областного суда были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в котором суд указал следующее: «Между тем, судами не учтено следующее. Как предусмотрено абзацем. 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 391 Кодекса.» Кассатор настаивает на том, что аналогичную позицию выражает Восьмой кассационный суд в кассационном определении от 11.05.2022 по делу № 88А-8507/2022 из содержания которого следует, что Таргонским К.А. обжаловалась кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка и налогоплательщик просил в своей жалобе применить кадастровую стоимость в размере 1920000 руб. по состоянию на 01 января 2015 года. В апелляционном определении от 01.03.2022 года по делу № ЗЗа-1791/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ в качестве преюдициального факта, основанного на вступившем в законную силу решения суда, судом приняты во внимание вышеизложенные выводы (по оспариваемому предмету) по делу № 2а-399/2020. Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю была подана кассационная жалоба об изменении описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда г Новосибирска от 25.05.2020 по делу № 2а-399/2020 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.09.2020 по данному делу, исключив из них основания и выводы о правомерности определения исчисления земельного налога за 2016 год за спорный земельный участок с кадастровым , исходя из его стоимости в размере 1 920 000 руб. 13.07.2022 Восьмой кассационный суд по делу № 8а-11566/2022 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю удовлетворил. Кассатор настаивает на том, что в основу апелляционного определения от 01.03.2022 по делу № ЗЗа-1791/2022 не могут быть взяты доводы апелляционного определения в качестве преюдициального факта в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, но делу № ЗЗа-7581/2020 Уткиной Е.К в лице ее законного представителя Уткиной Е.С., с учетом кассационного определения от 13.07.2022.

На кассационную жалобу ответчиком принесены возражения.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2а- 5910/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Алтайского Краевого суда по делу №3а-1004/2017 от 16.11.2017 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 920 000 рублей по состоянию на 01.01.2015 г., вместе с тем, ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю», вышеуказанное решение Алтайского Краевого суда по делу №3а-1004/2017 от 16.11.2017 г. по утверждению представителя ответчика не исполняется, кадастровая палата самовольно установила кадастровую стоимость земельного участка в размере 214 664 400 руб. по состоянию на 01.01.2016 г. и на момент 2022 г., в связи с чем ответчиком в Центральный районный суд г. Новосибирска было подано административное исковое заявление к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю» о признании незаконными действий по предоставлению информации о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 214 664 400 рублей, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022 г. административное исковое заявление Таргонского К.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю» по делу №2а-5910/2022 принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2022.

По мнению представителя ответчика, итогом указанного административного искового заявления возможно будет предоставление справки о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию 01.01.2016 г. в размере 1 920 000 рублей (согласно Решению Алтайского Краевого суда по делу №За-1004/2017 от 16.11.2017 г.).

Представитель налогового органа возразил на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку спор рассматривается с 2019 года, исковое заявление на которое ссылается представитель ответчика, как на основание для приостановления производства по спору инициировано его доверителем после подачи кассационной жалобы, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных КАС РФ для приостановления производства по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Таргонский К.А., в соответствии со ст. 3,23,45, 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога, поскольку ему в налоговый период 2016 года принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по адресу: с кадастровым номером и Алтайский край, г. Белокуриха с кадастровым номером (т. 1 л.д. 39,41-42).

Налоговым органом на имя Таргонского К.А. было направлено налоговое уведомление № 70577484 от 12.10.2017 об уплате земельного налога в срок не позднее 01.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером за 2016 год в размере 1 609 983 руб. (исходя из налоговой базы, кадастровой стоимости земельного участка 214 664 400 руб.), в отношении земельного участка с кадастровым номером (исходя из налоговой базы, кадастровой стоимости земельного участка 160 380 руб.) 241 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

В связи с несогласием налогоплательщика с суммой исчисленного налога, им было реализовано право на предоставление заявления об уточнении (корректировки) данных, содержащихся в налоговом уведомлении № 70577484 от 12.10.2017, направленное 10.11.2017, то есть до наступления срока уплаты (10.12.2017), в котором содержалась просьба произвести расчет земельного налога за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2012 в размере 2 640 000 руб. (т. 1 л.д. 79,80-82).

На основании вышеуказанного обращения, налоговым органом произведено уменьшение земельного налога за 2016 год по сроку уплаты до 01.12.2017, уведомление № 70577484 от 12.10.2017 аннулировано, требование об уплате налога по данному уведомлению не выставлялось.

Налоговым органом, для уточнения налоговой базы спорного объекта налогообложения – земельного участка с кадастровым номером в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был направлен запрос.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.02.2018 № 05-00911-ЕБ следует, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером составляла 2 640 000 руб. Указанная кадастровая стоимость внесена в кадастр 09.04.2014 на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2012. По состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 214 664 400 руб. и была внесена в кадастр недвижимости 06.12.2015 на основании постановления администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472, вступившего в силу 30.11.2015. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:64:013601:174 в размере 1 920 000 руб. внесены в ЕГРН 11.01.2018 на основании решения Алтайского краевого суда от 16.11.2017 № 3а-1004/2017, вступившего в законную силу 22.12.2017 (т. 1 л.д. 58-59,83), о чем 15.02.2018 налоговым органом сообщено Таргонскому К.А. (т. 1 л.д. 57).

Повторно налоговым органом на имя Таргонского К.А. было направлено налоговое уведомление № 84738961 от 13.03.2018 об уплате земельного налога в срок не позднее 21.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:013601:174 за 2016 год в размере 1 609 983 руб. (исходя из налоговой базы, кадастровой стоимости земельного участка 214 664 400 руб.), в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:013901:392 (исходя из налоговой базы, кадастровой стоимости земельного участка 160 380 руб.) 241 руб. (т. 1 л.д. 13).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которые начислены в связи с неоплатой обязательных платежей.

Поскольку Таргонский К.А. не уплатил земельный налог, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 46919 об имеющейся задолженности по состоянию на 28.05.2018 и ее погашении до 16.07.2018 (т. 1 л.д. 14,15-16), однако, до настоящего времени административный ответчик не погасил задолженность, уплатив лишь ее часть 30.04.2019 в размере 5041 руб., 21.07.2020 в размере 14 400 руб., что следует из уточненного административного искового заявления, платежного поручения №78 от 21.07.2020 (т. 2 л.д. 15).

В связи с тем, что в добровольном порядке административный ответчик налог не уплатил, налоговый орган в порядке главы 11 КАС РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.09.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Таргонского К.А. задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 1 610 224 руб. и пени 2 185,89 руб.

В связи с поступившими от Таргонского К.А. возражениями, на основании определения мирового судьи от 15.10.2018 судебный приказ был отменен.

Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованию о взыскании налога административному ответчику был установлен срок для погашения имеющейся задолженности до 16.07.2018, 21.09.2018 (то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорных налогов, который был отменен определением мирового судьи от 15.10.2018, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в установленный законом срок, сдав его на почту 15.04.2019, и которое было направлено в адрес суда 16.04.2019, что не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, кроме того, юридическое значение для исчисления срока исковой давности в настоящем случае имеет сам факт подачи почтового отправления в отделение почтовой связи в установленный законом шестимесячный срок, то есть 15.04.2019, а не обработка его и отправка сотрудниками почтового отделения на следующий день после приема корреспонденции (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно сведениям, содержащимся в уточненном административном исковом заявлении, сумма задолженности Таргонского К.А. по земельному налогу за 2016 год с учетом оплаты 30.04.2019 в размере 5 041 руб., 21.07.2020 г. в размере 14 400 руб., составила 1 590 783 руб., размер пени за несвоевременную уплату налога составил 2 317 руб. 75 коп.

Вышеуказанная недоимка исчислена в отношении двух земельных участков, принадлежащих административному ответчику с кадастровыми номерами и .

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 640 000 руб. и определённой по состоянию на 16 августа 2011 года, установлена на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2012 года по делу № 2-3103/2012, внесена в государственный кадастр недвижимости 9 апреля 2014 года и действовала до 01 января 2016 года - даты начала применения новой кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года и установленной на основании постановления администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472, вступившего в силу 30 ноября 2015 года, в размере 214 664 400 руб.; сведения о данной кадастровой стоимости внесены в кадастр 6 декабря 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года и составляющей 1 920 000 руб., установлена по заявлению землепользователя (дата подача заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 3 октября 2017 года) на основании решения Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года по делу № За-1004/2017, вступившему в законную силу 22 декабря 2017 года, и внесена в кадастр 11 января 2018 года.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 391 Кодекса.

При этом, в абзаце 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов. При этом Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1, дополняющей статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, имеют обратную силу.

Исходя из положений статей 52, 391 НК РФ, статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости – 1 920 000 руб. установлена решением Алтайского краевого суда от 16.11.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 11.01.2018, не подлежала применению для целей налогообложения в спорный период, поскольку новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2019 года и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года; основания определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в целях расчета земельного налога за 2016 год в соответствии с положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ отсутствуют. Дата, по состоянию на которую определена данная кадастровая стоимость, правового значения для спорных правоотношений не имеет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи собственником вышеуказанного имущества, является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что он обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, и учитывая положения ст. 391 НК РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 214 664 400 руб. по состоянию на 01.01.2016. Произведенный административным истцом расчет задолженности за 2016 год проверен судом первой инстанции признан верным, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 1 590 783 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер пени, исходя из заявленного административным истцом периода (с 22.05.2018 по 28.05.2018) составит 2317 руб. 75 коп. с учетом оплаченной пени в размере 20 руб. 30 коп. по платежному поручению от 21.07.2020 №79.

Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции иск удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) согласно которой, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (абз.1 п.1 ст. 391 НК РФ). Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено п. 1 статьи. 391 Кодекса (абз. 4 п. 1 ст. 391 НК РФ). В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 6 п.1 сг. 391 НК РФ). Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что изменения, внесенные в указанную норму права на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 1 920 000 рублей, установленной на основании решения Алтайского краевого суда от 16.11.2017 и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 11.01.2018, не подлежит применению для целей налогообложения в спорный период.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции указала, что в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Апелляционная инстанция указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками земельного участка с кадастровым номером в 2016 году являлись Таргонский Л.К. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Уткин К.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, после его смерти несовершеннолетняя ФИО13 (1/8 доли), ФИО14 (3/8 доли).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2020 МИФНС № 13 по г. Новосибирску отказано во взыскании с Уткиной Е.С. (законного представителя ФИО15) недоимки по земельному налогу за 2016 год, в отношении объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером , размер которого был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 214 664 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований судом по вышеназванному делу было принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость указанного земельного участка, равная рыночной стоимости, установленной на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2012 составляла 2 640 000 рублей. Решением Алтайского краевого суда от 16.11.2017 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 920 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости земельного участка на момент принятия судебного решения. Исходя из принципа экономического обоснования и невозможности произвольного установления налогов, действующего правового регулирования, предусматривающего возможность судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего лицу объекта недвижимости путем предъявления требования об ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, суд пришел к выводу, что определение суммы земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 214 664 400 рублей, определенной на основании постановления администрации Алтайского края от 23.1 1.2015 № 472 нарушает принцип экономической обоснованности налога, в связи с чем, данная кадастровая стоимость не полежит применению при определении суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного спора, поскольку установлены в отношении органов государственной власти, входящих в единую систему налоговых органов, указав, что из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельный налог за 2016 год, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 1 920 000 рублей Таргонским К.А. оплачен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что уплата земельного налога одним из сособственников земельного участка, имеющих равные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 4 800 рублей и другим в сумме 1 610 224 рублей существенно нарушит принцип равенства налогообложения апелляционная инстанция пришла к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционной инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, чьи указания являются обязательными для судов, направляя настоящий спор на новое рассмотрение в определении (том., 2., л.д., 95-102) указал, что судами не учтено, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 391 Кодекса. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Принимая во внимание, что соответствующие основания в рассматриваемом случае возникли до указанной даты (кадастровая стоимость земельного участка с в размере, равном его рыночной стоимости - 1 920 000 руб., установлена решением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года), основания определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в целях расчета земельного налога за 2016 год в соответствии с положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ отсутствуют. Дата, по состоянию на которую определена данная кадастровая стоимость, правового значения для спорных правоотношений не имеет. Кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 640 000 руб. и определенной по состоянию на 16 августа 2011 года, установлена на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2012 года по делу N 2-3103/2012, внесена в государственный кадастр недвижимости 9 апреля 2014 года и действовала до 1 января 2016 года - даты начала применения новой кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года и установленной на основании постановления администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472, вступившего в силу 30 ноября 2015 года, в размере 214 664 400 руб.; сведения о данной кадастровой стоимости внесены в кадастр 6 декабря 2015 года. Кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года и составляющей 1 920 000 руб., установлена по заявлению землепользователя (дата подача заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 3 октября 2017 года) на основании решения Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года по делу N 3а-1004/2017, вступившему в законную силу 22 декабря 2017 года, и внесена в кадастр 11 января 2018 года.

В связи с чем, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (абз.1 п.1 ст. 391 НК РФ). Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено п. 1 ст, 391 Кодекса (абз. 4 п. 1 ст. 391 НК РФ). В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 6 п.1 сг. 391 НК РФ). Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что изменения, внесенные в указанную норму права на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01 января 2019 года, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 1 920 000 рублей, установленной на основании решения Алтайского краевого суда от 16.11.2017 и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 11.01.2018, не подлежит применению для целей налогообложения в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции принял в качестве доказательства решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2020, которым налоговому органу отказано в иске ко второму сособственнику указанного земельного участка не учел, что основанием для отказа в иске как следует из содержания названного судебного решения и определением суда кассационной инстанции №88а-13315/2022 послужил пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2016 год и как следствие у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о преюдициальном характере данного судебного акта, поскольку основанием для отказа налоговому органу в иске ко второму сособственнику земельного участка послужил пропуск налоговым органом предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания налоговых платежей.

В свою очередь, суды в настоящем споре не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, правовая оценка, данная в других судебных актах, в том числе связанная с выводами о нарушении принципов экономической обоснованности налога не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, доводы кассатора о том, что Восьмой кассационный суд (далее -суд кассационной инстанции) по делу № 8а-11566/2022 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю удовлетворил подтверждаются определением суда кассационной инстанции № 88а-13315/2022 (далее -определение №88а-13315/2022) размещенного в картотеке судебных дел из содержания которого следует, что выводы судов о неверном порядке расчета земельного налога налоговым органом и необходимости применения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2016 год установленной решением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 920 000 руб. являются излишними и подлежат исключению из судебных актов, а судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Указанным определением кассационного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года изменено, исключены из мотивировочной части судебных актов выводы о правомерности исчисления земельного налога за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером , исходя из его кадастровой стоимости в размере 1 920 000 рублей, что подтверждает довод кассатора о том, что отсутствуют основания для вывода о преюдициальном характере решения Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что земельный участок реализован по меньшей цене, нежели предъявленная сумма налога, отклоняется, поскольку субъекты гражданских правоотношений свободны в установлении цены продажи принадлежащего им имущества, что как следствие не является основанием для освобождения налогоплательщиков от налоговой обязанности. В свою очередь, освобождение одного сособственника земельного участка от исполнения налоговой обязанности только лишь на том основании, что в отношении второго сособственника принято судебное решение об отказе в удовлетворении требований, противоречит положениям налогового законодательства, в связи с чем, ссылки кассатора в указанной части также подлежат отклонению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом соблюдены сроки взыскания налоговой задолженности.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в связи с неуплатой Таргонским К.А. земельного налога за 2016 год недоимка образовалась со 02.12.2017 года, соответственно, последним днем направления требования должно являться 02.03.2018 года.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и полежит исполнению в течение восьми дней с даты получения (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Таким образом, требование со стороны Таргонского К.А. должно было быть исполнено не позднее 21.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 21.09.2018 года.

Как следует из определения мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области - исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка от 15.10.2018, на основании данного определения отменен судебный приказ № 2а-2415/18-3 от 21.09.2018.

В связи с чем, действия налогового органа по повторному направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и установления ему срока для исполнения налогового требования до 16.07.2018 не повлекло за собой нарушение нормативно установленных сроков для обращения налогового органа в суд с соответствующими требованиями. Как правильно указал суд апелляционной инстанции наличие либо отсутствие письменного решения налогового органа об отмене первоначально направленного налогового уведомления при данных обстоятельствах правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Согласно почтовому штемпелю, административное исковое заявление направлено истцом в Новосибирский районный суд Новосибирской области 16.04.2019.

Из письма ФГУП «Почта России» Бийский почтамт от 22.08.2019 следует, что заказное письмо № 65930029473028 поступило в отделение почтовой связи 15.04.2019, в связи с большим объемом поступающей корреспонденции обработка письма и его отправка осуществлена 16.04.2019, что не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа административный истец обратился в шестимесячный срок с момента неисполнения Таргонским К.А. требования об уплате налога, в районный суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, что соответствует положениям ст. 48 НК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вывод апелляционного суда о преюдициальном характере решения Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2020 является ошибочным, постановлен на основе неправильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи