Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года по административному делу № 3а-5/2021 по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам о признании постановлений от 30 декабря 2019 года № 247 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2020 год», от 30 декабря 2019 года № 246 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям, на 2020 год», от 24 декабря 2019 года № 233 «О долгосрочных параметрах регулирования для структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьской дирекции по энергообеспечению, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в части недействующими.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» А. У.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В., представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кампасун И.С., полагавшей решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее также - Госкомитет, тарифный орган, регулятор) приняты постановления:

от 24 декабря 2019 года № 233 «О долгосрочных параметрах регулирования для Структурного подразделения Трасэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьской дирекции по энергообеспечению, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (далее - постановление № 233);

от 30 декабря 2019 года № 246 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2020 год» (далее - постановление № 246);

от 30 декабря 2019 года № 247 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2020 год», которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2020 год (далее - постановление № 247).

Указанные постановления Госкомитета опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26 и 31 декабря 2019 года, соответственно.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД»), оказывающее услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия по установленным тарифам, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений административных исковых требований, ссылаясь на незаконность исключения из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 555 865 597,51 руб., а также необоснованность отказа во включении расходов по статье «расходы на оплату труда» в размере 111 272,03 тыс. руб., просило признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда постановления № 247, № 246 в части приложения к постановлению «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям на 2020 год», раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2020 год», суммы НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия в строке 4 (Структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции по энергообеспечению) и строки «всего», постановление № 233 в части суммы базового уровня подконтрольных расходов (Приложение №1), Приложения № 2, а также обязать Госкомитет принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты в той части, в которой они признаны недействующими, в 10-дневный срок с момента вступления решения в силу, исходя из размера НВВ, включающего экономически обоснованные расходы по статье «расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» в размере 555 865 597,51 руб., экономически обоснованные расходы по статье «расходы на оплату труда» в размере 111 272, 03 тыс. руб.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 административные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 247 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Октябрьской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», постановление № 246 в части приложения к постановлению «Единые (котловые) тарифы, на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям, на 2020 год», раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2020 год» суммы НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия в строке 4 (структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции по энергообеспечению) и строки «Всего», постановление № 233 в части суммы базового уровня подконтрольных расходов (Приложение № 1, Приложения №2).

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С Госкомитета в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года отменено в части удовлетворения административных требований ОАО «РЖД», взыскания судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» о признании недействующими в части постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2019 года № 233, от 30 декабря 2019 года № 246, от 30 декабря 2019 года № 247 - отказано.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», поданной через суд первой инстанции 10 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года и изменении решения Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, путем удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности оспариваемого акта в части исключения из величины необходимой валовой выручки (НВВ) суммы расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, а также о том, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов по формированию резерва по сомнительным долгам не соответствуют положениям законодательства и материалам дела. Полагает необоснованным непринятие судом апелляционной инстанции в указанной части экспертного заключения судебной экспертизы.

Кроме того настаивает на доводах, что регулятором были занижены экономически обоснованные затраты по статье «расходы на оплату труда».

Считает, что судом первой инстанции были допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, которые привели к вынесению частично незаконного решения. Удовлетворяя требования административного истца в части признания недействующими обжалуемых постановлений, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании принять новые нормативные правовые акты, исходя из размера НВВ, включающего экономически обоснованные расходы по статье «расходы на формирование резерва по сомнительным долгам».

На кассационную жалобу ОАО «РЖД» заинтересованным лицом ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых решения Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об электроэнергетике»). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 2 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия, 23 апреля 2019 года обратилось в Госкомитет, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов), с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 г.г.

Специалистами Госкомитета проведена экспертиза представленных ОАО «РЖД» документов, по результатам которой на заседании правления Госкомитета от 6 декабря 2019 года принято решение с соблюдением требований пунктов 25, 26, 27 Правил регулирования тарифов (постановления № 233, № 246, № 247).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

Как также следует из материалов дела, при расчете НВВ на долгосрочный период Госкомитет исключил расходы Общества по созданию резерва по сомнительным долгам в размере 555 865 597,51 руб. в части дебиторской задолженности ООО «Сетевая компания «Тесла» и определил расходы на оплату труда исходя из величины среднемесячной заработной платы в размере 42 491, 51 руб., определенной из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за 2018 год, опубликованной на официальном сайте ФСГТ и индексов потребительских цен на 2019 год, 2020 год в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года.

Основанием для признания необоснованными и исключения из состава НВВ Общества в полном объеме расходов по статье «резерв по сомнительным долгам» Госкомитетом указано: отсутствие ведения раздельного бухгалтерского учета; представление документов не в полном объеме, в частности в связи с отсутствием в составе тарифной заявки оборотно-сальдовой ведомости по счету 63; имеющаяся сомнительная задолженность ООО «Сетевая компания «Тесла» за услуги по передаче электрической энергии за период 2012 - 2014 гг. подлежала признанию ОАО «РЖД» в 2020 году нереальной ко взысканию, т.е. безнадежной и списана со счета за счет сформированного резерва; в указанном размере Общество расходы ранее не заявляло, своевременно необходимые меры к взысканию задолженности не принимало.

Признавая необоснованным исключение тарифным органом при расчете НВВ на долгосрочный период расходов Общества по созданию резерва по сомнительным долгам в части дебиторской задолженности ООО «Сетевая компания «Тесла» в размере 555 865 597,51 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность правомерно отнесена Обществом к сомнительной, поскольку ООО «Тесла» 4 июля 2014 года признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, требования ОАО «РЖД» включены в реестр требований кредиторов. ОАО «РЖД» предпринимало меры к взысканию задолженности, о чем свидетельствуют обращения в компетентные органы и платежные поручения о частичном погашении ООО «Тесла» долга; резерв по сомнительным долгам, исходя из представленных документов, является созданным. Кроме того, согласно заключению судебно-экономической экспертизы, выполненной Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» данная дебиторская задолженность может быть квалифицирована как сомнительная с низкой вероятностью погашения, то есть в перспективе с высокой степенью вероятности станет безнадежной, подлежащей списанию за счет резерва по сомнительным долгам.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 7 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед организацией, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Организация вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

Пунктом 30 Основ ценообразования (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых постановлений) предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Уплата сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемый тариф (цену) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, пунктом 16 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, следует, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета и Инструкция № 94н) для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам предназначен счет 63 «Резервы по сомнительным долгам». На сумму создаваемых резервов делаются записи по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам». При списании невостребованных долгов, ранее признанных организацией сомнительными, записи производятся по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов с дебиторами. Присоединение неиспользованных сумм резервов по сомнительным долгам к прибыли отчетного периода, следующего за периодом их создания, отражается по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы». Аналитический учет по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» ведется по каждому созданному резерву.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов тарифного дела, в целях подтверждения объема сформированного резерва по сомнительным долгам Обществом в тарифный орган были представлены: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 года, в том числе резерв по сомнительным долгам, аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2018 год, пояснительная записка к расчету экономически обоснованных тарифов на 2020 - 2024 гг., решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период 2012 - 2013 гг., акты об исполнении договоров по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ООО «Тесла» и ОАО «РЖД», акты сверки расчетов с ООО «Тесла» и Октябрьской дирекцией по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в заявке ОАО «РЖД» в тарифный орган не предоставлена информация о резервах по сомнительным долгам с соблюдением Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции №94н.

Поскольку документы, представленные Обществом, должны отражать порядок ведения учета в отношении формирования резерва по сомнительным долгам в соответствии с приведенным выше действующим законодательством, что сделано ОАО «РЖД» не было, в том числе, с учетом особенностей ведения Обществом бухгалтерского учета, то определить экономически обоснованную величину расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, относимую на деятельность по передаче электрической энергии в границах Республики Карелия, не представлялось возможным, в связи с чем у тарифного органа не имелось правовых оснований для включения расходов по статье затрат «резерв по сомнительным долгам» Общества в заявленном размере.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 12, 17 Правила государственного регулирования обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов возложена на организацию, подающую предложение об установлении тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

При этом Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности.

Поскольку исходя из представленных Обществом документов определить экономически обоснованную величину расходов Общества на формирование в 2020 году резерва по сомнительным долгам, относимую на деятельность по передаче электрической энергии в границах Республики Карелия, не представлялось возможным, доводы административного истца о том, что в ином размере указанные расходы регулятор учитывал при регулировании тарифов на 2017-2018 годы, не могут быть приняты во внимание.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции в указанной части выводов судебно-экономической экспертизы.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верным суждение суда апелляционной инстанции о том, что вопросы, в том виде как они были поставлены судом первой инстанции на разрешение экспертов ФГАОУВО НИИ «Высшая школа экономики» в определении о назначении экспертизы от 28 сентября 2020 года, относительно проверки расчета по оспариваемым статьям расходов Обществом на соответствие их действующему законодательству, являются правовыми вопросами, которые подлежат разрешению судом, не требуют специальных знаний, в связи с чем выводы экспертов в этой части не имеют правового значения для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом тарифному органу были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов по формированию резерва по сомнительным долгам направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Признавая обоснованным расчет тарифного органа расходов по статье «расходы на оплату труда», суд первой инстанции, с которым в указанной части судебного решения согласилась судебная коллегия, пришел к выводу, что произведенный расчет не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 24 Правил регулирования тарифов в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Как установлено судами, ОАО «РЖД» участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России», Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 21 декабря 2018 года), а также Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, не является.

На 2020 год в составе тарифной заявки ОАО «РЖД» расходы по статье «расходы на оплату труда» заявлены в сумме 111 272,03 тыс. руб., с учетом численности 210 человек, тарифной ставки рабочего 1 разряда - 6 655 руб., среднемесячной заработной платы на одного работника с учетом разряда работника, доплат и премирования - 62 292 руб. и доли полезного отпуска, приходящейся на оказание услуги по передаче сторонним потребителям 70,88 процентов.

Согласно заключению экспертной группы тарифного органа, проанализировав расчет расходов на оплату труда), штатное расписание формы статистической отчетности П-4 2018 год и штатное расписание на 2020 год, данные раздельного учета доходов и расходов по формам Приказа Минэнерго России от 13 декабря 2011 года № 585, Госкомитет принял во внимание расходы на оплату труда исходя из того, что на регулируемой деятельности в организации заняты 200 человек.

Поскольку тарифный орган не установил экономическое обоснование содержания штата с заявленной численностью 210 человек, при отсутствии тарифных соглашений, заключенных регулируемой организацией, а также особенности ведения раздельного учета, не позволяющего произвести расчет расходов на оплату труда в порядке, предложенном административным истцом из-за особенностей раздельного учета Общества, регулятор признал расчет Общества экономически необоснованным и самостоятельно определил расходы на оплату труда, исходя из утвержденных расходов на 2019 год с учетом индекса потребительских цен в размере 32 713,33 тыс. руб.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться такой принцип, как обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования, регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 6 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2, регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: - согласно учетной политике, принятой в организации; - пропорционально прямым расходам.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: - согласно учетной политике, принятой в организации; - пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

При установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В данном случае, как установлено судами, в соответствии с Учетной политикой организации, утвержденной приказом ОАО «РЖД от 26 декабря 2016 года № 106, основными видами деятельности ОАО «РЖД» являются грузовые и пассажирские перевозки. Деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям относится к прочим видам деятельности, которые в свою очередь делятся на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности, а также распределяются по субъектам Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, утвержденную учетную политику Общества, оценив имеющиеся в тарифном деле документы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Обществом по статье расходов «расходы на оплату труда», необходимые данные бухгалтерского учета, подтверждающие фактические расходы на оплату труда по Республике Карелия за 2018 год, относимые на деятельность по передаче электрической энергии Обществом, в том числе по запросам Госкомитета, представлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы ФГАОУВО НИИ «Высшая школа экономики», из которого следует, что заявленные Обществом расходы по статье «расходы по оплате труда» сами по себе являются обоснованными и подлежат учету в тарифах, но их обоснованная величина не может быть определена с учетом особенностей раздельного учета Общества.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что произведенный Госкомитетом расчет расходов по статье «расходы по оплате труда» с учетом положений пункта 24 Основ ценообразования, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Оспаривание постановлений № 246 и № 247 связано с расчетом тарифов, производных от расходов НВВ, определенных в постановлении № 233, которые признаны верными, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании не действующими в части постановлений Госкомитета № 246 и № 247, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с тем, что постановления № 233, № 246, № 247 приняты с соблюдением установленного порядка их принятия, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», Основ ценообразования, Методических указаний, оснований для их отмены, с возложением на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по каждому делу. Судебные постановления, вынесенные по другим делам и иным фактическим обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи