Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кириенко Екатерины Александровны, Механошина Владимира Анатольевича, поданные через суд первой инстанции 21 октября 2020 года, на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года

по административному делу № 2а-94/2020 по административному исковому заявлению Кириенко Екатерины Александровны, Механошина Владимира Анатольевича к Главным государственным таможенным инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакину Николаю Владимировичу, Богатовой Наталье Викторовне, Нуртдиновой Виктории Александровне, старшим государственным таможенным инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Миледину Станиславу Андреевичу, Шарабаеву Ивану Сергеевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., объяснения Кириенко Е.А. и Механошина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Бутаковой А.Н., представляющей интересы Читинской таможни, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириенко Е.А., Механошин В.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании действий главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакина Н.В., Богатовой Н.В., Нуртдиновой В.А., старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Миледина С.А., Шарабаева И.С. незаконными.

Требования Кириенко Е.А. мотивированы тем, что 17, 21 и 22 декабря 2019 года, а также 11 января 2020 года при пересечении границы <данные изъяты> - РФ в пункте пропуска МАПП Забайкальск на легковом автомобиле, по прибытию в зону таможенного контроля инспекторами в отношении административных истцов были применены меры таможенного контроля в виде отобрания письменных объяснений, относительно личных вещей, перемещаемых в багаже, а также досмотр багажа с применением технических средств.

Действия сотрудников таможенного органа полагают незаконными, поскольку основанием для принятия указанных мер послужило применение профиля риска по частоте пересечения границы, критерии которого в национальном законодательстве не определены. Полагают, что сотрудники таможенного органа вышли за пределы предоставленных им полномочий, руководствуясь данными, изложенными в заграничных паспортах истцов.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года административные дела № 2а-104/2020, № 2а-98/2020, № 2а-103/2020, № 2а-99/2020, № 2а-102/2020, № 2а-94/2020, № 2а-97/2020, № 2а-101/2020, № 2а-100/2020.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить.

На кассационные жалобы представителем Читинской таможни предоставлен отзыв о необоснованности их доводов и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 декабря 2019 года Механошин В.А., следуя через пункт пропуска МАП Забайкальск на транспортном средстве, перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза товар в сопровождаемом багаже. Таможенный контроль осуществлялся должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Милединым С.А., которым было отобрано объяснение от Механошина В.А. Из письменных объяснений Механошина В.А. от 17 декабря 2019 года следует, что в сопровождаемом багаже им перемещался товар: 2 рулевые тяги, 4 подшипника, печка, вентилятор, общим весом 25 кг, стоимостью <данные изъяты>. По результатам проведенного таможенного контроля указанный товар, выпущен в свободное обращение.

21 декабря 2019 года Кириенко Е.А. следовала через автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск в качестве пассажира на транспортном средстве с г/н №, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза товар в сопровождаемом багаже. Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакиным Н.В. проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Кириенко Е.А., от последней было отобрано письменное объяснение, согласно которому ею перемещались следующие товары: расходные материалы для автомобиля (фильтры, подшипник), общий вес товара 25 кг. По результатам проведенного таможенного контроля товар, перемещаемый Кириенко Е.А., выпущен в свободное обращение.

В этот же день, то есть 21 декабря 2019 года, должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакиным Н.В. проводился таможенный контроль и в отношении товара, перемещаемого в сопровождаемом багаже Механошиным В.А., от последнего было отобрано письменное объяснение, в котором Механошин В.А. заявил о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товара - лака по дереву, общим весом 24 кг, стоимостью <данные изъяты>. По результатам проведенного таможенного контроля товары, перемещаемые Механошиным В.А., 21 декабря 2019 года выпущены в свободное обращение.

В этот же день, то есть 21 декабря 2019 года, в рамках таможенного контроля должностным лицом Читинской таможни Шарабаевым И.С. было отобрано письменное объяснение от Механошина В.А. относительно перемещаемого им на транспортном средстве с № товара в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза. Согласно объяснениям Механошина В.А. от 21 декабря 2019 года, им перемещался товар: автозапчасти для ремонта двигателя (поршневые кольца, вкладыши), запасные части для системы ГРМ, патрубки резиновые для системы охлаждения, трубки топливные, масляной насос, электрическая печка, стоимость товара <данные изъяты>. По результатам проведенного таможенного контроля товары, перемещаемые Механошиным В.А., выпушены в свободное обращение.

В этот же день, то есть 21 декабря 2019 года, должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Шарабаевым И.С. в рамках таможенного контроля, было отобрано письменное объяснение от Кириенко Е.А., согласно которому, в сопровождаемом багаже ею перемещался товар: две автомобильные турбины для легкового автомобиля на сумму <данные изъяты>. По результатам проведенного таможенного контроля товар, перемещаемый Кириенко Е.А., выпущен в свободное обращение.

22 декабря 2019 года Механошин В.А. следовал через многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск из <данные изъяты> в Российскую Федерацию на транспортном средстве с г/н №. Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальем Читинской таможни Богатовой Н.В. проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Механошиным В.А. в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза. В этот же день от Механошина В.А. было отобрано письменное объяснение, из которого, а также поданной административным истцом пассажирской таможенной декларации от 22 декабря 2019 года, следует, что им перемещался товар: набор для обследования автомобиля, тепловой калорифер для подсобного помещения па территории домовладения, общим весом 25 кг, стоимостью <данные изъяты>. По результатам проверки документов, а также системы управления рисками, должностным лицом таможенного поста Богатовой Н.В. принято решение по проведении таможенного контроля в форме досмотра товара, перемещаемого Механошиным В.А. в сопровождаемом багаже. Таможенный досмотр проведен 22 декабря 2019 года, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № от 22 декабря 2019 года. Товар, перемещаемый Механошиным В.А. через таможенную границу Союза с нарушением таможенного законодательства, не выявлен. В этот же день, указанный товар выпущен в свободное обращение.

В этот же день, то есть 22 декабря 2019 года, Кириенко Е.А. в качестве пассажира следовала через многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск на транспортном средстве с г/н №, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза товар сопровождаемом багаже. При въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Богатовой Н.В. проведен таможенный контроль в отношении перемещаемого товара. Согласно пассажирской таможенной декларации от 22 декабря 2019 года, Кириенко Е.А. перемещала следующий товар: сменные элементы для обслуживания воздушной, топливной, масляной системы автомобиля; дополнительный обогреватель салона автомобиля рабочий тормозной цилиндр для автомобиля, Г-образные соединительные элементы для полива, стоимостью <данные изъяты>. В отношении указанного товара проведен таможенный контроль в форме получения объяснений. От дачи объяснений Кириенко Е.А. отказалась. По результатам проверки документов, согласно системы управления рисками, должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении таможенного контроля форме таможенного досмотра указанного товара. По результатам досмотра составлен акт №№ от 22 декабря 2019 года, товар выпущен в свободное обращение.

10 января 2020 года Механошин В.А. следовал через многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск из <данные изъяты> в Российскую Федерацию на транспортном средстве с г/н №. Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В.А. был проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Механошиным В.А. через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже. В ходе таможенного контроля у Механошина В.А. взято объяснение, согласно которому он перемещал товар для проведения ремонтных работ, общим весом 25 кг, стоимостью <данные изъяты>. По результатам проверки документов, а также системы управления рисками, должностным лицом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара. Таможенный досмотр проведен 11 января 2020 года, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №. Товар, перемещаемый Механошиным В.А. через таможенную границу Союза выпущен в свободное обращение.

В этот же день, то есть 10 января 2020 года, должностным лицом таможенного поста МАПП п.Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В.А. проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Кириенко Е.А. в сопровождаемом багаже. Таможенный контроль проведен в форме получения письменных объяснений. Кириенко Е.А. от дачи объяснений отказалась. По результатам проверки документов, а также системы управления рисками, должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, перемещаемого Кириенко Е.А. в сопровождаемом багаже. Результаты проведения таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра от 11 января 2020 года №. По результатам таможенного досмотра товар выпущен в свободное обращение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, должностным регламентом инспекторов Читинской таможни, формой акта таможенного досмотра, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года №260 «О формах таможенных документов», Федеральным законом от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Приказом Минфина России от 1 марта 2019 года №33н, нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неоднократное пересечение административными истцами в период с декабря 2019 года по январь 2020 года таможенной границы, перемещение при этом из <данные изъяты> в Российскую Федерацию в сопровождаемом багаже товаров, послужило основанием для применения к ним мер таможенного контроля в отношений перемещаемых товаров уполномоченными должностными лицами Читинской таможни, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, в связи чем права Кириенко Е.А. и Механошина В.А. не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административными истцами обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявители ссылаются на нарушение сроков рассмотрения административного дела, которая составила более трех месяцев, данный довод был предметом оценки в суде апелляционной инстанции, как правильно указала судебная коллегия, нарушение сроков рассмотрения административного дела в данном случае не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку длительность рассмотрения была обусловлена объемом заявленных требований, а также процессуальным поведением сторон.

Довод административных истцов об ошибочности выводов судов о законности действий сотрудников таможни при принятии решения о проведении мероприятий таможенного контроля в виде таможенного досмотра исходя из частоты пересечения границ, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для проведения таможенного контроля в отношении заявителей обоснованы, поскольку его целью являлось определение характера перемещаемых товаров. Вопреки доводам кассационных жалоб частота перемещения таможенной границы является одним из критериев для принятия решения о применении мер таможенного контроля, как в форме отбора объяснений, так и в форме досмотра.

Довод о необходимости применения к возникшим правоотношениям исключительно положений Федерального закона № 289-ФЗ, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которых не предусматривают, по мнению истцов, возможности применения мер таможенного контроля исходя из критерия частоты пересечения границы основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно вышеприведенным нормам при отнесении перемещаемых товаров к категории «для личного пользования» таможенный орган должен руководствоваться главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и национальным законодательством.

Применение в качестве технического средства таможенного контроля видеорегистратора портативного, вопреки доводам заявителей, определено Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 1 марта 2019 года № 33н.

Судами обосновано не установлено нарушение прав административных истцов со стороны таможенного органа, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалоб, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи