Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Котоврасова Евгения Николаевича, поданную через суд первой инстанции 2 августа 2022 г., на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г.

по административному делу № 2а-1789/2020 по административному исковому заявлению Котоврасова Евгения Николаевича к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 июля 2020 г. о переводе в помещение камерного типа сроком на два месяца, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Котоврасова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Котоврасов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 июля 2020 г. о его переводе в ПКТ сроком на <данные изъяты>, взыскании с административного ответчика в его пользу компенсации морального вреда размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыжнева И.А. от 30 июля 2020 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на <данные изъяты> в связи с тем, что 27 июля 2020 г. он отказался выполнить хозяйственные работы. Однако выполнять работы он не отказывался, напротив, согласился на это при условии, что ему предоставят журнал сообщений о преступлениях. Журнал ему предоставлен не был. Он не был ознакомлен с рапортом о совершенном им дисциплинарном проступке, с него не взяли объяснение по поводу совершенного проступка, предварительно не уведомили о проведении 30 июля 2020 г. дисциплинарной комиссии, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к своей защите и вызвать на комиссию защитника (адвоката), не был ознакомлен с видеозаписью и другими материалами дисциплинарной комиссии. Кроме того, ему не были разъяснены право и срок на обжалование решения дисциплинарной комиссии. Применение к нему положений статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является неправомерным, так как у него высшее <данные изъяты> образование. Вручение ему метлы с указанием места, которое надо подмести не способствует исправлению, а лишь унижает человеческое достоинство, дискриминируя права осужденного, нарушая раздел 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 той же Конвенции, которой запрещена дискриминация. Все вышеуказанное является незаконным, нарушающим его конституционные права при привлечении к дисциплинарной ответственности и является основанием для отмены постановления от 30 июля 2020 г.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Ходатайство Котоврасова Е.Н., заявленное в кассационной жалобе, о вынесении частного определения в отношении Следственного комитета Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Котоврасов Е.Н. приговором Армавирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с графиком работ по благоустройству исправительного учреждения отряда СУОН (согласно статье 106 УИК РФ) в июле 2020 г. Котоврасову Е.Н. был определен день недели - понедельник.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рожнева И.А. от 30 июля 2020 г. к осужденному Котоврасову Е.Н. применено дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на <данные изъяты>.

Согласно постановлению, нарушение выразилось в том, что административный истец в 14 часов 50 минут, находясь в рабочем кабинете начальника отряда СУОН без уважительной причины отказался от двухчасовых работ по благоустройству исправительного учреждения, определенных ему в соответствии со статьей 106 УИК РФ и графиком очередности работ, а именно по уборке (подметания тротуара метлой) на территории изолированного участка отряда СУОН.

Факт нарушения ПВР исправительного учреждения, указанных в постановлении от 30 июля 2020 г. подтверждается рапортом начальника отряда ФИО1 рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФИО2 заключением начальника отряда ФИО3 по факту выявленного нарушения, из которых следует, что 27 июля 2020 г. в 14 часов 50 минут осужденный Котоврасов Е.Н. без уважительной причины отказался от двухчасовых работ по благоустройству исправительного учреждения (подметание тротуара метлой) на территории изолированного участка общежития отряда СУОН согласно статье 106 УИК РФ и графика очередности данных работ. Уборочным инвентарем (метлой и рукавицами) был обеспечен. Тем самым осужденный нарушил статью 106 УИК РФ и пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор начальника отряда СУОН.

Согласно справке, выданной ФКУЗ МСЧ-14 при ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Котоврасов Е.Н. в период с 26 по 27 июля 2020 г. на прием к врачу не записывался, с жалобами на здоровье не обращался, освобождение от работ не получал, подметать тротуар метлой может.

28 июля 2020 г. Котоврасов Е.Н. был уведомлен о предъявлении ему дисциплинарного обвинения, ознакомлен с положениями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о порядке направления заявлений, ходатайств и жалоб, от подписи в расписке отказался, о чем был составлен акт, подписанный начальником отряда ФИО4 начальником отряда ФИО5 младшим инспектором отдела безопасности исправительного учреждения ФИО6

Согласно акту, подписанному начальником отряда ФИО7 начальником отряда ФИО8 младшим инспектором отдела безопасности ФИО9 28 июля 2020 г. Котоврасов Е.Н. отказался от дачи письменных объяснений, письменные принадлежности (ручка, бумага) осуждённому предлагались.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 10, статьи 11, статьи 109, статьи 110, части 1 статьи 106, пункта «г» части 1 статьи 115, пункта 1 части 2 статьи 117, статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 12 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утверждённого Приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 г. № 282, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Суд указал, что представленные доказательства не подтверждают нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушение прав и свобод административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что дисциплинарный проступок осужденным совершен, порядок перевода его в помещение камерного типа, при наличии к тому законных оснований административным ответчиком соблюден, само по себе несогласие Котоврасова Е.Н. с принятым в отношении него решением и следующее из этого дальнейшее поведение осужденного правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов судов в части установления факта его отказа от выполнения работы, поскольку выполнение данной обязанности с его стороны было обусловлено выполнением административным ответчиком требования о предоставлении книги сообщений о преступлении. Настаивает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду неознакомления с доказательствами, подтверждающими факт дисциплинарного проступка, а также не уведомлением о времени рассмотрения дисциплинарного материала, отсутствии возможности подготовиться к осуществлению своей защиты. Кроме того, он не был осведомлён о том, что отказ от работы влечёт привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи