Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Г. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу № 2а - 147/2022 по административному исковому заявлению Багрецова Г. В. к ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации на нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., судебная коллегия

установила:

Багрецов Г.В. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в виде неоказания ему надлежащей медицинской помощи в связи с наличием заболевания «псориаз» в период времени с 2014 года и по дату обращения.

В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, впервые заболевание «псориаз» выявлено у него в период нахождения в ФКЛПУБ -18 г.Ухта, с момента постановки диагноза медицинская помощь, включая профилактику, обследование и лечение, должным образом ему не оказывалась.

Также Багрецов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ссылаясь на бездействие при оказании медицинской помощи, выражающееся в невыдаче ему препарата «омепразол» поясняя, что прием данного препарата был ему рекомендован при осмотре в феврале 2021 года ЛОР - врачом, однако, лекарственным средством в последующий период он не был обеспечен. В дополнении к административному иску просил о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

Требования административного истца объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле привлечены ФСИН России, ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года административные исковые требования Багрецова Е.В. к ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) при оказании медицинской помощи, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации на нарушение условий содержания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации. В указанной части вынесено по делу новое решение, которым признаны действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи Багрецову Г. В. ненадлежащими. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Багрецова Г. В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей. Суд обязал ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовать проведение Багрецову Г. В. ФГДС с биопсией желудка, анализом на наличие Helicobacter pylori, при наличии оснований назначить соответствующее лечение; проведение обследования по заболеванию «Псориаз» в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с псориазом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №780, при наличии оснований назначить соответствующее лечение; проведение обследования по заболеванию «Хронический гастрит» в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года №248, при наличии оснований назначить соответствующее лечение.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2022 года Багрецов Г.В. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не соглашаясь с размером взысканной компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

По смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпунктов 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно - профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно - исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно - профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно -гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323 - Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пункте 2, пункте 9 части 5 статьи 19 указанного Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок № 285).

Согласно пункту 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Багрецов Г.В. с 07 февраля 2010 года отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, по месту отбытия наказания наблюдается в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В филиале «Больница» (ФКЛПУБ-18) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России он проходил стационарное обследование и лечение по поводу имеющихся заболеваний в периоды времени с 10 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 18 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, с 26 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года.

По данным медицинской карты стационарного больного ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми №2249, Багрецов Г.В. поступил 10 ноября 2013 года с диагнозом «псориаз», жалобами на высыпания на коже, зуд. Со слов, болен кожным заболеванием с 2010 года, настоящее обострение с сентября 2013 года. Имеет хронические заболевания: хронический гайморит, диспансерный учет у психиатра с диссоциативным расстройством, нейроциркуляторной дистонией по гипертоническому типу. Курит, употребляет алкоголь. При осмотре налицо все визуальные признаки заболевания (псориатическая триада положительная). Катаральных симптомов нет. На фоне назначенной терапии отмечено улучшение, выписан 28 ноября 2013 года с улучшением, даны рекомендации по питанию и образу жизни, курс витаминной и местной терапии.

В последующий период, по данным амбулаторной медицинской карты Б-92 филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 29 апреля 2016 года зафиксирован отказ пациента от консультации дерматовенеролога. При осмотрах перед водворением в ШИЗО/ПКТ 20 октября 2016 года, 28 июля 2017 года, 18 сентября 2018 года диагноз: распространенный псориаз, стадия ремиссии. Назначений не дано. Других сведений об осмотрах, обращениях за медицинской помощью, жалобах по поводу заболевания «псориаз», в медицинской документации на имя административного истца не содержится.

Также по данным амбулаторной медицинской карты пациента, в связи с жалобами на боли, давление в горле, отхаркивание, 25 февраля 2021 года Багрецов Г.В. был осмотрен врачом - отоларингологом. Диагноз: ГЭРБ? Рекомендован курсовой прием препарата «омепразол». 04 июня 2021 года осмотрен врачом - отоларингологом с жалобами на першение в горле, боль в ухе при глотании. Диагноз: о.ринофарингит. Рекомендованы капли, полоскание горла.

В целях определения наличия заявленных административным истцом заболеваний, надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Багрецову Г.В. в связи с имеющимся у него заболеванием, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, о которых указывал истец, определением суда первой инстанции 25 августа 2021 года по настоящему административному делу назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы, подготовленной членами экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 03/209 - 21/05-22 (п) из представленной медицинской документации на имя Багрецова Г.В. следует, что у истца по состоянию на 18 августа 2021 года имеются следующие заболевания: Псориаз вульгарный, впервые диагностировано 11 марта 2013 года; Хронический гастрит, скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, рефлюкс-эзофагит впервые данное заболевание было диагностировано 18 апреля 2019 года, однако жалобы на боли в эпигастральной области отмечались с 11 июля 2016 года. Как указывает экспертная комиссия, определить давность возникновения данного заболевания, а также его наличие или отсутствие по состоянию на 30 ноября 2013 года не представляется возможным ввиду отсутствия сведений до 2006 года, возможности бессимптомного течения процесса; Нейроциркуляторная дистония с паническими атаками, давность возникновения данного заболевания определить не представляется возможным, однако, оно имелось по состоянию на 30 ноября 2013 года, так как истец состоял на диспансерном учете в этот период.

Экспертами установлены следующие дефекты при оказании истцу медицинской помощи: - по заболеванию «Псориаз»: в нарушение Стандарта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №780 не проведено обследование и лечение, предусмотренное с усредненной частотой предоставления 1 (предоставляемое в 100% случаев из расчета продолжительности лечения 365 дней); не проведено исследование дермографизма, измерение массы тела, не назначались препараты групп «гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему», «растворы, электролиты, средства коррекции кислотного равновесия, средства питания» и «прочие средства для лечения заболеваний кожи».

- по заболеванию «хронический гастрит»: в нарушение Стандарта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года №248 не проведена биопсия желудка с анализом на наличие Helicobacter pylori.

При этом, указанное истцом отсутствие обоснованно назначенного препарата «омепразол», по мнению экспертов, не может быть расценено как дефект оказания медицинской помощи, так как Багрецов Г.В. не относится к категории лиц, имеющих право на льготное получение лекарственных препаратов при амбулаторном оказании медицинской помощи, а показаний для экстренной ил неотложной медицинской помощи у истца не было.

Экспертами отмечено, что Багрецов Г.В. обращался за медицинской помощью с жалобами на перебои в работе сердца и чувство нехватки воздуха, с установлением диагноза «нарушение ритма сердца», однако по результатам дополнительных исследований (суточное мониторирование кардиограммы) нарушений ритма сердца выявлено не было, жалобы истца могут быть обусловлены имеющимся у него заболеванием «нейроциркуляторная дистония с паническими атаками».

По мнению экспертов, в настоящее время Багрецов Г.В. нуждался и нуждается в диспансерном учете, обследовании и лечении по имеющимся заболеваниям в соответствии с утвержденными Стандартами и Клиническими рекомендациями. Багрецову Г.В. показано проведение ФГДС с биопсией желудка, анализом на наличие Helicobacter pylori, при необходимости проведение антибактериальной (эрадикационной) терапии.

Одновременно с этим, экспертами заключено, что у Багрецова Г.В. за период с 30 ноября 2013 года не наступило ухудшение состояния здоровья по имеющимся заболеваниям, что подтверждается отсутствием обращений за медицинской помощью в связи с псориазом с 2019 года, отсутствием осложнений или увеличения степени тяжести хронического гастрита. Каких-либо неблагоприятных последствий и ухудшения состояния здоровья у Багрецова Г.В. указанные дефекты не повлекли. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи Багрецову Г.В., с учетом заключения экспертов установил, что Багрецов Г.В. к категориям населения, которым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» положены лекарственные средства бесплатно, не относится, и пришел к выводу, что административный истец правом на обеспечение рекомендованным ему препаратом «омепразол» не обладает. Так же имеющиеся у Багрецова Г.В. заболевания не относятся к категориям заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Судами установлено, что медицинская помощь истцу организована в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», при этом, заявитель не лишен права на приобретение препарата самостоятельно, путем получения медицинской посылки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что заключением судебно -медицинской экспертизы, достоверно подтвержден факт ненадлежащего оказания (не в полном объеме) административному истцу медицинской помощи, выраженный в не выполнении мероприятий, указанных в соответствующих стандартах оказания медицинской помощи как имеющие частоту назначения 1, в связи с чем, являются незаконными действия (бездействие) МСЧ-11 ФСИН России, должностные лица которого, допустили нарушение требований действующего законодательства, повлекшие нарушение права осужденного Багрецова Г.В. на охрану здоровья.

Оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, наличие и характер дефектов оказания медицинской помощи, количество выявленных дефектов, срок нарушения оказания медицинской помощи, отсутствие осложнения заболевания и ухудшении состояния здоровья истца, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, указание экспертов о том, что истец в настоящее время нуждается в обследовании и лечении по имеющимся заболеваниям, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России обязанности по проведению Багрецову Г.В. ФГДС с биопсией желудка, анализом на наличие Helicobacter pylori, проведение обследования по заболеванию «Псориаз» в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с псориазом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №780, проведение обследования по заболеванию «Хронический гастрит» в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года №248, и при наличии оснований назначить соответствующее лечение.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу № 2а - 147/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи