Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1076/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 с 23 августа 2010 года по 19 июня 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

МИФНС России № 3 Тверской области в период с 26 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания (уплаты) единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года и налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2017 года.

По результатам указанной проверки МИФНС России № 3 по Тверской области 20 августа 2018 года вынесла решение № 5 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 450 767 рублей, а также начислены пени – 498 811 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужили поступившие в спорный период на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 11 159 750 рублей, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, являющиеся иным доходом и подлежащим налогообложению НДФЛ.

Также МИФНС России № 3 по Тверской области 20 августа 208 года вынесла решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО1 без согласия налогового органа, а именно нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 403, 1 кв.м., 335, 3 кв.м. и 84, 6 кв.м.

Решением УФНС России по Тверской области от 25 октября 2108 года № 08-11/361 апелляционная жалоба ФИО2 на решения МИФНС России № 3 по Тверской области от 20 августа 2018 года №№ 2 и 5 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 3 по Тверской области и УФНС России по Тверской области об оспаривании решений от 20 августа 2018 года №№ 2 и 5, решения от 25 октября 2018 года № 08-11/361, мотивируя требования тем, что с компаниями ООО «<данные изъяты>», которые он нашел посредством Интернет-ресурсов, им были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, все были действующими с уставным капиталом более 500000 рублей. Через Интернет направлялась заявка, выставлялся счет согласно предварительной заявке, оказывалась услуга, подписывался двусторонний акт выполненных работ, оплата производилась с небольшими допустимыми задержками, согласованными сторонами. Отсутствие в материалах налоговой проверки путевых листов, а также товарно-транспортных накладных не доказывает отсутствие оказанных услуг, а лишь свидетельствует о несоблюдении индивидуальным предпринимателем надлежащего оформления первичных документов. Необходимость поведению бухгалтерского учета, учета расходов, в том числе на ГСМ, амортизацию и иные расходы у него отсутствовала. При применении ЕНВД индивидуальные предприниматели освобождены от ведения книги учета доходов и расходов. В период с 2016 по 2018 годы все вышеперечисленные общества прекратили свою деятельность. Взаимозависимость и аффилированность между ИП ФИО2 и перечисленными выше обществами налоговым органом не доказана. Согласен только с тем, что ввиду привлечения дополнительного автотранспорта он занизил физические показатели по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2014 года.

Решение налоговой инспекции от 20 августа 2018 года № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа также является незаконным в силу того, что имущество уже находилось в залоге у ФИО8. на основании договоров залога от 21 марта 2017 года и 11 ноября 2017 года, зарегистрированных Управлением Росреестра по Тверской области от 31 марта 2017 года и 18 июня 2018 года соответственно.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций исходили из формальности документооборота между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в целях имитации ведения деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, что исключает возможность налогообложения дохода, полученного ИП ФИО2 единым налогом на вмененный доход и влечет обложение полученных им от указанных юридических лиц денежных средств в размере 11 159 750 рублей налогом на доходы физических лиц;

исходили из наличия у налогового органа оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы, которые сводятся к неправильности обжалуемых судебных постановлений в части требования об оспаривании решения МИФНС России № 3 по Тверской области 20 августа 208 года № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО2 без согласия налогового органа, а именно нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу и содержанию приведенной нормы принятие налоговым органом обеспечительных мер возможно при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания решения налоговой инспекции, принятие данного решения было обусловлено отчуждением объектов недвижимого имущества (двух земельных участков) в период после завершения выездной налоговой проверки, недобросовестностью налогоплательщика, выразившейся в осуществлении предпринимательской деятельности, не связанной с ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов» с величиной показателя одно транспортное средство, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нарушение требований налогового закона об уплате текущих платежей по налогам, пеням и штрафам.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие упомянутых выше оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, её решение от 20 августа 2018 года № 2 не является незаконным.

Факт заключения ранее с иным лицом (ФИО11.) договоров залога на имущество, в отношении которого налоговой инспекцией приняты обеспечительные меры, свидетельствует лишь об отсутствии приоритетной возможности налогового органа исполнения обязанности налогоплательщика за счет предмета залога и не свидетельствует о противоречии оспариваемого решения нормам закона, в том числе положениям статей 334, 552 Гражданского кодекса РФ, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

По основаниям, изложенным выше, также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судами был разрешен вопросах о правах и законных интересах ФИО10., неправомерно не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях ФИО9, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем ими его права и законные интересы не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова