Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 23 августа 2022 года, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года

по административному делу № 2а-3957/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мищенко Н.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С. о признании незаконными постановления, действий, бездействия, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Овинников В.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Мищенко Н.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству, назначена досудебная подготовка по делу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам от 2 августа 2022 года, административное дело № 2а-3957/2022 по административному передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам от 2 августа 2022 года, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что административным ответчиком не представлены в суд материалы исполнительного производства № от 18 декабря 2013 года. При этом, суд первой инстанции без наличия материалов исполнительного производства установил подсудность данного административного дела Арбитражному суду Красноярского края. Суд первой инстанции, чтобы установить подсудность административного дела Арбитражному суду Красноярского края, чтобы исключить спор о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом обязан был установить, является ли исполнительное производство № сводным.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами допущено не было.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку исполнительное производство № по которому административный истец оспаривает постановление и действия (бездействия) возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи административного дела в Арбитражный суд Красноярского края согласился.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают.

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. N 22-П, определения от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 01 марта 2012 г. N 424-О-О).

Судами установлено, что Овинниковым В.А. заявлены требования об оспаривании постановлений, действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № № , возбужденному на основании исполнительного листа от 31 июля 2012 года серии АС № 005052553, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь указанными выше нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца, суды пришли к обоснованному выводу о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без наличия материалов исполнительного производства установил подсудность данного административного дела Арбитражному суду Красноярского края, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой" суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ранее определением суда первой инстанции от 5 октября 2020 года (л.д.,23), вступившим в законную силу, спор по исполнительному производству № был передан на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

По настоящему спору, истец вновь инициирует спор, обжалуя в том числе действия судебных-приставов в ходе того же исполнительного производства № , спор по которому ранее был передан по подсудности определением от 5 октября 2020 года в арбитражный суд.

В определении от 5 октября 2020 года установлено, что в судебном заседании административный истец Овинников В.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края поскольку исполнительный документ выдан арбитражным судом, а исполнительное производство возбужденное на его основании, не входит в состав сводного. Суд, передавая спор по подсудности указал, что исполнительное производство по которому оспаривает административный истец действия (бездействия) возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, суд считает, что административное исковое заявление Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСГ1 по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, принято Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Указанное определение имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства в нем установленные не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, в решении арбитражного суда, рассмотревшего ранее переданный по подсудности спор по исполнительному производству № установлено, что исполнительный лист на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство выдан арбитражным судом (л.д., 43), арбитражным судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено только на основании исполнительного листа арбитражного суда, что опровергает доводы кассатора о том, что суды без наличия материалов исполнительного производства установили подсудность данного административного дела Арбитражному суду, так как судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что возбуждено исполнительное производство было только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, что как следствие исключает его сводный характер.

Доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, основаны на неверном толковании норм права, на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова