Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Романа Сергеевича, поданную 3 августа 2023 года, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года

по административному делу № 2а-1444/2022 по административному исковому заявлению Кемеровской таможни к Ефремову Роману Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя кассатора Куртуковой А.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя истца Сопруненко Н.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кемеровская таможня (далее-истец) обратилась в суд с административным иском к Ефремову Р.С. (далее-ответчик, кассатор) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Свои требования мотивирует тем, что в течение 2021 года гражданин Российской Федерации Ефремов Роман Сергеевич ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь 5 транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

На основании ст.326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Кемеровской таможней в отношении Ефремова Р.С. проведена проверка документов и сведений поле выпуска товаров и (или) транспортных средств в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

В ходе проведения проверки установлен факт приобретения Ефремовым Р.С. на территории Республики Беларусь и ввоза в Российскую Федерацию 5 транспортных средств с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки документов сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.10.2021 №10608000/210/191021/А000064. Общая сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате Ефремовым Р.С., составляет 1 100 800 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит судебные акты отменить, со ссылкой на положения КАС РФ, Таможенного кодекса РФ, положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настаивая на их незаконности, подробно описывая установочную часть судебных актов и выражая несогласие со всеми выводами судов.

Кассатор настаивает на том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начатой в отношении него проверки, а также отсутствуют в материалах дела доказательства о направлении в установленном законом порядке в адрес ответчика запросов и уведомлений, В обоснование доводов кассатор подробно цитирует положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В обоснование доводов жалобы кассатор настаивает на том, что материалы административного дела не содержат информацию, из которой следует, что 25 августа 2021 года Кемеровской таможней был направлен в адрес Ефремова Р.С. запрос о предоставлении документов и сведений, согласно которому проверяемому лицу в течение 10 дней с даты получения запроса требовалось предоставить в Кемеровскую таможню заверенные копии документов в отношении ввезенных транспортных средств, равно как и отсутствует сам запрос, который должен был быть оформлен по форме, также, как и доказательства его вручения проверяемому лицу.

По утверждению кассатора в материалы дела не предоставлены доказательства и того, что 12.10.2021 г. в Кемеровскую таможню вернулся направленный запрос о предоставлении документов и сведений, что свидетельствует о том, что Ефремов Р.С. данный запрос не получал и в его адрес не направлялся и что не было учтено при вынесении решения, тем самым по мнению кассатора не учтен факт нарушения прав ответчика на предоставление объяснений и документов непосредственно при проведении проверки таможенным органом.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что истец по независящим от него причинам не обладал возможностью исполнить требование таможенного органа в установленный срок и предоставить запрашиваемые документы и сведения и не был уведомлен о начатой в отношении него таможенной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 17 сентября 2021 года Ефремов Р.С, посредством телефонной связи был уведомлен о проводимой проверке, направленном в его адрес запросе, а также о необходимости явки в Кемеровскую таможню для дачи пояснений.

Кассатор настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным истцом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства по процедуре проведения проверки, истцом не составлено решение по результатам таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров.

По утверждению кассатора судами также не учтено нарушение норм действующего законодательства со стороны административного истца относительно составления и направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В обоснование названного довода кассатор также подробно цитирует положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кассатор настаивает на том, что таможенным органом не соблюдена форма уведомления, утвержденная приказом ФТС России от 30 октября 2018 г. N 1752.

По мнению кассатора указанные обстоятельства безусловно подтверждают факт неисполнения административным истцом правил направления уведомления об уплате утилизационного сбора №15-01-16/16120 от 20.10.2021, что не было учтено судами.

Кассатор выражая несогласие с выводами судов указывает, что факт приобретения автомобилей с целью последующей перепродажи Таможенный орган подтверждал путем мониторинга сайта Drom.ru и предоставив договоры купли-продажи автомобилей, по мнению кассатора судами не учтен тот факт, что единственным доказательством приобретения автомобилей не для личного является ссылка на объявления, размещенные на портале https://www.droiTi.ru/, Дром — это автомобильный Интернет-портал, сочетающий обширную базу информации по автомобилям, который сочетает в себе информационный сервис о реализуемых автомобилях с рыночными ценами, форумы для общения зарегистрированных пользователей, статьи, с целью получения информация об автомобилях, это специализированный автомобильный сайт, где производится проверка автомобилей по VIN-коду, отчеты об истории машины, отзывы реальных владельцев, народный рейтинг моделей, видеообзоры, статьи, тест-драйвы и «живой» автомобильный форум, и данный сайт не является площадкой по непосредственной продаже/реализации транспортных средств.

Кассатор настаивает на том, что был установлен только факт продажи ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей и подтвержден только в отношении 2 транспортных средств: TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Кассатор настаивает на том, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

В обоснование доводов жалобы кассатор также указывает, что TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> был приобретен на денежные средства отца Ефремова Р.С. и для него лично, однако ввиду несоответствия технических характеристик и не соответствия габаритов автомобиля гаражу, данный автомобиль был выставлен на продажу.

По утверждению кассатора автомобиль FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> приобретался для супруги Ефремова Р.С. и ввезен на территорию РФ 09.02.2021 года для личного пользования., однако ввиду несоответствия технических характеристик данный автомобиль был выставлен на продажу, вместо данного автомобиля был приобретен и ввезен для супруги другой автомобиль VOLKSWAGEN JETA 2018 года выпуска более того, административным ответчиком самостоятельно вплоть до продажи 23.08.2021 года, автомобиль был реализован спустя полгода использования ввиду высокого расхода топлива, у истца имеются чеки на заправку автомобиля топливом, а также документы со станций технического обслуживания по данному автомобилю.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что приобретенные и перемещенные через таможенную границу транспортные средства использовались в личных целях и относятся к товарам личного использования в том смысле, в котором это понятие применяется в таможенном законодательстве, истцом были реализованы в отношении имущества полномочия собственника транспортных средств по договорам купли - продажи запрета на отчуждение транспортного средства в какой-либо конкретный промежуток времени законодательство не содержит.

По мнению кассатора факт приобретения автомобилей не для личных целей, а с целью дальнейшей перепродажи административным истцом не доказан, предоставленные доказательства в виде объявлений о продаже являются косвенными, договоры купли продажи транспортных средств заключались по истечении длительного периода использования, по транспортных средств, соответственно, требования кемеровской таможни незаконны и не обоснованы.

В части постановки на учет транспортных средств кассатор указывает, что данное утверждение административного истца, предоставленное в качестве доказательства факта, подтверждающего приобретение автомобилей для перепродажи, также является косвенным, сам по себе факт отсутствия регистрации не доказывает отсутствие намерений истца использовать транспортные средства не для личных целей транспортные средства находились в собственности истца на основании заключенных договоров купли-продажи, со всеми вытекающими правомочиями владения, пользования и распоряжения данными объектами движимого имущества.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на положения ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Резюмируя свои доводы кассатор настаивает на том, что выводы таможенного органа носят формальный характер и являются недостаточными для принятия решения о доначислении утилизационного сбора, поскольку истцом были ввезены товары различные по марке и году выпуска товары, то есть по одной единице, не учтены сроки с даты ввоза транспортных средств и до момента их продажи, не учтено, что было реализовано только 2 транспортных средства, после длительного периода их непрерывного использования, факт продажи 2х транспортных средств не доказан, при этом отсутствие факта регистрации транспортных средств в ГИБДД не исключает их применение в личных целях.

В судебном заседании представитель кассатора настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не установлены.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что Ефремов Р.С. в течение 2021 года пять раз обращался на Кузбасский таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора на следующие транспортные средства, приобретенные им в целях личного использования:

-25.01.2021 автомобиль FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ввезенного из Республики Беларусь, дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – 17.01.2021;

-16.02.2021 автомобиль FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ввезенного из Республики Беларусь, дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – 09.02.2021;

-12.03.2021 автомобиль TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ввезенного из Республики Беларусь, дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – 07.03.2021;

-30.04.2021 автомобиль VOLKSWAGEN JETA 2018 года выпуска,VIN <данные изъяты>, ввезенного из Республики Беларусь, дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – 25.04.2021;

-02.07.2021 автомобиль FORD ESCAPE 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора - 30.06.2021.

Цель ввоза транспортных средств, указанная Ефремовым Р.С. в заявлениях об уплате утилизационного сбора, - для личного пользования.

В ходе проведения проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров 25.08.2021 Ефремову Р.С. был направлен запрос о представлении документов и сведений, согласно которому проверяемому лицу в течение 10 дней с даты получения запроса, требовалось представить в Кемеровскую таможню заверенные копии документов в отношении ввезенных транспортных средств.

Также 17.09.2021 Ефремов Р.С. посредством телефонной связи был уведомлен о проводимой проверке, направленном в его адрес запросе, а также о необходимости явки в Кемеровскую таможню для дачи пояснений. В согласованное время Ефремов Р.С. в Кемеровскую таможню для дачи объяснений не явился.

Ефремовым Р.С. документы по запросу Кемеровской таможни представлены не были, в связи с чем, проверка производилась по имеющимся документам и сведениям.

При мониторинге сайта Drom.ru было обнаружено, что все вышеперечисленные транспортные средства были размещены Ефремовым Р.С. с целью продажи:

1)17.02.2021 было размещено объявление о продаже автомобиля FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>;

2) 23.03.2021 было обнаружено, что автомобиль FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, был продан по объявлению, размещенному 29.01.2021;

3) 17.03.2021 размещено объявление о продаже автомобиля TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. 23.03.2021 на сайте Drom.ru размещена информация о том, что данный автомобиль продан;

4) 29.04.2021 автомобиль VOLKSWAGEN JETA 2018 года выпуска,VIN <данные изъяты> размещен на сайте с целью продажи;

5) 02.07.2021 автомобиль FORD ESCAPE 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> размещен на сайте с целью продажи.

Исходя из сведений, представленных ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, все указанные автомобили Ефремовым Р.С. на себя как на собственника на учет поставлены не были, объявления о продаже размещались с информацией о том, что новый собственник будет первым владельцем на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим в Кемеровскую таможню от ФИО1 (покупатель автомобиля TOYOTA AURIS 2015 года выпуска), ФИО2 является первым лицом, поставившим автомобиль TOYOTA AURIS 2015 года выпуска на учет в Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим от ФИО3 (покупатель автомобиля FORD ESCAPE 2017 года выпуска), ФИО4 также является первым лицом, поставившим автомобиль FORD ESCAPE 2017 года выпуска на учет в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенный анализ регистрационных действий, подтвержденный информацией ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, показал, что все транспортные средства, ввезенные Ефремовым Р.С., реализованы третьим лицам, при этом все транспортные средства на себя как на собственника Ефремовым Р.С. на учет поставлены не были. В ходе проверки установлено, что из 5 транспортных средств только 1 транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN JETA 2018 года выпуска,VIN <данные изъяты>, по данным ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области был продан ФИО5, являющейся женой Ефремова Р.С. С учетом данного обстоятельства, только 1 транспортное средство (автомобиль VOLKSWAGEN JETA 2018 года выпуска,VIN <данные изъяты>) можно отнести к транспортным средствам для личного пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности полученных в ходе проверки данных следует, что Ефремов Р.С. приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации 4 транспортных средства не для личного пользования Ефремовым Р.С. или членами его семьи, а для последующей перепродажи. Из них ни одно транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет Ефремовым Р.С. либо членами его семьи, что свидетельствует о невозможности отнесения данных автомобилей к категории транспортных средств, ввезенных для личного пользования. Лица, которым были реализованы транспортные средства, подтвердили факты их приобретения на территории Российской Федерации в своих объяснениях, полученных в ходе проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что материалами проверки подтверждено, что транспортные средства были ввезены Ефремовым Р.С. в Российскую Федерацию не для личного пользования, оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,26 не имелось.

Исходя из сведений, заявленных Ефремовым Р.С. о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, подтвержденных результатами фактического таможенного контроля, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, составляет 1 100 800 рублей.

Марка автомобиля/год выпуска	Vin	Объемдвигателякуб. см	Базовая ставка (руб.)	Коэффициентрасчетасуммы УС	Сумма УС,уплаченная (руб.)	Сумма УС, причитающа-яся к доплате (руб.)
TOYOTA AURIS 2015 г.в.	<данные изъяты>
FORDESCAPE 2017 г.в.	<данные изъяты>
FORD ESCAPE 2019 г.в.	<данные изъяты>
FORD ESCAPE 2017 г.в.	<данные изъяты>
Итого

В соответствии с положениями постановления Правительства № 1291 Кемеровская таможня уведомила Ефремова Р.С. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств заказным письмом от 20.10.2021 № 15-01-16/16120.

Согласно абзацу 4 пункта 11(2) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

С учетом названных норм Кемеровской таможней произведено начисление пени за неуплату утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств по состоянию на 26.09.2022 в размере 180 176,26 руб.

29.03.2022 Кемеровская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в доход федерального бюджета с Ефремова Р.С. утилизационного сбора, пени за неуплату утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортных средств.

мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по делу №2-1059-1/22, который в последующем определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.08.2022 был отменен.

Административный истец указывает, что на дату подачи административного искового заявления информация об уплате утилизационного сбора Ефремовым Р.С. в Кемеровскую таможню не поступала, действия, направленные на уплату утилизационного сбора, им не осуществлялись.

Административный истец просил взыскать с Ефремова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета утилизационный сбор в размере 1 100 800 рублей, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 180 176,26 рублей в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортных средств:

-FORD ESCAPE 2017 года выпуска,VIN <данные изъяты>, в сумме 308 600 рублей;

TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в сумме 308 600 рублей;

-FORD ESCAPE 2019 года выпуска,VIN <данные изъяты>, в сумме 175000 рублей.

в течение 2021 года (17.01.2021, 09.02.2021, 07.03.2021, 25.04.2021, 30.06.2021) Ефремов Роман Сергеевич ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь 5 транспортных средств.

Ефремов Р.С. в течение 2021 года пять раз обращался на Кузбасский таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора на следующие транспортные средства, приобретенные им в целях личного использования:

Судом первой инстанции установлено, что в заявлениях об уплате утилизационного сбора, Ефремовым Р.С. указана цель ввоза транспортных средств – для личного использования. На транспортные средства Ефремовым Р.С. были представлены расчеты сумм утилизационного сбора – по 5200 рублей за четыре транспортных средства и 3 400 рублей – за одно транспортное средство.

В отношении Ефремова Р.С. 19.10.2021 таможенным органом была проведена проверка, направление проверки: соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательствами государств-членов, а именно: в части уплаты таможенных платежей и утилизационных сборов.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия: направлены письма в адрес Ефремова Р.С. и лицам, которые приобретали автомобили у Ефремова Р.С., направлены запросы в МИФНС России по г.Кемерово, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, орган ЗАГС №1 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта, Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, филиал кадастровой палаты по Кемеровской области-Кузбассу, в оперативно-аналитическое отделение Кемеровской таможни. Произведен анализ и сопоставление информации, полученной в ходе проведения проверки с имеющейся информацией, находящейся в распоряжении таможенного органа.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений 25.08.2021 Ефремову Р.С. был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, согласно которому проверяемому лицу в течение 10 дней с даты получения запроса, требовалось представить в Кемеровскую таможню заверенные копии документов в отношении транспортных средств.

17.09.2021 должностное лицо Кемеровской таможни посредством телефонной связи уведомил Ефремова Р.С. о проводимой таможенной проверке, направленном запросе в его адрес, а также сообщил о необходимости явиться в Кемеровскую таможню для получения объяснений, однако в назначенный день 21.09.2021 в 11-00 часов Ефремов Р.С. не явился.

Также в Кемеровскую таможню 12.10.2021 вернулся запрос о предоставлении документов и сведений, так как он не был получен Ефремовым Р.С.. Исходя из того, что документы и сведения представлены не были, проверка проводилась по имеющимся документам и сведениям.

В ходе проверки было установлено, что четыре транспортных средства, а именно: FORD ESCAPE 2017 года выпуска,VIN <данные изъяты>; FORD ESCAPE 2017 года выпуска,VIN <данные изъяты>; TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>; FORD ESCAPE 2019 года выпуска,VIN <данные изъяты> были приобретены не для личного пользования Ефремовым Р.С. и членами семьи, а для последующей перепродажи.

Так, при мониторинге сайта Drom.ru было обнаружено, что все вышеперечисленные транспортные средства были размещены Ефремовым Р.С. с целью продажи:

1)17.02.2021 было размещено объявление о продаже автомобиля FORD

ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>;

3) 17.03.2021 размещено объявление о продаже автомобиля TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> 23.03.2021 на сайте Drom.ru размещена информация о том, что данный автомобиль продан;

4)29.04.2021 автомобиль VOLKSWAGEN JETA 2018 года выпуска,VIN <данные изъяты> размещен на сайте с целью продажи;

5)02.07.2021 автомобиль FORD ESCAPE 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> размещен на сайте с целью продажи.

Исходя из сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, все указанные автомобили Ефремовым Р.С. на себя как на собственника на учет поставлены не были, объявления о продаже размещались с информацией о том, что новый собственник будет первым владельцем на территории Российской Федерации.

Автомобиль VOLKSWAGEN JETA 2018 года выпуска,VIN <данные изъяты> по данным ГИБДД 29.05.2021 был продан ФИО6, жене Ефремова Р.С.. Данный автомобиль административным истцом отнесен к транспортным средствам для личного пользования.

Согласно сведениям, поступившим в Кемеровскую таможню от ФИО7 (покупатель автомобиля TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, приложен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.03.2021, заключенный между Ефремовым Р.С. и ФИО8ФИО9 является первым лицом, поставившим автомобиль TOYOTA AURIS 2015 года выпуска на учет в Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим от ФИО10 (покупатель автомобиля FORD ESCAPE 2017 года выпуска), ФИО11 также является первым лицом, поставившим автомобиль FORD ESCAPE 2017 года выпуска на чет в Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что из совокупности полученных документов в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях в отношении физического лица Ефремова Р.С. следует, что Ефремов Р.С. приобрел на территории республики Беларусь и ввез на территории Российской Федерации 4 транспортных средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

По результатам проверки был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10608000/210/191021/А000064 от 19.10.2021 и определена сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате – 1 100 800 рублей, с учетом ранее уплаченного утилизационного сбора, за автомобили:

-TOYOTA AURIS 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 308 000 рублей;

- FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 308 600 рублей,

-FORD ESCAPE 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 308 000 рублей;

-FORD ESCAPE 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 175 000 рублей.

Выводы о ввозе перечисленных транспортных средств не для личных целей, а с целью перепродажи сделаны таможенным органом на основании сведений о регистрационном учете транспортных средств, представленных договоров купли-продажи автомототранспортного средства, заключенных с ФИО13, ФИО14 и других имеющихся документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным факт ввоза Ефремовым Р.С. четырех транспортных средств в Российскую Федерацию не для личного пользования, а в целях продажи.

Учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика Ефремова Р.С., что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также периодичность ввоза, количество транспортных средств, суд считает доказанным факт ввоза транспортных средств не в целях личного использования Ефремовым Р.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неполной уплаты Ефремовым Р.С. утилизационного сбора установлен таможенным органом, и подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10608000/210/191021/А000064 от 19.10.2021.

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 100 800 рублей судом проверен, расчет произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные Ефремовым Р.С. суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за три транспортных средства и 3 400 рублей за одно транспортное средство. Оснований для признания представленного административным истцом расчета, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования административного истца Кемеровской таможни о взыскании с Ефремова Р.С. суммы утилизационного сбора в размере 1 100 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции применив положения Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования административного истца о взыскании с Ефремова Р.С. пени за неуплату утилизационного сбора в размере 180 176 рублей 26 копеек в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортных средств.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что уведомление об уплате утилизационного сбора Ефремову Р.С. направлено таможенным органом заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации в установленные законом сроки, а именно 20.10.2021. В указанном уведомлении Ефремову Р.С. разъяснено на необходимость уплаты задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 100 800 рублей в срок, нс превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа указанного уведомления (л.д. 21), данное письмо не получено административным ответчиком, по истечении срока хранения оно возвращено в почтовое отделение отправителя 23.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091465851906.

Выводы судов являются правильными.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 14.07.2022) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона №89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 – для новых и 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п.11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п.13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, установив факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика Ефремова Р.С., что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также периодичность ввоза, количество транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза транспортных средств не в целях личного использования Ефремовым Р.С., Факт неполной уплаты Ефремовым Р.С. утилизационного сбора установлен таможенным органом и подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10608000/210/191021/А000064 от 19.10.2021., расчет задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 100 800 рублей судом первой инстанции проверен, суд верно указал, что расчет произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные Ефремовым Р.С. суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за три транспортных средства и 3 400 рублей за одно транспортное средство.

Доводы кассатора о нарушении процедуры проведения проверки таможенным органом в отношении истца опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по спору, а именно установлено, что в ходе проведения проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров 25.08.2021 Ефремову Р.С. был направлен запрос о представлении документов и сведений, согласно которому проверяемому лицу в течение 10 дней с даты получения запроса, требовалось представить в Кемеровскую таможню заверенные копии документов в отношении ввезенных транспортных средств, 17.09.2021 Ефремов Р.С. посредством телефонной связи был уведомлен о проводимой проверке, направленном в его адрес запросе, а также о необходимости явки в Кемеровскую таможню для дачи пояснений. В согласованное время Ефремов Р.С. в Кемеровскую таможню для дачи объяснений не явился, Ефремовым Р.С. документы по запросу Кемеровской таможни представлены не были, в связи с чем, проверка производилась по имеющимся документам и сведениям, основания для иной оценки доказательств по спору у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие кассатора с процедурой извещения истца о проведенной проверке не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку целью уведомления о проверке выступает осведомленность ответчика о факте проверки, в том числе с целью предоставления обязанным лицом необходимых документов, как следует из материалов дела ответчик был осведомлен о проведенной в отношении него проверке и как следствие форма извещения о проверке не свидетельствует о незаконности действий истца и основанием для отказа в удовлетворении иска выступать не может.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи