Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном поданную 12 июля 2023 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года по административному делу № 3а-1886/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Оренбургскому городскому Совету о признании нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

9 июня 2022 года Оренбургским городским Советом принято решение № 234 «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 31 августа 2020 года № 970» (далее – решение Оренбургского городского Совета от 9 июня 2022 года № 234).

Пунктом 1 указанного решения внесены изменения в Положение о бюджетном процессе города Оренбурга, утвержденное решением Оренбургского городского Совета от 31 августа 2020 года № 970, согласно приложению.

ФИО1 (далее – административный истец), являясь депутатом Оренбургского городского Совета, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Оренбургского городского Совета (далее – Совет) от 9 июня 2022 года № 234 недействующим.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что проект оспариваемого решения не направлялся депутатам до заседания Совета и не рассматривался на совместном заседании постоянных депутатских комитетов, а был включен в перечень вопросов повестки на самом заседании Совета, что противоречит части 3 статьи 16, части 3 статьи 19, части 4 статьи 20 Регламента Оренбургского городского Совета, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 6 сентября 2011 года № 239.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой не проводилась антикоррупционная экспертиза оспариваемого решения, поскольку соответствующее заключение прокуратуры на заседании Совета не представлено.

Административный истец, полагая, что решение Оренбургского городского Совета от 9 июня 2022 года № 234 принято с нарушением порядка его принятия, просил суд признать его недействующим.

Решением Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого нормативного правового акта.

Кассатор полагает, что суды оставили без должной правовой оценки доводы о нарушении административным ответчиком порядка принятия нормативного правового акта, что выразилось в не проведении обязательной антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемого решения.

Кроме того, административный истец считает, что вопреки положениям пункта 1 статьи 48 Устава города Оренбурга соглашение о взаимодействии Оренбургского городского Совета и прокуратурой города Оренбурга на предмет проведения антикоррупционной экспертизы проектов муниципальных правовых актов, принимаемых Оренбургским городским Советом, от 18 апреля 2022 года не утверждалось и не рассматривалось на заседаниях Оренбургского городского Совета, в этой связи такое соглашение противоречит Уставу города Оренбурга.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что должностное лицо прокуратуры города Оренбурга на момент подписания соглашения о взаимодействии от 18 апреля 2022 года уже не исполнял обязанности прокурора города в связи с уходом в отставку.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Оренбургский городской Совет указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 9 июня 2022 года Оренбургским городским Советом принято решение № 234 «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 31 августа 2020 года № 970».

Пунктом 1 названного решения внесены изменения в Положение о бюджетном процессе города Оренбурга, утвержденное решением Оренбургского городского Совета от 31 августа 2020 года № 970, согласно приложению.

Проект решения Оренбургского городского Совета «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 31 августа 2020 года № 970» рассматривался на заседаниях профильного комитета по бюджетно-финансовой и налоговой политики 23 мая, 25 мая и 31 мая 2022 года.

Согласно выпискам из заседаний, ФИО1 присутствовал на совместном заседании постоянных депутатских комитетов, на котором проект решения Оренбургского городского Совета включен в повестку заседании и рассмотрен, что подтверждается протоколом заседания.

31 мая 2022 года состоялось заседание профильного комитета, в котором ФИО1 также принял участие.

В ходе рассмотрения проекта решения происходила его доработка со стороны администрации города Оренбурга. Данная редакция после поступления направлялась всем депутатам по электронной почте, в том числе и административному истцу.

Также аппаратом Совета создан аккаунт в интернет сетевом хранилище «Google Диск», в котором все материалы, предлагаемые к рассмотрению, размещаются в электронном виде. Логин и пароль представлены всем депутатам, а также памятка пользователя данным сетевым хранилищем.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что административному истцу была обеспечена возможность ознакомления с проектом оспариваемого решения и участия в его рассмотрении, проект оспариваемого решения направлялся для прохождения антикоррупционной экспертизы в органы прокуратуры, от которых замечаний к проекту не поступило, соответственно, письменное заключение к проекту решения не составлялось, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого решения Оренбургского городского Совета.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава муниципального образования «город Оренбург», принятого решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года № 1015 (далее – Устав), Оренбургский городской Совет является представительным органом муниципального образования «город Оренбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Устава, в исключительной компетенции Оренбургского городского Совета находится, в том числе утверждение бюджета города и отчёта о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Регламента Оренбургского городского Совета, утверждённого решением Оренбургского городского Совета от 6 сентября 2011 года № 239 (далее – Регламент Совета), проекты повестки заседания и решений Совета не позднее 8 дней до заседания Совета в электронном виде направляются председателем Совета: депутатам Совета; Главе города Оренбурга; администрации города Оренбурга; Счетной палате города Оренбурга; иным заинтересованным лицам, определяемым постановлением о созыве очередного заседания Совета.

На совместном заседании постоянных депутатских комитетов рассматриваются вопросы повестки заседания Совета, по которым в установленном данным Регламентом порядке внесены поправки либо по которым соответствующим постоянным депутатским комитетом принято решение о рассмотрении данного вопроса на совместном заседании (пункт 3 статьи 19 Регламента Совета).

Пунктом 4 статьи 20 Регламента Совета предусмотрено, что поправки к проекту решения Совета, внесенные в порядке, установленном пунктом 1 данной статьи, не позднее чем за 2 дня до совместного заседания постоянных депутатских комитетов либо внеочередного заседания Совета также в обязательном порядке рассматриваются на совместном заседании постоянных депутатских комитетов, а в случаях, когда совместное заседание не проводится, на заседании Совета. Такие поправки депутаты Совета получают в аппарате не позднее чем за 1 день до совместного заседания постоянных депутатских комитетов либо внеочередного заседания Совета.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, а также положения о Регламенте Совета, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административному истцу была обеспечения возможность ознакомления с проектом оспариваемого решения и участия в его рассмотрении.

Отклоняя доводы административного истца о не направлении проекта оспариваемого решения Оренбургского городского Совета от 9 июня 2022 года № 264 в органы прокуратуры для проведения антикоррупционной экспертизы, суды исходили из следующего.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) закрепляет один из основных принципов организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) – обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации – в соответствии с данным Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 66 Регламента Совета, поступившие проекты решений Совета направляются в аппарат для проведения экспертизы, в том числе для проведения в установленном порядке антикоррупционной экспертизы в соответствии с нормами Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Все проекты решений Совета за 20 дней до очередного заседания Совета либо за 7 дней до внеочередного заседания Совета направляются аппаратом в прокуратуру города Оренбурга, в том числе для проведения антикоррупционной экспертизы в соответствии с нормами Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 66 Регламента Совета).

Установив, что проект оспариваемого Решения совета направлялся в прокуратуру города Оренбурга, сотрудник прокуратуры принимал участие в заседаниях, на которых рассматривался проект оспариваемого решения, а также в заседании 2 июня 2022 года, на котором принят проект решения, а также установив отсутствие письменных замечаний со стороны прокуратуры города Оренбурга к проекту оспариваемого решения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит действующему законодательству, иному нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного заключения прокурора по итогам проведенной антикоррупционной экспертизы оспариваемого нормативного акта не принимаются судебной коллегией.

В силу статей 3, 4 Федерального закона № 172-ФЗ прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся государственной и муниципальной собственности. Выявленные в нормативных правовых актах коррупциогенные факторы отражаются в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 Положения об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённого Приказом Генеральной прокуратуры России от 17 сентября 2007 года № 144, письменное заключение составляется при наличии в проекте нормативного правового акта несоответствий актам более высокой юридической силы, коррупциогенных факторов и нарушений правил юридической техники.

Таким образом, поскольку требование об изменении оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ, органами прокуратуры не выносилось, вследствие чего суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии замечаний к проекту нормативно-правового акта составление письменного заключение по результатам антикоррупционной экспертизы не требовалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: