Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 декабря 2021 года кассационную жалобу Прохорова С.М. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3583/2021 по административному исковому заявлению Прохорова Сергея Михайловича к администрации города Ульяновска о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер в отношении собственников жилья, допустивших незаконную перепланировку и переустройство без согласования с сособственником жилого дома и органами местного самоуправления, возложении обязанности провести обследование жилого помещения с предоставлением акта.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров С.М. (далее также – административный истец) обратился в суд с означенным административным исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес>.

5 ноября 2020 года Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство) по обращению Прохорова С.М. установлен факт незаконной перепланировки, произведенной собственниками Коломийцем А.А. и Романовой Т.А. в квартире № 1 по вышеуказанному адресу (далее – квартира № 1).

2 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Агентства назначены внеплановые выездные проверки квартиры № 1, однако собственниками данного жилого помещения доступ в него не был предоставлен.

Материал по незаконной перепланировке направлен в адрес администрации для принятия необходимых мер в пределах предоставленных полномочий в отношении собственников квартиры № 1, допустивших запрещенные перепланировку и переоборудование.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации получен ответ о том, что разрешение на перепланировку по указанному адресу не выдавалась и что жилой дом не является многоквартирным, как следствие, перепланировка в жилом доме согласованию с органами местного самоуправления не подлежит.

Административный истец, утверждая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, считает, что администрация обязана провести проверку с выездом на место с привлечением профильных специалистов, составить акт, привлечь собственников квартиры № 1 к административной ответственности за незаконную перепланировку жилого помещения без разрешающих документов, обратиться в суд с иском к собственникам квартиры № 1 с требованием привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Считая свои права нарушенными, административный истец с учетом произведенных уточнений административных исковых требований просил суд: признать незаконным бездействие администрации по непринятию мер в отношении собственников жилья, расположенного по адресу: <адрес>1, допустивших незаконную перепланировку и переустройство без согласования с собственником жилого дома и органами местного самоуправления; возложить на администрацию обязанность провести обследование жилого помещения квартиры № 1 по факту переоборудования и перепланировки, составить акт, копию которого предоставить административному истцу.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года, Прохорову С.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 8 декабря 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прохоров С.М., выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии по делу совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Прохорову С.М., Коломийцу А.А., Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на осуществление Коломийцем А.А. и Романовой Т.А. перепланировки занимаемых ими помещений в жилом доме, Прохоров С.М. обратился в администрацию, указывая на неправомерность перепланировки.

По итогам рассмотрения обращений Прохорова С.М. управлением архитектуры и градостроительства администрации ему даны ответы от 12февраля 2021 года № 01-12/58 и от 2 июня 2021 года № 01-12/972 о том, что администрацией разрешение на перепланировку жилого дома не выдавалось, при этом разъяснено, что согласно сведениям из ЕГРН на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», и поскольку жилой дом не является многоквартирным, перепланировка помещений в нем не подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно акту от 9 ноября 2020 года, составленному Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Романовой Т.А. представлены документы, подтверждающие правомерность переноса и установки газового оборудования (газовая колонка установлена вновь, плита для приготовления пищи перенесена), указано, что санузел организован по месту расположения газовой колонки. Собственниками жилого помещения в соответствии с проектом произведены работы по технологическому присоединению к централизованной канализации.

Сведений о перепланировке жилых помещений, принадлежащих Коломийцу А.А. и Романовой Т.А., материалы дела не содержат.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия администрации в связи с непринятием мер в отношении собственников квартиры № 1, допустивших перепланировку и переустройство без согласования с сособственником дома и органами местного самоуправления, а также возложения обязанности провести комиссионное обследование жилого помещения по указанному адресу, поскольку администрация не наделена полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства в жилом доме, не являющемся многоквартирным.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет установленный данной статьей пакет документов.

Принимая во внимание, что жилищным законодательством не предусмотрено согласование с органом местного самоуправления переоборудования и перепланировки помещений в индивидуальном жилом доме, которым согласно правоустанавливающим документам является дом административного истца, у администрации отсутствовала обязанность по согласованию Коломийцу А.А. и Романовой Т.А. переустройства и перепланировки принадлежащих им помещений.

Доводы административного истца в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН вопреки утверждениям подателя жалобы усматривается, что спорный жилой дом не является многоквартирным.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности бездействия административного ответчика и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.М. – безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение03.02.2022