Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2019 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><звание> ФИО1 об оспаривании действий и бездействия командира указанной воинской части и начальника 91 финансово-экономической службы Черноморского флота (далее - ФЭС ЧФ), связанных с порядком обеспечения денежными выплатами, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 18 июля 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил суд обязать командира войсковой части <данные изъяты> и начальника 91 ФЭС ЧФ обеспечить его денежным довольствием за период нахождения в служебной командировке в размере 53 040 руб. и выплатами в размере 7 936 долларов США, а также взыскать с административных ответчиков в его пользу 1 000000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2019 г., административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого ФИО1, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», нормы военного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды неправильно рассмотрели данное дело, что повлекло отказ в восстановлении его нарушенных прав, поскольку он направлялся в командировки и находился в территориальных водах иностранного государства и ему причитаются вышеназванные выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Также в соответствии с пунктом 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, а также военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территориях иностранных государств, при командировках в пределах страны пребывания выплачиваются суточные и возмещаются расходы по найму жилых помещений в стране пребывания в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания пункта 130 Порядка следует, что суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпунктов «з» и «и» пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы; принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командноштабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

Военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (пункт 58 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено участие военнослужащих в мероприятиях, за которые военнослужащим не выплачиваются суточные, а предусмотрены иные социальные компенсационные выплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 19 февраля по 11 июля 2018 г. пребывал в составе сводного подразделения, состоящего из экипажей военнослужащих <данные изъяты> вне пункта постоянной дислокации воинской части - в дальней оперативной зоне (<данные изъяты> Республики), куда был доставлен силами флота и где выполнял специальные задачи. При этом военнослужащий был обеспечен бесплатным питанием, а также не понёс каких-либо иных расходов, подлежащих компенсации.

По возвращении из вышеуказанной поездки административному истцу за период непосредственного нахождения в <данные изъяты> Республики, а именно с 26 февраля по 3 июля 2018 г., 91 ФЭС ЧС в составе причитающегося денежного довольствия за июль и август 2018 г. выплатила предусмотренную пунктом 58 Порядка надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 процентов оклада по воинской должности, а также денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 направлялся в составе сводного подразделения на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях, предусмотренных пунктом 130 Порядка, и эта поездка не является командировкой, то, несмотря на оформление по данному поводу, приказов командования и выдачу военнослужащему командировочного удостоверения, оснований для возмещения ему финансовым органом суточных в иностранной валюте за весь период нахождения его за пределами территории Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для выплаты денежных средств за участие административного истца в боевых действиях, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, чего судам представлено не было.

К тому же решение об отнесении <данные изъяты> Республики к зоне вооруженного конфликта, время фактического выполнения задач в которой предоставляет военнослужащим дополнительные гарантии, Правительством Российской Федерации не принималось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как суды не усмотрели оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и доказательств причинения физических или нравственных страданий иными действиями или решениями административным истцом не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы автора кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов